REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-15601/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UK, zbog prekršaja iz čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), zastupanog po Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o, sa sjedištem u [adresa], po glavnoj raspravi okončanoj 30. rujna 2025. godine u nazočnosti branitelja okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko- dalmatinske Postaje aerodromske policije Resnik Klasa: 211-07/24-1/17074 Urbroj: 511-12-39-24-1 od 06. studenog 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 02. listopada 2025,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK UK, sin pok. U i pok. Č djevojački I, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj],

primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

da bi 06.11.2024. godine u 11:10 sati u mjestu KAŠTEL ŠTAFILIĆ, općina KAŠTELA, ulica CESTA DR. FRANJE TUĐMANA kućni broj BB vozila M1 marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], Upravljao navedenim vozilom iako bi mu vozačka dozvola bila poništena zbog negativnih bodova u vremenu od 03.07.2024. do 03.07.2026. godine temeljem rješenja broja KL:UP/I-211-03/24-07/1459 URBR:511-12-19-24-7, čime bi počinio/la prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 286. stavku 12. istog Zakona,

dakle da bi, kao vozač, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja aerodromske policije Resnik (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 29. studenog 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, uz popratni dopis od 26. studenog 2024. godine, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je UK proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 €, uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca), te obvezan na naknadu troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Bitnu dokumentaciju priloženu popratnom dopisu ovlaštenog tužitelja predstavlja citirani prekršajni nalog, potvrda o privremenom oduzimanju vozačke dozvole od okrivljenika, fotografija privremeno oduzete vozačke dozvole, službena zabilješka o postupanju uredujućeg policijskog službenika, te prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga s preslikom priložene dostavnice o dostavi okrivljeniku rješenja o ukidanju i oduzimanja vozačke dozvole.

3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i glavnu raspravu započeo 10. lipnja 2025. godine. Nije nazočio predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja. U pratnji branitelja, pristupio je okrivljenik, od kojeg je uzeta obrana.

4) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. Istakao je kako nikad nije zaprimio policijsko rješenje, koje se spominje u izreci optuženja, tako da isto na njega nije moglo imati pravni učinak. Napominje kako ne može shvatiti navod iz optuženja, kako bi mu vozačka dozvola bila poništena, s obzirom da mu nikad nije bila oduzeta, pa je čak i prilikom predmetne kontrole imao pri sebi. Ovom prilikom mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta i više nije vraćana.

5) Na poseban upit branitelja, okrivljenik se očitovao kako do predmetne prometne kontrole uopće nije znao za postojanje navedenog rješenja. Da je znao za postojanje istog, postupio bi po tom rješenju i svakako ne bi upravljao vozilom, kao što ni sada ne upravlja vozilom, dok iznova ne stekne zakonitu mogućnost upravljanja motornim vozilima.

6) Branitelj okrivljenika je istakao kako je izvršio odgovarajuću provjeru kod nadležnog policijskog tijela, te ishodio dostavnicu tog rješenja, koja inače priliježe prigovoru, iz sadržaja koje se može zaključiti kako dostava nije obavljana po propisu, te se temeljem iste nije mogla utvrditi pravomoćnost i izvršnost predmetnog rješenja.

7) S obzirom na obranu okrivljenika, sud je završno ročište zakazao za 30. rujna 2025. godine, te je zatražio od ovlaštenog tužitelja da se u roku od osam dana očituje na obranu okrivljenika i kompletira dokumentaciju prethodnog postupka. ...

8) Do završnog ročišta, ovlašteni tužitelj se očitovao kako slijedi: „U odnosu na navod okrivljenika UK kako mu nije uručeno Rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole (serijskog broja [serijski broj]) zbog negativnih prekršajnih bodova, ističemo da su se policijski službenici pri izdavanju Prekršajnog naloga rukovodili službenim evidencijama IS MUP-a, a presliku kojeg smo dostavili, te koju i ovom prigodom prilažemo.

Iz te evidencije razvidno je da je Rješenjem o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole zbog negativnih prekršajnih bodova, UR Broj: 511-12-19-24-7; Klasa: UP/I- 211-03/24-07/1459 izdanog od strane PU SD, Upravni poslovi, vozačka dozvola ukinuta za razdoblje od 03.07.2024. godine do 03.07.2026. godine.

Dostavnica koje priloži spisu, a koji je u predmet priložio branitelj okrivljenika ne bi još uvijek bila relevantna obzirom da iz nje nije razvidno na koga se odnosi niti na koje pismeno.

Zbog toga, mišljenja smo da bi dokaz o uručenju Rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole trebalo zatražiti od Odjela za upravne poslove PU SD, obzirom da su oni nadležni za isto, kao i za unos podataka u IS MUP-a, kojim podacima su se policijski službenici ove PP rukovodili prilikom donošenja prekršajnog naloga.“

9) Završno ročište provedeno je u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka. Izostanak nije ispričan. Nazočio je branitelj okrivljenika. Pročitana je obrana okrivljenika, raspoloživa dokumentacija prethodnog postupka i očitovanje ovlaštenog tužitelja po zahtjevu suda. Pregledana je cjelokupna dokumentacija spisa. Odbijeni su, kao odugovlačeći, svi prijedlozi, koji se odnose na dokaze, koji nisu izvedeni pred sudom.

10) Na upit suca, branitelj okrivljenika se očitovao kako je dokumentacija nadležnog policijskog tijela, koja je priložena prigovoru i posljedično sudskom spisu, vjerodostojan dokaz, s obzirom da je preslika dostavnice napravljana po uvidu u policijski spis, koja je od ovlaštene policijske osobe i prezentirana kao dostavnica o uručenju rješenja UK o poništenju njegove vozačke dozvole. Stoga drži da navodi ovlaštenog tužitelja objektivno ne stoje. Umjesto da je ovlašteni tužitelj proveo sve potrebne provjere, te sudu na upit dostavio valjano očitovanje i potrebnu dokumentaciju, pokušala se održati situacija koja objektivno ne može rezultirati osuđujućom presudom. S obzirom na evidentne propuste u proceduri policije, ovdje je jedino realan bio odustanak od optuženja. Ovako se, sa zauzetim stavom ovlaštenog tužitelja, bespotrebno odugovlači postupak.

11) Pošto je sudac procijenio da je stanje spisa zrelo za presuđenje, branitelj okrivljenika je završno predložio da se postupak obustavi, s obzirom da u konkretnom slučaju nema dokaza.

12) Po ovako provedenom postupku, sud je zaključio kako nema dokaza da su se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

13) Naime, okrivljenik je izričito osporavao svoju odgovornost. ...

14) Ovlašteni tužitelj kod dostave predmeta na nadležno postupanje pred sudom, nije osigurao neophodne dokaze, koji bi jasno i nedvosmisleno mogli pobijati zauzeti stav okrivljenika. Naime, dokumentaciji prethodnog postupka nije bio priložen dokument, koji bi predstavljao ključni dokaz za vjerodostojno utvrđivanje bitne činjenice, koja se osporavala. Ovlašteni tužitelj nije se na adekvatan način očitovao, niti je pribavio i dostavio ključno dokazno sredstvo sudu, pa nema dvojbe da je i ovlašteni tužitelj bio svjestan kako u konkretnom slučaju nije moguće vjerodostojno osporiti obranu okrivljenika, pri čemu ipak nije bio spreman na odustanak od optuženja.

15) U tom smislu, jasno se očitovao i branitelj okrivljenika. Daljnje odugovlačenje postupka koje nedvojbeno ne bi moglo rezultirati osuđujućom presudom, nije bilo održivo.

16) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

17) Slijedom svega iznijetog, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

18) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 02. listopada 2025. godine

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis