REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] M 5
Poslovni broj: Us I-1925/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 2. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/491, URBROJ: 443-02-01-12-24-14 od 12. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/491, URBROJ: 443-02-01-12-24-14 od 12. rujna 2024. utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362- 02/24-02/491, URBROJ: 443-02-02-17-24-6 od 14. svibnja 2024. kojim je tužiteljici naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni u tom rješenju opisanu građevinu, izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole (prizemnu građevinu, s detaljima kao u izreci tog rješenja), postalo izvršno 7. lipnja 2024., a da tužiteljica u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana nije uklonila opisane građevine (t. 2.), pa se određuje da će se rješenje o uklanjanju provesti putem treće osobe, strojno i ručno, s početkom uklanjanja od 1. listopada 2024. (t. 3.), uz ostala popratna utvrđenja (t. 4. do 5.).
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi ne osporava da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno te da nije niti ishodila pravomoćnu građevinsku dozvolu (ili drugo odobrenje za gradnju), niti uklonila bespravno izgrađenu građevinu. Međutim ističe da je protiv rješenja o uklanjanju pokrenula upravni spor, te nastavno ističe prigovore glede zakonitosti tog rješenja (da joj nije omogućeno sudjelovanje na provedenom očevidu 11. travnja 2024., te da za građenje sporne građevine nije bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu budući se radi o građevini koja služi u poljoprivredne svrhe). Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova tužiteljici.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog. Ujedno ističe da je tužiteljica u međuvremenu uklonila sporne građevine pa je doneseno rješenje o obustavi postupka izvršenja.
4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 25. rujna 2025., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje ZUS), u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
6. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/24-02/491, URBROJ: 443-02-02-17-24-6 od 14. svibnja 2024. tužiteljici naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni u tom rješenju opisanu građevinu, izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez izvršne građevinske dozvole (prizemnu građevinu, s detaljima kao u izreci tog rješenja). Upravni spor koji je tužiteljica pokrenula protiv tog rješenja okončan je kod ovoga Suda nepravomoćnom odbijajućom presudom posl.br. Us I-947/2024-9 od 18. lipnja 2025., a nije sporno da je predmetno rješenje postalo izvršno 7. lipnja 2024.
8. Nastavno, iz spisa proizlazi da je viši građevinski inspektor potom dana 10. rujna 2024. izvršio kontrolni pregled izvršenja inspekcijskog rješenja, te utvrdio da tužiteljica nije postupila po inspekcijskom rješenju, odnosno nije uklonila bespravno izgrađenu građevinu, temeljem čega je donijeto pobijano rješenje kojim se određuje izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe.
9. Tužiteljica u tužbi niti ne tvrdi da je postupila po citiranom inspekcijskom rješenju, ili da je ishodila akt za građenje, međutim ističe navode koji se odnose na zakonitost inspekcijskog rješenja.
10. Međutim, ovakvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.
11. Naime, predmet ovoga spora jest ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju, te se u ovome sporu (primjenom odredbe čl. 3. st. 1. tč. 1. ZUS-a te analognom primjenom odredbe čl. 139. st. 4. Zakon o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) ne mogu s uspjehom isticati niti ispitivati navodi i argumenti vezani uz zakonitost nekog drugog upravnog akta, pa tako ni rješenja o uklanjanju, već samo navodi vezani uz vrijeme, mjesto i način izvršenja. Navode vezane uz zakonitost rješenja o uklanjanju tužiteljica je mogla isticati u upravnom sporu pokrenutom protiv tog rješenja, što je tužiteljica i učinila, međutim navedeni je upravni spor dovršen nepravomoćnom odbijajućom presudom.
12. Postupak izvršenja rješenja o uklanjanju uređen je odredbom čl. 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), koji se na pitanja vezana uz postupanje građevinske inspekcije primjenjuje kao specijalni zakon, temeljem odredbe čl. 3. st. 1. ZUP-a.
13. Citiranom odredbom čl. 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe (st. 1.), da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (st. 2.), te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (st. 3.).
14. Međutim, odredbom čl. 115. Zakona o Državnom inspektoratu propisane su iznimke u postupku izvršenja, pa se tako iznimno od članka 114. ovoga Zakona, u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena (između ostalog) izvan granica građevinskog područja rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana (st. 1.), te se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. ovoga Zakona (st. 3.).
15. Imajući u vidu da nije sporno da tužiteljica nije postupila po izvršnom rješenju o uklanjanju, kojim je tužiteljici naloženo uklanjanje građevine bespravno izgrađene izvan građevinskog područja, to je pravilno i zakonito na temelju čl. 114. u svezi čl. 115. Zakona o Državnom inspektoratu pobijanim rješenjem određeno da će se izvršenje provesti putem treće osobe.
16. Kraj iznijetog nespornog činjeničnog stanja, preostali navodi tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika.
17. Slijedom navedenog, budući se pobijano rješenje temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilnoj primjeni materijalnog prava, sve u okviru zakonito provedenog postupka, to je tužbeni zahtjev na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u izreci ove presude.
18. Budući je tužiteljica u cijelosti izgubila u ovome sporu, to istoj na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora, pa je stoga zahtjev odbijen (t. II.).
U Rijeci 2. listopada 2025.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Bruni Čohilju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
