Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-563/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽŠ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo broj Kl:211-07-25-4/3380; Ur broj. 511-07- 27-25-1 od 14. siječnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 02. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ŽŠ, sin Ž i G, rođena Z, rođen **.**.1996. u [adresa], prebiva u [adresa], medicinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 € bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 03. kolovoza 2024. godine u 17,30 sati, u Ivanovcima Đakovačkim, Đakovačka, kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], ŽŠ upravljao navedenim motociklom pod utjecajem alkohol u krvi, a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći u centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja GŠ kojom je ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 0,36 g/kg i mokraći 0,72 g/kg uz stručno mišljenje vještaka da je u trenutku prometne nesreće bio pripit, a njegove vozačke sposobnosti su bile smanjene ali ne bitno s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,53 g/kg., II. dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 265,45 € ( dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, te iznos od 99,54 € za troškove vještačenja, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana a u prigovoru je naveo da predmetnog dana nije konzumirao alkoholna pića neposredno prije nego što je sjeo na svoj motocikl i upravljao njime. Istog dana popio je za ručak oko 13,00 sati dva piva, a na motocikl je sjeo tek oko 17,00 sati, lakomisleno smatrajući da su popijena pića izgubila svoje djelovanje. Ispitivanje koncentracije alkohola u krvi obavljeno je u 18,40 sati te je utvrđeno da ista iznosi 0,28 g/kg što ne predstavlja prekršaj i u granicama je dozvoljenog. Nadalje je naveo da je motocikl vozio odgovorno kao što ga vozi i inače te da do ispitivanja alkohola u krvi uopće ne bi ni došlo da se nije dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećenik, a u kojoj prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozlijede za koje je odgovoran vozač drugog automobila protiv kojeg se vodi kazneni postupak pri Općinskom sudu u Osijeku. Utvrđivanjem alkohola u mokraći vještačenjem je ustanovljena koncentracija etanola u krvi od najmanje 0,53 g/kg, a koji nalaz i mišljenje osporava jer je ispitivanjem alkohola u krvi uporabom uređaja Dreger utvrđena koncentracija alkohola od 0,28 g/kg što nije kažnjivo. Naglasio je da ne opravdava čin od 0,28g/kg alkohola u krvi prilikom upravljanja motornim vozilom jer inače isto ne prakticira i do sada nije bio kažnjavan za isto, U odnosu na visinu kazne naveo je da je predmetnog dana bio žrtva prometne nesreće ( ne svojom krivnjom), u kojoj je zadobi teške tjelesne ozlijede opasne po život i to probijeno plućnu ovojnicu, puknuće slezene, unutarnje krvarenje, otvorenu ranu potkoljenice s defektom tkiva, prijelom rebara i fubule, otvorenu ranu pete, otvorenu ranu nadlaktice i frakturu 7 kralježaka, cijeneći da je isto bitno navesti kao olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja kazne i da je predrastično kažnjen s obzirom da okolnosti slučaja, počinjeni prekršaj i društvenu opasnost djela koje mu se stavlja na teret uzimajući u obzir da je utvrđena prisutnost alkohola u krvi 0,28 g/kg odnosno graniči 0,53 g/kg prema mišljenju vještaka. Posljedice štetnog događaja dovoljno su ga pogodile da bi još uz to morao i plaćati kaznu u tolikom iznosu i suzdržavati se jedan mjesec od upravljanja motornim vozilom A kategorije. Zbog posljedica prometne nesreće od predmetnog dana ne može raditi posao koji inače radi ( medicinski tehničar pri hitnom prijemu Doma zdravlja u [adresa]) na bolovanju je i prima samo 565,00 € mjesečno umjesto cijele plaće koja je inače iznosila i oko 1.800,00 €, supruga mu je nezaposlena i imaju dvoje malodobne djece u dobi od 5 i 3 godine koje uzdržava pa bi plaćanjem kazne u navedenom iznosu doveo u opasnost uzdržavanje svoje obitelji. Svjestan je kako ga sve navedene ne opravdava u počinjenju prekršaja koji mu se stavlja na teret ali je sve navedeno bitno navesti kao olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja kazne. Predložio je budući nije do sada kažnjavan za takve i slične prekršaje da mu se smanji novčana kazna, troškovi postupka i zabrana upravljanja motornim vozilom A kategorije.

3. Svjedok ZŠ policijski službenik je naveo da je dana 03.08.2024 u 17,30 sati u Ivanovcima Đakovačkim u Đakovačkoj ulici došlo do prometne nesreće između osobnog automobila i motocikla reg. oznake [registarska oznaka], izvršenim alkotestiranjem BŠ koji je upravljao motociklom broj alkometra dreger 6810 ARZA 1835 utvrđena je koncentracija alkohola umanjena za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške i iznosila je 0,28 g/kg, kako je vozač motocikla ŽŠ zadobio teške tjelesne ozlijede istom je izvađena krv iz mokraće i poslana na analizu u Centar za forenzična ispitivanja kojom prilikom je ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 0,36 g/kg a u mokraći 0,72 g/kg stručno mišljenje vještaka je da je u trenutku prometne nesreće isti bio pripit, a njegove vozačke sposobnosti bile su smanjene, ali ne bitno s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,53 g/kg, na temelju čega je protiv BŠ podnijet obavezni prekršajni nalog. Nakon što je pročitana obrana okrivljenika svjedok je izjavio s obzirom da je izvršena analiza alkohola u krvi i mokraći u centru za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja GŠ i stručno mišljenje vještaka je da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,53 g/kg uzimaju vjerodostojnim nalaz i mišljenje vještaka na temelju kojeg dalje postupaju, dodao je da je u praksi do sada bilo da je koncentracija alkohola utvrđena vještačenjem uvijek veća u odnosu na koncentraciju alkohola očitanog alkometrom marke Drager. U spis prilažem preslik zapisnika o vještačenju uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti specifikacija troškova vještačenja i preslik zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za BŠ.

3. Na temelju provedeno postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da je ispitivanjem alkoholiziranosti utvrđena koncentracija alkohola od 0,28 g/kg što ne predstavlja prekršaj i u granicama je dozvoljenog, a utvrđivanjem alkohola u mokraći vještačenjem je ustanovljena koncentracija etanola u krvi od najmanje 0,53 g/kg koji nalaz i mišljenje je osporavao stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok ZŠ koji je naveo da je doista kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola umanjena za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške iznosi 0,28 g/kg ali kako je isti zadobio teške tjelesne ozlijede izvađena mu je krv iz mokraće i poslana na analizu u centar za forenzična ispitivanja kojom prilikom je ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 0,36 g/kg a u mokraći 0,72 g/kg stručno mišljene vještaka je da j u trenutku prometne nesreće isti bio pripit, a njegove vozačke sposobnosti bile su smanjene ali ne bitno s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,53 g/kg te su uzeli vjerodostojnim nalaz i mišljenje vještaka na temelju kojeg dalje postupaju dodajući da je u praksi do sada bilo da je koncentracija alkohola utvrđena vještačenje uvijek veća u odnosu na koncentraciju alkohola očitanog alkometrom marke Dreger, pa je slijedom okolnosnog iskaza svjedoka LŠ te uvidom u prselik analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti BŠ odlučeno kao u izreci presude.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

7. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 02. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r

Milena Sučić v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis,