1

Poslovni broj: Gž Ovr-295/2023-

 

Poslovni broj: Gž Ovr-295/2023-

 

 

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A.-S. d.o.o., S., OIB: ... (kao univerzalni pravni sljednik A. Z. D. d.o.o., S., OIB: ...), zastupano po I. M., odvjetniku u Z., protiv ovršenika 1. A. B.-L. iz P., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. B. odvjetniku u S., 2. O. P., OIB: ..., kao pravni sljednici iza pok. J. B.-L., vl. obrta V. C., S., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi 1.-ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod posl.br. Ovr-2993/10 od 3. svibnja 2023., dana 19. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvaženjem žalbe 1.-ovršenice A. B.-L. ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl.br. Ovr-2993/10 od 3. svibnja 2023., u točki III. izreke u odnosu na 1.-ovršenicu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim je rješenjem utvrđen prekid postupka u odnosu na ovršenika J. B.-L. koji je preminuo i istovremeno je odlučeno u točkama II. i III. da se ovršni postupak nastavlja te su na preuzimanje postupka pozvani 1.-ovršenica supruga ostavitelja i 2.-ovršenica O. P.

 

2. Protiv tog rješenja u dijelu gdje je 1.-ovršenica pozvana na preuzimanje postupka ista izjavljuje žalbu uz tvrdnju da nije proglašena zakonskim nasljednikom pok. supruga budući se odrekla nasljedstva. Potvrđuje da je prema rješenju o nasljeđivanju stekla u vlasništvo ½ dijela nekretnine međutim ne po osnovi zakonskog nasljeđivanja već bračne stečevine. Utoliko ista nema status nasljednice zbog čega bi bila dužna preuzeti postupak pa kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti.

 

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu predlažući njezino odbijanje uz tvrdnju da je ovršenica i prema rješenju o nasljeđivanju a i temeljem odredbe čl. 131. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 139/10 i 112/12) dužna preuzeti parnicu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Iz utvrđenja pobijane odluke i spisa predmeta proizlazi kako je ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu radi naplate novčane tražbine na nekretnini u vlasništvu ovršenika J. B.-L. pa kako je isti preminuo i po okončaju ostavinskog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod posl.br.O-3463/16 doneseno je rješenje o nasljeđivanju od 9. lipnja 2020. Iz citiranog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju razvidno je da se supruga odnosno 1.-ovršenica odrekla nasljedstva na temelju zakona i ujedno je istakla zahtjev za izdvajanje ½ dijela imovine na ime bračne stečevine čemu je i udovoljeno pa je 1.-ovršenici po osnovi bračne stečevine rješenjem o nasljeđivanju uručen suvlasnički dio. Ujedno je nasljednikom ostavitelja temeljem zakona proglašena 2.-ovršenica O. P. Iz tih je razloga sud prvog stupnja pozivajući se na odredbe čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22); dalje ZPP), čl. 3., 4. i 5. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 52/71, 47/78, 53/91, 56/00, 48/03, 81/03, 163/03, 35/05; dalje ZN) u svezi s čl. 19. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08,; dalje OZ) odlučio kao u izreci rješenja.

 

6. U konkretnom slučaju radi se o primjeni procesnog instituta prekida postupka iz odredbe čl. 212. st. 1. t. 1. u svezi s odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a. Postupak može preuzeti samo osoba koja je utvrđena nasljednikom a što u konkretnom slučaju 1.-ovršenica bez dvojbe nije budući se odrekla nasljedstva. Na navedeno ne utječe ni okolnost što je 1.-ovršenici ½ suvlasničkog dijela nekretnina dodijeljena rješenjem o nasljeđivanju budući je to učinjeno ne po osnovi nasljednog prava već bračne stečevine. Kako dakle 1.-ovršenica nema status nasljednice ista u primjeni odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a nije mogla biti pozvana na preuzimanje postupka pa je utoliko sud prvog stupnja pogrešno primijenio navedenu odredbu. Stoga je rješenje u točki III. izreke u odnosu na 1.-ovršenicu valjalo ukinuti bez potrebe vraćanja na ponovan postupak sve sukladno odredbi čl. 380. st. 1. t. 3. ZPP-a.

 

7. Tvrdnja ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu da bi 1.-ovršenica ispunjavala uvjete iz odredbe čl. 131. OZ/12 odnosno čl. 77.a. Ovršnog zakona/08 koji se u konkretnom slučaju primjenjuje nije od utjecaja na drugačiju odluku u odnosu na zakonsku sukcesiju. Međutim, kako je ovrhovoditelj u podnesku zaprimljenim 30. siječnja 2023. istakao prijedlog iz citirane odredbe čl. 77.a. OZ-a o promijeni ovršenika sud će u nastavku postupka o istome odlučiti posebnim rješenjem utvrđujući postoje li pretpostavke za provođenje ovrhe protiv ovršenice po toj osnovi, različitoj od ove koja je predmetom pobijanog rješenja i ovog žalbenog postupka.

 

8. Slijedom narečenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Rijeci 19. rujna 2023.

 

Sutkinja

 

Tajana Polić