REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-103/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nikole Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LG zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi KO-DO-48/2022-1 od 10. svibnja 2022., nakon održane rasprave 1. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državno odvjetnika, Sandre Sviben, okrivljenika LG, te branitelja okrivljenika Tomislava Metića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. objavio je, a 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i T, rođenog **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik sa primanjima od 360,00 eura, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, lošeg imovnog stanja, drugi postupak se ne vodi, neosuđivan

k r i v  j e

što je

u razdoblju od druge polovice 2015. do 15. rujna 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući, u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), u nakani da zastraši i ponizi svoju suprugu TG, učestalo i bezrazložno joj govorio da je kujetina i kravetina, prigovarao joj zbog načina na koji troši novac, onemogućavao joj i branio korištenje osobne i zajedničke imovine, da samostalno odlučuje što i kada smije kupiti, zahtijevao da mu pravda svaki trošak u kućanstvu, govorio joj da je sve u kući njegovo i da ona nema ništa, prisiljavao ju da satima sjedi na trosjedu ili kauču, pri čemu bi joj prigovarao za njezino ponašanje, optuživao ju da laže i izmišlja, da se druži sa drugim muškarcima, da ga vara, pretraživao joj telefon kako bi našao dokaze njene nevjere i govorio joj da neće financirati njene ljubavnike, uhodio ju po gradu, prigovarao zbog izostanka seksualnih odnosa te od nje tražio da koristi alternativne načine liječenja energijom kako bi mu pomogla oko postizanja erekcije, a dana 15. rujna 2021. u Požegi, u Županijskoj ulici, tijekom prepirke sa TG, zbog čega je ona u strahu sjela u automobil i zaključala se, kako bi joj onemogućio da se udalji postavio svoj elektroromobil ispred automobila i sjeo na prednji poklopac motora, pa kada je oštećenica uzela mobitel i zvala policiju, došao do vrata vozača, udarao rukom po staklu prozora i vikao joj: "Ako sada zoveš policiju, ne moraš se više vraćati kući", čime je kod SG izazvao osjećaj straha, uznemirenosti, psihičke boli i povrede dostojanstva,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji, označeno i kažnjivo u članku 179.a KZ/11.

pa se na temelju članka 179. a KZ/11, okrivljenik LG

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

II Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom LG izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve SG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u trajanju od 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora, pri čemu se okrivljenik ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju od 100 metara.

III Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenica TG s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 11.500,00 eura - upućuje se u parnicu.

IV Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeniku LG se nalaže naknaditi sve troškove kaznenog postupka, te na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna RH iznos od 150,00 (stopedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi KO-DO-48/2022-1 je od 10. svibnja 2022. podiglo optužnicu protiv okrivljenika LG zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11.

1.1. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-40/2022-5 od 29. lipnja 2022.

1.2. Sud je u manjem dijelu izmijenio činjenični opis iz navedenog optužnog akta na način da je u prvome redu iza riječi "u razdoblju od" dodao riječi "druge polovice" iz razloga jer je navedeno usklađeno sa stvarnim činjeničnim stanjem utvrđenim tijekom postupka, napominjući kako je riječ o gotovo neznatnoj izmjeni koja ne utječe na objektivni identitet optužbe.

2. Na raspravi od 14. svibnja 2025., kao i na onoj 4. rujna 2025. okrivljenik LG očitovao se na identičan način navodeći kako se ne smatra krivim za počinjene kaznenog djela koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, te ne prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenice.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika LG, oštećenicu TG, kao i pročitao zapisnik s njezina ispitivanja, te svjedoke LG (sina), CG, UG, KG, DG, te IG, pročitao materijalnu dokumentaciju uz optužnicu i to medicinsku dokumentaciju za oštećenicu TG, dopis Centra za socijalnu skrb Požega od 1. listopada 2021., e-mail SG. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz KE i PE za okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik LG naveo je kako su on i njegova supruga MG u braku od 1990. godine, te da su imali skladan brak izuzev problema njegove supruge s njezinom nevjerom. Navodi da su netočni navodi njegove supruge da bi ju ikada maltretirao. On ju nikada nije tjerao iz kuće, a kako to ona navodi. U odnosu na događaj iz Županijske ulice 2021. ima poruku koju joj je neposredno pred taj događaj poslao sadržaja "budi čovjek, vrati se". Navodi da ju nikada nije zvao pogrdnim imenima jer isto smatra nepotrebnim. Ističe da je imala potpunu slobodu kretanja i mogla je koristiti njegov automobil budući da je on imao i druga prijevozna sredstva, s da je ona slobodno išla i do 2-3 puta mjesečno kod kćeri u [adresa]. Također je 2018. išla na provod u [adresa] sa UG, dok s njim iste godine nije željela ići u Ameriku. Nije istina da joj nije dozvoljavao da ide polagati ispit za računovodstvo, već naprotiv, bila je 3 tjedna u Zagrebu, dok se on za to vrijeme brinuo o djeci i kućanstvu. Navodi da ga je lažno prijavljivala zbog raznih razloga, a sve kako bi zadržala iznos od 150.000,00 eura koje su bile na njezinom računu, a koje je slao sin iz Dubaija, i koje je on uštedio. Također nisu istinite niti njene optužbe da bi on gledao ili koristio njenu plaću, obzirom da nikada nije pogledao kolika je njena plaća niti je raspolagao njezinom plaćom. Za kuću koja je njegova je govorio da je njihova, a sve iz razloga kako bi je ohrabrivao te mislio sve najbolje o njihovom odnosu. Nije joj nikada prigovarao kako troši novce budući da je ona sa svojom plaćom mogla raspolagati kako to želi. Također, MG je njemu nešto sipala u sok od bazge zbog čega je morao često odlaziti na wc te je neposredno prije nego što je otišla, dok je on odlazio na WC, vidio kako je ona već spremila stvari te ih unosila u auto. Naime, MG je stalno imala na raspolaganju njegov automobil, dok je njemu sin kupio romobil da bi se mogao kretati po gradu. Misli da je to bilo 2015. ili 2016. kada je MG na Sberbanci podigla iznos od 100.000,00 eura te je tom prilikom njega kao punomoćnika na tom računu razvlastila. Nedugo nakon toga MG je njega ponovno opunomoćila na njezin račun te ju je bilo stid zbog toga što je napravila, nakon čega ga je grlila i ljubila. Ističe da ga je MG znala ucjenjivati te mu je govorila da on njoj nema pravo prigovarati i da mora biti "kuš" a sve iz razloga jer je ona imala aferu s jednim muškarcem. Jednom prilikom kada se s kćerkama CG i S našla u [adresa], otišli su do Bizovca na kupanje te je MG ondje srela jednog muškarca kojeg je poznavala od prije, te je s njim u wc-u imala seksualni odnos a što mu je priznala kada je došla kući. Sva saznanja o njenoj nevjeri saznao upravo od nje budući da mu je ona uvijek sve priznala, a priznala mu je poimence 3 nevjere, a za neke druge mu nije željela otkriti kako se zovu. Iako mu je takvo njeno promiskuitetno ponašanje bilo simpatično u početku njihovog odnosa, kasnije joj je rekao da je više ne želi dijeliti s drugim muškarcima. Iskazuje kako je sve plaćao i financirao upravo on, počevši od njihovih zajedničkih ljetovanja do kupnje automobila te svih krupnijih stvari koje su kupovali u životu, a da je ona cijelu svoju plaću trošila na sebe, dio na špeceraj, dok je on djeci plaćao i upisnine na fakultet te njihovo školovanje i troškove na fakultetu. On je supruzi još u početku braka rekao da neće za njom trčati i nju pratiti budući da su znali kako njena ali i njegova obitelj imaju tih problema s nevjerom, te da joj je tom prilikom rekao da ukoliko smatra da joj je negdje bolje, neka slobodno ide. MG je dugo pripremala to da uzme novce s računa te da sve ovo što je ona iznijela u ovom postupku je zapravo da bi pokrila tih 150.000,00 eura koje je uzela od njega i njihovog sina LG. Navodi kako je on imao ključ od te kuće u [adresa] koju je MG stekla dosmrtnim uzdržavanjem od svoje majke te je 2021. došao pred tu kuću i otvorio dvorišna vrata gdje ju je zatekao te je upitao zašto ga je opet razvlastila, odnosno uklonila mu punomoć sa računa u Sberbanci i gdje su novci sa računa, na što mu je ona rekla "što tebe briga, ja mogu kako hoću" nakon čega je otišla u automobil koji je bio parkiran ispred na ulici. On se u tom trenutku počeo, uhvatio se za haubu od automobila te ju upitao "što se događa", na što mi je ona rekla kako zove policiju, na što joj je rekao, "dobro, onda ćemo se vidjeti na policiji". Međutim, policija nije dolazila, pa je s romobilom otišao svojoj kući da prijavi da mu je MG uzela automobil i nakon toga joj je poslao poruku o kojoj je ranije govorio. Ističe i da je MG držao kao kap vode na dlanu, a ona mu je ovako uzvratila. MG je od tih novaca koje je uzela s računa kupila stan FG, i iz tog razloga je CG svjedočila protiv njega. Što se tiče tih dugotrajnih razgovora o kojima je oštećenica iskazivala, navodi kako se ništa od toga nije dogodilo i da to nije istina, a istu neistinu ponavlja i kćer CG, upravo razloga koje je ranije naveo. Suzaninu kćer iz prvog braka je također tretirao kao svoje dijete, te joj je sve omogućio. Nije istina da je on oštećenici ikada branio korištenje njezine imovine. Navodi kako sve što mu se optužnim aktom stavlja na teret nije istina. Upitan na koji način se financiralo njihovo kućanstvo od 2015. pa do kraja 2021. odgovorio je kako je on kupovao sve veće stvari te financirao sve krupne stvari, i to od novaca koje je imao od svoje ušteđevine prije braka, a da je MG financirala samo djelomično kućne potrepštine i dio odjeće za djecu. Nadalje je naveo kako nije mogao raspolagati računom na koji je MG primala plaću, te da nije niti znao koliku ima plaću. Također navodi da je svakodnevna komunikacija između njega i SG bila normalna, osim u situacijama kada bi ista malo zastranila, nakon čega bi ju upitao "jel ti misliš da će tebi biti negdje bolje", obzirom da je ona stalno imala potrebe nekud ići, te bi joj u tim situacijama govorio neka ide ako misli da će joj biti bolje kod nekoga drugoga i da je cijelo vrijeme mislio da će ona s takvim ponašanjem prestati i promijeniti taj svoj nagon. Tvrdi kako nije imao pristup Suzaninom mobilnom telefonu te da mu nikada nije dala šifru od svog mobitela, a da joj je on kupio sva 4 nova mobitela. Nadalje je iskazao kako je MG dovozio i odvozio s posla u slučajevima kada je njemu trebao auto, a u svim drugim situacijama se ona sama dovozila odnosno vraćala s posla. Istina je da je MG posjećivao na radnom mjestu, te da im je bio običaj da kada nema njenih radnih kolegica da zove njega da idu zajedno na kavu. Što se tiče svjedokinje UG koja je navela da je išla s njom na kavu, navodi da ju nikada ranije nije vidio. Upitan je li m poznato da se MG bavila alternativnom medicinom i načinima liječenja, odgovorio je kako mu je poznato te da je išla na tečajeve istoga u Zagreb i Osijek, ali da od nje nikada nije tražio da te alternativne metode liječenja primjenjuje na njemu. Ističe i kako nije istina da nisu imali seksualne odnose niti je od nje tražio kakvo alternativno liječenje zbog toga, već naprotiv, posljednji odnos imali su 2021. Navodi da su u periodu od 2015. do 2021. dva puta išli na zajedničko putovanje kod sina u Dubai, a da je bilo normalno da vikendom odlaze na izlete, a u odnosu na Suzaninu ozljedu, navodi da je to bilo na Jankovcu kod slapa.

4.1. U svom iskazu danom prilikom ispitivanja u PU požeško-slavonskoj – Služba kriminalističke policije od 11. listopada 2021. godine okrivljenik istovjetno navodi kako je brak sa oštećenicom SG bio normalan, uobičajen te nisu imali nikakvih problema izuzev njene nevjere koju su raspravili i preko njih prešli, kao i da je suprugu držao kao malo vode na dlanu i da je mogla trošiti koliko je htjela budući da nikada nije vidio njenu plaću. Međutim tom prilikom je također naveo kako je do 2000. godine vodio evidenciju koliko je tko u kuću donio, tko je kupio kruh, meso i slično, ali da nije od nje zahtijevao da pravda trošak.

5. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, je li se navedeni događaj opisan u činjeničnom dijelu optužnog akta uopće dogodio odnosno jesu li takvim ponašanjem okrivljenika ostvarena sva obilježja kaznenog djela za koje je optužen, obzirom da je isti u svom iskazu kategorički naveo "kako sve ovdje što mu se optužnim aktom stavlja na teret nije istina da je govorio ili radio SG".

6.

Na raspravi kod ovoga suda 14. svibnja 2025. oštećenica TG navela je kako zlostavljanje od strane njezina supruga traje 35 godina, a od 2015. je postalo učestalo te da je razlog svemu uvijek bila ljubomora ili novac. Posebno je to bilo izraženo kada bi nešto kupovala djeci. Jednom prilikom je kada je kćer maturirala, a sukladno njezinoj želji, kupila fotelju. To je izazvalo bijes kod njezinog bivšeg supruga, ovdje okrivljenika, te bi to rezultiralo razgovorima od 4,5 pa do 10 sati, a gdje bi on nakon konkretnog događaja i to pred djecom govorio, prigovarao, vikao na nju da je kravetina, kujetina, da ne zna raspolagati novcem. Naime, njezinom bivšem suprugu kada se nešto ne bi svidjelo, kada npr. ne bi bilo skuhano ili kada mu nešto poslovno ne bi odgovaralo, ali uglavnom je to sve bilo bez razloga i povoda on bi bio loše volje, te bi inzistirao na razgovorima. Skoro pa uvijek bi bilo riječ o inzistiranju o razgovoru tijekom noći gdje bi ju znao buditi oko 2 sata ujutro te paliti svjetlo da razgovaraju, a nakon što bi mu govorila da mora ujutro ići na posao, on bi nastavljao s tim inzistiranjem, te bi također znao reći "nemoj da te ja moram odvući u dnevni boravak da razgovaramo", te da je to također znao činiti. On bi kada bi u takvim situacijama došli u dnevni boravak znao pojačati televizor da ne bi djeca čuli naš razgovor, te ne bi bilo bitno inzistira li on na razgovoru po danu ili noći, on bi svakako pojačavao televizor ili smanjivao televizor ovisno o tome tko postavlja pitanja, a tko odgovara, a to je činio da ne bi čula djeca, ali i to je bio njegov način izazivanja straha i uznemiravanja nje. Koliko se sjeća 2016. ili početak 2017. nakon što je okrivljenik znao mjesecima ne komunicirati sa njom, praktički je samo šutio te naređivao, nakon tih perioda bi znali imati razgovore od po 12 sati gdje je bila primorana sjediti na trosjedu bez mogućnosti ustajanja te slušati njegove monologe koji bi se prvenstveno odnosili na izjave njegove ljubomore i da prizna s kim se viđa, s kim bi slavila rođendan, s kim je navodno flertala prije više od 30 godina itd., a nakon kojih perioda je i to počekom 2017. zatražila liječničku pomoć nakon čega ju je njezina liječnica dr. C uputila psihijatru doktorici EG koja nakon što je čula njezinu priču pozvala policiju budući da je tad sumnjala da bi moglo doći do fizičkog nasilja. Nakon dan-dva na moje radno mjesto u Fini došla ju je tražiti policija te nakon što je suprug to saznao on se na određeni način povukao te joj sugerirao da ne zove policiju već da im kaže da je imala nekih problema na poslu samo da se to ne bi vezalo za njega i za obiteljsku situaciju. Sjeća se događaja s početka 9. mjeseca 2021. kada je njezin suprug otišao u Slatinsku banku gdje je njoj istjecao ugovor oročene štednje da on sam tom prilikom produži taj ugovor, te je od djelatnice tražio izvadak njezinog tekućeg računa na što mu je djelatnica banke rekla kako on nema punomoć da to dobije, te je ista djelatnica po tome nazvala nju na što joj je rekla da taj izvadak može dostaviti njoj na mail, a da okrivljeniku to ne smije dati. Kada je tom prilikom okrivljenik došao kući pokazala mu je mail koji joj je službenica iz banke poslala te ju je okrivljenik posjeo na kauč nakon čega je opet započeo njegov monolog. Prvih sat i pol vremena vikao je da laže u odnosu na određene stavke iz tog izvatka, te gdje su stavke za prvih 8 dana, a što je bila prva točka dnevnog reda. Druga točka tog njegovog dnevnog reda je bila kako on nema topli obrok te kako ona ne kuha redovno, te da ne obavlja dovoljno dobro ženske dužnosti koje je dužna obavljati po kući, a obzirom da je u vrijeme obavljala 99,9 % poslova u kući te poslova oko djece, te ga je upitala koje su to njegove muške dužnosti na što je on počeo vikati te joj govorio kako su ju prijateljice dobro instruirale. Vezano uz to vezano mu je pokušala objasniti da ona njemu ne može kuhati, da ima ručak u 14 sati, te da u to vrijeme radi, a on je kod kuće i u mirovini, tj u mirovini je cijelo vrijeme trajanja braka i da može kuhati tek popodne odnosno navečer kada dođe s posla, a da si on može podgrijati ručak drugi dan kako on želi, a da je ta druga točka dnevnog reda trajala sat i pol vremena. Cijelo vrijeme tog njihovog razgovora koji opisuje bi sjedila na trosjedu, a okrivljenik na fotelji prilikom čega bi trljao ruke, a što je prema njoj izazivalo osjećaj straha. Navodi da bi okrivljenik prilikom takvih razgovora znao po 10 puta postavljati isto pitanje, te bi nakon što bi jednom od tih puta odgovorila drugačijim redoslijedom riječi u rečenici on bi joj vikao da laže, da je prije 5 min rekla drukčije za što bi on smatrao da se radi o laži obzirom da se nešto promijenilo u tom njenom redoslijedu riječi. Smatra da nije moguće svaki puta rečenice složiti s identičnim redoslijedom riječi. Nakon što bi smatrala da su se nešto uspjeli dogovoriti te je okrivljenik pristao da si drugi dan sam podgrije ručak obzirom da ja nije u to vrijeme kod kuće, ustala bi smatrajući da je razgovor gotov na što bi joj okrivljenik rekao "sjedi, imamo mi još toga za razgovarati." Nakon toga ide ta njegova treća točka dnevnog reda, a odnosila se na njegovo negodovanje na nedostanak intimnih odnosa u braku. Pokušala mu je objasniti da je to nemoguće buduće da je on bio u tom dijelu disfunkcionalan. Okrivljenik je inzistirao da ona, a obzirom da se za vlastite potrebe i potrebe svoje djece bavila alternativnom medicinom, u tom dijelu i njemu pokuša pomoći na što mu je objašnjavala da to jednostavno ne ide tako i da to nije moguće, no on bi i nadalje inzistirao da ja nešto ipak pokuša učiniti po tom pitanju te mu nije bilo jasno kako druge stvari mogu liječiti, a na što mu je rekla da je ovdje potrebna liječnička pomoć, te je nakon toga netko pozvonio na ulazna vrata te je cijeli taj razgovor u 3 točke dnevnog reda okončan, a koji razgovor je trajao 4-4,5 sati. Prilikom tog razgovora u kući i to u svom zasebnom dijelu kuće na gornjem katu bili su njezin sin i snaha koja je inače japanka te ne govori hrvatski te pretpostavlja da je sin bio upoznat sa svime a možda je i mogao čuti taj naš razgovor, ali je za isti svakako saznao obzirom da je tu večer spavala kod njega na katu i to na trosjedu. Naime, navodi kako je sin znao još od 2015. da ju LG zlostavlja te su jednom prilikom trebali ona i okrivljenik doći kod sina u Dubai, a s čim se okrivljenik nije složio te je sinu rekao da ima problema s njom. Nakon toga se čula sa sinom putem skypa te ga tom prilikom upoznala da ja spava kod njega na katu u njegovoj sobi i to zaključana i u strahu te bi on znao reći za oca "pusti ga, znaš kakav je." U odnosu na događaj koji je ranije opisivala, a gdje su sin i snaha bili prisutni na katu kuće također navodi da je sin i tad znao da ju njegov otac, LG tako znao zlostavljati i da je razlog svemu bila njegova ljubomora. Naime, sin bi meni u razgovorima znao reći da zna da je otac teška osoba i da je s njim teško živjeti, čak je jednom prilikom znao ocu napisati poruku "što ti to treba, imaš puno godina, nemoj mami raditi probleme", a koje razgovore sa sinom i sada čuva na svom mobitelu. Naime, sin je bio neutralan kada bi razgovarao s ocem te se nije želio miješati dok bi kada bi razgovarao s njom držao njezinu stranu te je bio itekako svjestan da ju otac maltretira zbog ljubomore i da joj ograničava financijska sredstva, a i sam je on za oca znao govoriti da je škrt. I nakon tog događaja od 15. rujna 2021. sin je zadržao korektan odnos prema njoj, a obzirom da se nije javljala okrivljeniku sin bi joj znao poslati poruku u očevo ime kada će se vratiti kući, kada će doći i vratiti auto ili se vratiti kući. Jednom prilikom, a nakon 15. rujna 2021. je zajedno sa sinom otišla po snahu u zračnu luku u Budimpeštu te ju je pri povratku kući sin upitao što ja misli sa svojom kućom u [adresa] na što mu je rekla da ne razmišlja sad o tome obzirom da joj se život raspada, a on joj je rekao da je on računao da će naslijediti tu kuću kao i njezinu štednju. Na to nije ništa odgovorila, ali je taj isti dan otišla automobilom nazad u [adresa]. U odnosu na događaj od 15. rujna 2021. sjeća se da je taj dan otišla na posao te je s posla svratila u obiteljsku kuću u [adresa]. Išla je provjeriti je li voda bila do kraja zatvorena te je čula da netko ključem pokušava otključati vrata. Izašla je iz kuće te je vidjela okrivljenika koji je stajao ispred ulaznih dvorišnih vrata te joj vikao šta radi tu. Zjenice su mu se proširile da su mu oči bile crne te se vidno tresao. Pitao ju je tu radi, na što mu je rekla "zar ja ne smijem tu biti i doći u svoju kuću provjeriti vodu" na što joj je on rekao "nisam te to pitao što tu radiš" i isto ponavljao nekoliko puta. Zatim ju je pitao zašto mu je ukinula punomoć u banci na što mu je odgovorila da je to zato što ju je godinama maltretirao te se tom prilikom počela odmicati prema automobilu koji se nalazio nedaleko parkiran. Nakon što je sjela u auto on je romobilom pripriječio put da ne može krenuti, a odmah nakon toga se i bacati na haubi auta. Navodi kako je u tom trenutku iz auta pokušala nazvati policiju na što je okrivljenik došao do stakla od vozačevih vrata te joj rekao "ako sad zoveš policiju ne moraš se više vraćati kući". Policija je došla za otprilike 10-tak minuta, a za koje vrijeme je okrivljenik romobilom radio krugove kroz susjedne ulice. Sve je to snimljeno na kamerama Porezne uprave. Navela je kako je preko Centra za socijalni rad podnijela kaznenu prijavu u [adresa] gdje je jedno vrijeme bila kod starije kćerke U, a sve iz razloga jer je policija u [adresa] sporo postupala po navedenoj stvari, a u [adresa] više nije imala gdje biti. Nakon cijelog tog događaja potražila je pomoć u Centru za socijalni rad u Požegi te se i kod njih vodi postupak, ali i nakon tog događaja je nekoliko puta policiji i Zavodu za socijalni rad prijavljivala uhođenje. Ne zna koliko puta je okrivljenik prijavljivan policiji, ali zna da su ga oni u više navrata znali opomenuti da se ne kreće u blizini njezinog boravišta na adresi [adresa]. Boji se sama kretati po gradu, a posebno po šetnjici gdje se okrivljenik zna bez razloga provozati samo kako bi vidio gdje se kreće. Okrivljenik i u zadnje vrijeme zna slikati i snimati njezin automobil koji zna biti parkiran u dvorištu njenog radnog mjesta u Ulici Matije Gupca. Nadalje navela je kako je nakon svih događaja potražila medicinsku pomoć i to u bolnici u [adresa], Odjel psihijatrije, te da je išla u dnevnu bolnicu i da je to trajalo puna 3 tjedna, a misli da je riječ o 10. ili 11. mjesecu 2021. te su joj tada utvrdili tri dijagnoze i to PTSP, anksioznost i depresiju. Navodi kako se okrivljenikova ljubomora manifestirala na određenim stvarima, te kako bi joj uporno znao ponavljati da laže, a posebno ispitivati za određenu osobu na koju je bio ljubomoran, a s kojim se zabavljala prije braka, odnosno prije više od 35 godina, pa ju je znao ispitivati kada ga je zadnji put vidjela, te kada bi rekla 3 mjeseca, okrivljenik bi znao ponavljati kako laže, te kako mu je prošli put rekla da ga je vidjela prije 2 mjeseca. Također bi znao doći na njezino radno mjesto te joj s vrata reći "sad dobro smisli što ćeš reći kada dođeš kući", a na što ne bi znala na što se to odnosi. Prijateljice bi joj znale reći da ga viđaju da se okrivljenik skriva ispod bolti na trgu, te da se voza romobilom u vrijeme kada bi trebala ići na pauzu, a da se pri tome nikada nije javio da idu zajedno na kavu, odnosno da bi imali dogovoreno. U odnosu na ljubomoru, također navodi kako joj je 2015. znao uzeti karticu iz mobitela te provjeravati mobitel i to uzeti na par dana i čekati da vidi tko će ju nazvati odnosno poslati poruku. Sjeća se da je upravo nakon tog događaja otišla u bolnicu gdje joj je dr. C rekla da ostane u bolnici da se odmori od zlostavljanja budući da je jasno vidjela da je bila slomljena te je doktorica bila upućena u cijelu situaciju obzirom da je godinama pratila njezino zdravstveno stanje jer to nije prvit put da je došla na bolnicu te oplakala pred njom svega što se joj se događa. Druga doktorica joj je tih dana, a nakon što ju je doktorica C uputila u cijelu situaciju, svakim danom produžavala boravak u bolnici ne bi li se situacija kod kuće smirila, a za koje vrijeme je okrivljenik svaki dan dolazio u bolnicu te od nje zahtijevao da izađe iz bolnice, da imaju o čemu razgovarati kod kuće, te da njoj nije ništa. Nakon toga bi joj u razgovorima znao za navedeno vrijeme spočitavati riječima "znaš ono kada si ti bila na psihijatriji". Nadalje navodi kako je od 2015. pa do 15. rujna 2021. cijelo vrijeme bila zaposlena i to u FINA-i, a nakon događaja od 15. rujna 2021. je otišla na bolovanje, a nakon toga u prijevremenu mirovinu zbog svog zdravstvenog stanja izazvanog ranijim događajima. Upitana gdje joj je isplaćivana plaća, te je li isto osim nje mogao podizati novce s tog računa, odgovorila je kako joj je plaća bila isplaćivana na tekući račun te da nitko osim nje nije mogao podizati novce s tog računa odnosno nije imao punomoć. Navodi da ju je suprug ograničavao u trošenju njezine plaće, te da su se svi troškovi gledali i pisali u bilježnicu, a prvo se pisalo u zajedničku bilježnicu, a potom je svatko vodio svoju bilježnicu. Jednom prilikom, kada je LG opet bio bezrazložno ljubomoran, inzistirao je da pokaže i prikaže gdje je sve utrošila plaću. Tom prilikom je imala i sačuvala sve potrebne račune, te je cijelu noć morala opravdavati te troškove, a isti su se odnosili na kruh, mlijeko i sve druge kućanske potrepštine, a kojom prilikom joj je okrivljenik rekao da ako ne uspije opravdati svaku stavku iz te bilježnice, odnosno ako ne bude točno da slobodno može napustiti kuću. Također se sjeća da je jednom prilikom 2015. otišla u kupovinu nakon posla gdje se zadržala otprilike sat i pol vremena te se po povratku kući javila okrivljeniku koji se u to vrijeme nalazio u radioni. Tada joj nije ništa rekao, samo je šutio idućih tjedan dana, a kada je tako ljut, njega se ne smije ništa pitati. Tjedan dana nakon toga ju je posjeo na kauč da opet razgovaraju te joj je tom prilikom rekao da je vidio da je kupila 3 vrećice, a da on dobro zna koliko je vremena potrebno da bi se kupile te tri vrećice, a da je dok se u to vrijeme u kući "kipio" gdje je svo to vrijeme. Navodi da je jednom prilikom željela upisati tečaj knjigovodstva obzirom da je u firmi bilo predviđeno mjesto gdje joj je taj tečaj trebao, a na što joj je okrivljenik zabranio da to upiše te ju je tom prilikom izvrijeđao. Također navodi kako niti jednom vrstom imovine nije mogla slobodno raspolagati te je za sve morala pitati okrivljenika nakon čega bi on odlučio o svemu, te da bi ju za svaku kupnju vrijeđao i ponižavao najgorim uvredama, a nakon toga bi još satima imali razgovore, tj. monologe na tu temu, te bi svaki dan kada bi se poteglo pitanje financija, to bi završilo na temi, tj. razgovoru mojih tzv. prevara nakon čega bi se onda najradije povukla te se satima ispričavala za sve. Naime, navodi da godinama nije mogla nigdje ići niti se s ikim družiti, a pri tome misli i na period koji se u optužbi navodi, već da tek sada može imati prijatelje te nekud slobodno otići, a da je takvih razgovora bilo barem jednom mjesečno. Navodi kako nije mogla nesmetano otići s tih razgovora, te kada bi ustala i npr. otišla na wc, okrivljenik bi znao dolaziti pred vrata wc-a te lupati po vratima i govoriti da se vrati nazad da nastave razgovor. Jednako tako kada bi inzistirao na razgovoru znao bi ju fizički vući bilo s kreveta iz sobe te jednom prilikom sa stolice na kojoj je sjedila i obavljala nešto vezano za posao. Sve je to bilo popraćeno takvim tonom gdje pretpostavlja da nije ustala i poslušala da bi došlo do fizičkog sukoba. Iskazala je kako je toliko čekala s kaznenom prijavom iz razloga jer je imala strah te joj je okrivljenik još u početku njihovog bračnog života jednom prilikom rekao "nemoj da ti padne napamet da odeš, naći ću te ispod kamena". Navodi da je za svo troje djece financirala stvari potrebne za njihovo školovanje, kao i garderobu, ali da je račune morala podnositi i opravdavati okrivljeniku. Nadalje navodi kako je sin LG godinu dana studirao u Zadru, a kasnije je otišao u Dubai raditi kao stjuard gdje je radio 7 godina, ali se ne može točno sjetiti kojih je to godina bilo. U odnosu na CG zna da je ona u 10. mjesecu 2019. otišla raditi u Dubai, a da je prije toga godinu dana bila kod kuće, a prije toga 2 godine na studiju u Osijeku gdje bi svaki vikend dolazila kući budući da je znala za očevo maltretiranje i zlostavljanje nje gdje bi njih dvije zajedno spavale u krevetu tj. u spavaćoj sobi budući da ona i suprug nisu zajedno spavali zadnjih 15- tak godina. Nije joj poznato da je prema okrivljeniku od 2015. pa do danas bila izrečena neka od mjera, ali da je podnesena druga kaznena prijava za uhođenje koja se nalazi pri Općinskom državnom odvjetništvu, a da je za to razdoblje bilo sigurno 6-7 slučajeva koja je prijavila policiji, a općenito je tih slučajeva bilo više, ali ih nije sve prijavljivala.

6.1. Na raspravi kod ovoga suda 4. rujna 2025. svjedok LG (sin) naveo je kako nikada nije bilo maltretiranje njegove majke od strane njegova oca, a vezano uz razdoblje koje je njemu poznato. Naime, navodi da je živio i radio u Emiratima od 2013. do 2018. nakon čega se vratio kući. Od 2018. godine živi u kući na gornjem katu te kuće zajedno sa svojom suprugom K te može potvrditi da, a vezano uz navode da je otac zadržavao majku u razgovorima od po 10 sati nije istina, te da je nije zadržavao ni 5 minuta, a pogotovo ne 10 sati budući da bi oni to čuli jer žive na katu kuće, a riječ je o staroj kući s tankim zidovima. Majka je uvijek mogla raspolagati svojim novcem te je imala na svoje ime otvoreni tekući račun, te da su imali i ušteđevinu, tj. on je imao 100.000,00 eura, a otac 50.000,00 eura, te je taj štedni račun glasio na njegovu majku. Nije istina ono što je majka navela da joj je otac uzimao karticu iz mobitela i stavljao u svoj mobitel da vidi hoće ju netko nazvati budući da otac se ne služi dobro tehnikom i problem mu je napisati poruku. Majka se uvijek mogla slobodno kretati te je išla automobilom i na posao i u grad i kod sestre u [adresa], na izlet s prijateljicama, na more i slično. Nakon što je majka otuđila novce i pobjegla, uzela je i obiteljski automobil, tj. automobil njegovog oca i s njim je pobjegla. Otac je nakon toga završio na štakama i u kolicima. Nakon toga je pokušao kontaktirati s majkom, međutim nije s njom mogao stupiti u kontakt. Smatra da majka sve ovo radi zbog tog novca koji je ukrala s računa odnosno zbog tih 150.000,00 eura ušteđevine. Navodi da je za vrijeme dok je bio u Emiratima znao zvati kući te su znali razgovarati preko Skype-a, i to otprilike jednom ili dva puta mjesečno. Također su si znali slati poruke, ali se i zvati po sat vremena i razgovarati, a nekada je znao razgovarati pojedinačno, a nekada bi oboje sjeli pred web kameru pa bi na taj način razgovarali. On u tim situacijama nije dobio dojam da se oni uopće svađaju ili raspravljaju. Misli da mu je u jednoj poruci majka nešto spomenula da ju zeza otac, a da je riječ o nekoj sitnici. Mislim da je riječ o situacijama, a koliko se sjeća da otac npr. nije oprao suđe koje je trebao ili da nije skinuo patike prilikom ulaska u kuću i slično. Navodi da se 2018. godine vraća u obiteljsku kuću gdje živi i danas te su u tom trenutku u kući živjeli otac i majka i sestra FG. Misli da je CG iz kuće otišla 2019. godine, a da se te iste godine u kuću uselila njegova supruga. Odnosi u kući od 2018. pa do 2021. bili su normalni te su se svako bavili svojim poslom i planirali zajedničke stvari odnosno poslove. Nikada nije čuo da se njegov otac i majka svađaju u kući, a kada bi mi se netko od njih nešto požalio bilo je riječ o sitnicama o kojima je već ranije govorio. Vezano uz navode majke da je koristila njegovu sobu, da je išla ondje spavati nakon što bi se prema njenim navodima posvađala s njegovim ocem, navodi kako to nije istina te da se to nije dogodilo, a riječ je o prostoriji koja je uvijek zaključana, a riječ je o prostoriji koja je bila zaključana, te da je jedino on imao ključ od sobe, te se u nju moglo onda samo provaliti, a što nije primijetio da je učinjeno. Navodi da s majkom nije više u kontaktu nakon što je otuđila taj novac u 9. mjesecu 2021., te da ni sa sestrom AG nje u kontaktu, a kojoj je majka kupila stan i automobil od tih novaca, te ni s CG otada ne kontaktira. Navodi da je njegova majka nakon tog događaja njegovoj supruzi slala ružne poruke te je maltretirala. Odgovorio je da je su u razdoblju od 2015. do 2018. kod njega u Dubaiu, njegovi roditelji bili u posjeti, te da je to bilo jednom i to u razdoblju 10-tak dana, a misli da su i prethodno bili 2014.godine. Navodi da su tijekom tih posjeta djelovali sretno te da im je drago što su došli, te nije primijetio nikakvu svađu među njima. Navodi da su financije u kući u inkriminiranom razdoblju složno dijelili, da je otac plaćao režije, automobil putovanja i veće troškove, a od 2015. do 2018. dok je radio u Emiratima, slao novce koje bi njegov otac onda poslije oročio na banku. Navodi da je majka radila u FINA-i u [adresa] te da je imala prosječna primanja, te da je s njima normalno raspolagala, kupovala si odjeću i što god bi željela, a kupovala je i potrepštine u kuću. Upitan u vezi događaja iz rujna 2021. koji se odvio u [adresa] u [adresa], odgovara kako mu je otac rekao da se majka tom prilikom zaključala u automobil, te da nije željela razgovarati s njegovim oce odnosno svojim suprugom, nakon čega je uzela automobil i otišla, te ne zna o čemu je otac želio razgovarati, ali pretpostavlja da je riječ o novcu koji je majka ukrala s računa. Svjedok navodi da živi s ocem na istoj adresi, te da on živi u potkrovlju kuće, a otac u prizemlju, te da imaju normalan odnos, da razgovaraju, dijele troškove, rade zajedničke poslove oko održavanja kuće i slično. Misli kako je otac ponekad teška osoba, te kako može priznati pogrešku, te da je i sam ponekad težak, a ovisno o čemu se radi. Navodi kako je prijavio navedenu krađu državnom odvjetništvu. Smatra da su odnosi u razdoblju od 2015. do 2021. bili skladni, a da ne misli tako ne bi slao novce da se oroče na ime njegove majke. Navodi kako mu nije poznato da je njegova sestra FG nekada tražila psihijatrijsku pomoć, odnosno da možda i je nekada u srednjoj školi jer je bila depresivna, te da se ona u razdoblju prije 2015. godine nije s nikim družila, pa smatra da je zbog toga zatražila pomoć. Navodi da nije imao izravnu komunikaciju s majkom, a vezano uz njezine probleme s ocem, osim za sitnice za koje je već ranije u iskazu navodio. Također je naveo kako mu nije poznato da su njegovi roditelji prije nekoliko godina imali prometnu nesreću. Nadalje navodi da je radno mjesto u Emiratima napustio odnosno otišao je odande jer se planirao oženiti i započeti život u [adresa].

6.2. Na istoj raspravi svjedokinja FG navela je kako sa svojim roditeljima u obiteljskoj kući u [adresa] živjela do ožujka 2019. godine, ali je razdoblju od 2016. i 2017. godine studirala u Osijeku, te da je kući dolazila svaki vikend. U to vrijeme u kući su živjeli samo roditelji. Njezin brat LG radio je od 2012. pa do travnja 2019. godine. Navodi da se stanje u kući znatno pogoršalo s kraja 2015. godine i to u odnosu na ponašanje okrivljenika prema njezinoj majci iako je takvo ponašanje i prije postojalo. Navodi da je nasilje koje je prema njezinoj majci vršio otac bilo ekonomsko, psihološko, emocionalno, a dok trenutci fizičkog nasilja nisu bili učestali. U odnosu na ekonomsko nasilje njezina oca prema majci, navodi da misli na konstantno kontroliranje nad financijama, kupovinom gdje bi majka morala zapisivati u bilježnicu svaku stavku iz kupovine, te da je majka bila prisiljena kupovati sve stvari za obitelji i kućanstvo i pri tome trošiti svu svoju plaću. Navodi da kada bi majka kupila nešto što je prema mišljenju njezina oca nepotrebno, znao bi ju po nekoliko dana ispitivati i voditi razgovore o tome, a što bi onda posljedično otvorilo i druge teme, a koje su dolazile prvenstveno zbog njegove ljubomore. Navodi da je njezin otac vrlo ljubomorna osoba te je optuživao majku da loše priča o njemu, da se nalazi s drugim muškarcima, a znao bi biti i ljubomoran na mene kada bi se družila s majkom. Najviše bi bio ljubomoran na čovjeka s kojim je moja majka bila u vezi prije više od 35 godina. U tim razgovorima sve bi to znao ponavljati te bi znao satima inzistirati na razgovoru i postavljati ista pitanja sve dok majka od umora ne bi priznala ono što je želio čuti. Otac bi to radio u boravku na način da bi pojačao TV da ne čuje o čemu pričaju, te bi ona tako pojačan TV mogla čuti i u sobu, te bi s obzirom na prethodna iskustva od ranije znala o čemu se radi. U takvim situacijama bi došla u kuhinju te bi ocu na taj način dala do znanja da ga sluša. Nekada je i osobno prisustvovala takvim razgovorima te su joj odatle oni poznati, a oni su postojali i prije 2015. iako su nakon te godine samo dodatno pojačani odnosno postali su učestaliji. Ti razgovori su se najčešće vodili po noći te bi znali trajati dok majka ne ode na posao, a vikendom su znali trajati i duže. Otac je u tim razgovorima majku znao nazivati pogrdnim riječima i to "kuja, krava, kravetina, da laže kao lažljiva kuja" te bi to bile neke od najčešćih riječi odnosno uvreda koje bi izgovarao. Razgovori su se odvijali na način da bi otac posjeo majku na trosjed te bi on kružio oko nje te je ispitivao. Ona bi ponekad znala prepoznati da će doći do takvih razgovora budući da bi se to primijetilo na ocu zbog njegove povećane anksioznosti te bi u takvim trenutcima znao učestalo pričati u bradu. Nekada bi otac znao nju poslati u sobu da ne čuje o čemu će razgovarati, a nekada je znao otići po njezinu majku u sobu, otkriti je i narediti joj da dođe u boravak da razgovaraju. Navodi da je često prisustvovala takvim razgovorima njezina oca i majke na način da je ostala sjediti u kuhinji te bi ih slušala. Naime, navodi da je imala strah od toga da će ta njihova svađa prerasti u fizičko nasilje i to u situacijama kada bi se to vrijeđanje odnosno intenzitet pojačao. U tim situacijama otac je znao i njoj prijetiti te joj se unositi u lice i vrijeđati ju te je tražio da se makne iz tog prostora te da ode u svoju sobu. Iskazala je da bi nju znao vrijeđati riječima da je "krava i majčin pas čuvar" te je smatrao i nju neprijateljem. Znao bi govoriti da će ih obje istjerati van i da će spavati vani. Nakon tih razgovora majka bi na posao znala ponekad ići i bez da je tu noć spavala, ti razgovori ne bi poboljšali odnose te bi se isto znalo nastaviti i sutradan. Otac je majku vozio na posao te dolazio po nju nakon posla, a znao bi je i romobilom pratiti tijekom njene pauze te je tražio od nje da za vrijeme pauze s njim pije kavu. On je nju u potpunosti nadzirao te ona u to vrijeme nije imala nikakve privatnosti. Također bi znao pratiti nju i majku kada bi išle nešto u kupovinu te bi nakon toga nju optuživao da prikriva majku u nekim njenim aferama. Majka nikada nije imala nikakvih afera te je riječ isključivo o ljubomori njezina oca. Intenzivnije su se počele družiti kada je bila srednja škola te su tada počele piti kavu zajedno, odlazile su na jogu, u kupovinu te je majka kada ne bi bila kod kuće ili na poslu bila samo sa njom te je uvijek znala gdje je majka. Otac bi znao biti ljubomoran na odnos između nje i njezine majke kao što bi znao biti i ljubomoran na njene kolegice s posla. Majka nikada nije ostvarivala odnose s prijateljicama s posla te se s nikime nije družila, a otac bi je zbog toga ismijavao jer nema prijatelja i s nikime se ne druži, a što bi bilo prvenstveno zbog straha koji je ona imala od njega. Preko tjedna bi se majka uglavnom družila s njom jer je u to vrijeme bila srednja škola, a riječ je o 2015. i 2016. godini dok bi vikende majka provodila s ocem te bi gotovo svaki vikend to vrijeme išli na izlete i to motorom koji je otac u to vrijeme vozio. Ona bi na to pristajala jer je znala da oca to smiruje te da izbjegne razgovore i optuživanja, te misli da je ona njega u biti zabavljala iz straha. Tijekom jednog takvog izleta, a misli da je riječ o 2018. godini, majka je zadobila fizičku ozljedu prilikom pada s motora jer je otac prebrzo vozio. Otac nije želio zvati policiju već je zvao brata LG koji je došao automobilom te je odvezao majku na bolnicu te joj rekao da laže iz razloga jer nije želio platiti kaznu zbog počinjenog prekršaja. Od te nesreće majka je imala veliku ranu na koljenu, a otac je taj dan došao kući te nije želio reći što se dogodilo, ali je vidjela da je bilo krvi po zidovima. Nakon toga, majka je nazvala iz bolnice te je saznala što se dogodilo. Navodi da je odmah znala da je to zbog njega te da je on kriv zbog nesreće, međutim njega se nikada nije moglo za nešto optužiti te su imali strah od toga, a on se nikada nije želio zbog ničega ispričati. Majka tjednima nije mogla hodati zbog te rane koju je imala, a otac bi joj za to vrijeme znao prigovarati kako ništa ne radi i ne kuha, te bi onda ona tako ozlijeđena morala obavljati kućanske poslove i kuhati. Svaki put kada bi išli na more ili u neki drugi grad njihovim osobnim automobilom, otac bi forsirao nekoga od nas da vozi dok ona nije položila, znači do 2014. godine. Uvijek bi vozila njezina majka, a nakon što je ona položila, znači nakon 2014. godine bi nekad vozila ona, a nekad njezina majka. Prilikom tih vožnji otac bi se znao derati na nas te se iživljavati, a znalo bi doći i do fizičkog nasilja. On bi ih također znao forsirati da voze brže od onoga što je bilo dopušteno te bi znao uzimati volan, te pritiskati nogu na gasu i to na dijelovima ceste gdje bi to bilo opasno. Sjeća se da je majka znala kupovati svima odjeću, te je ona kupovala sve potrepštine za kućanstvo, dok je otac samo plaćao režije. Otac je odbijao kupovati čak i osnovne stvari dok bi ona i majka prilikom tih kupovina uvijek bile u strahu te brizi kako će on reagirati. Čak i prilikom osnovnih stvari, otac bi znao majku ispitivati i optuživati zašto je to kupila. Također znao je odlaziti u banku te tražiti izlistanje svih računa, nakon čega je majka morala dokazivati točnost svih tih računa. Majka je imala posebnu knjižicu gdje je morala evidentirati sve što je trošila te je morala čuvati i izvatke i račune te ocu pokazivati sve što je trošila i zarađivala. Otac je također znao odlaziti u banku te je od djelatnika banke osobno čula da je otac tražio stanje njezinog i majčinog računa te su mu one također iz straha od njega dale taj podatak. Jednako tako, otac je znao otvarati njihovu poštu te istu čitati. Također, otac je tijekom tih njihovih razgovora znao majci govoriti da je sve što imaju njegovo, a da ona samo troši i ne stječe. Kada je u rujnu 2021. majka pobjegla od kuće, ja sam došla u obiteljsku kuću te je pokušala uzeti neke njene osobne stvari. Tom prilikom otac je hodao za njom, te nadgledao, a dozvolio joj je da uzme samo njenu robu i knjige, ali ne i stvari koje su njoj bile bitne, kao što su suđe, suveniri, te jedna lampa, dok je njene osobe dokumente skrio. Kada je željela uzeti tu lampu okrivljenik joj je zaprijetio da će nakon toga drukčije razgovarati. Otac je učestalo uhodio majku te je jednom prilikom i nju pitao zna li za neku aplikaciju na mobitelu gdje bi se moglo nadzirati sve radnje koje se na mobitelu odvijaju. Nakon toga je tražio lokalnu trgovinu s elektronikom da bi vidio ima li nešto slično za kupiti. Za vrijeme dok je bila na fakultetu od 2016. do 2017. godine majka se strašno bojala oca, te kada bi dolazila kući zajedno bi provodile vrijeme u boravku, a po noći bi zajedno spavale. Nekada je znala reći da ne može doći na vikend kući zbog ispita, te kada bi to čula majka i kaže da je u strahu, onda bi joj ipak rekla da dolazi kući te bi se ona zbog toga zahvaljivala te bi počela plakati budući da je bila u strahu od oca. Također tema tih razgovora između njezina oca i majke je bila i ona, otac nije nikada bio zadovoljan sa njom, a bilo da je riječ o ocjenama, izgledu i slično, te bi on u tim razgovorima kada bi majku posjeo i vrijeđao i njoj znao govoriti da je nesposobna majka te da ih previše štiti i brani, te je on imao ideje da ih očeliči i ojača, a što majka nije dopuštala.

6.3. Na raspravi kod ovoga suda od 1. listopada 2025. ispitan je svjedok ĆG koji je naveo kako je prvi susjed LG, te da su susjedi 50-ak godina. U tom razdoblju nije nikada čuo nikakve njihove međusobne svađe. Znao je i TG često sretati u bašči te kod nje nikada nije nešto primijetio, te su uglavnom vodili neobvezne razgovore kao što to susjedi uobičajeno čine. U tim razgovorima znao ju je pitati gdje je LG, te bi ona znala odgovoriti kako je on u radioni, uglavnom su vodili takvu vrstu razgovora. MG mu se nikada nije požalila na Vinkovo ponašanje. Znao je povremeno doći u njihovo dvorište kada bi nešto trebao. Sjeća se da su mu jedne godine LG i MG dali ključeve od kuće da im pričuva kuću kada su oni išli na more. Također je nekada znao vidjeti kako MG vozi na posao i s posla. Navodi kako mu ne zna ni kada ni zbog čega je TG otišla od kuće. Također nije bio upoznat s njihovim raspolaganjem imovinom odnosno financijama. Navodi da je često bio u FINA-i, budući je imao obrt te je znao vidjeti i čuti od SG da čeka MG da idu na kavu pod njezinom pauzom. Ponekad je znao MG upitati gdje joj je kćer, sin i slično, ali da on i MG nisu nikada pričali o privatnim stvarima, budući da nisu prijatelji, već samo susjedi odnosno poznanici. Navodi da mu je MG rekao da je imao prometnu nesreću, ali da se ne sjeća kada je to bilo.

6.4. Na istoj raspravi svjedokinja UG iskazala je kako TG poznaje od 2009. godine budući da su poslovno surađivale, dok gospodina LG osobno ne poznaje. Navodi da su se gotovo svakodnevno susretali te su se iz tog razloga počeli doticati i njihovih osobnih stvari te priča o djeci, o braku. Ona je kod SG znala primijetiti promjene u ponašanju te kada bi ona bila nekako tiha, potištena, ali joj nije nikada postavljala pitanja osobne prirode. Jednog dana MG se sama otvorila te joj je počela pričati o problemima koji joj se događaju u braku. Suznana joj je u tom razgovoru rekla kako je suprug svakodnevno dovozi i odvozi s posla te da ju kontrolira u svemu, a ponajviše u financijama, odnosno da mora voditi evidenciju računa za ono što kupuje za domaćinstvo. Također je rekla da trpi razne neugodnosti te da nema nikakvu slobodu u odlučivanju. Tom prilikom joj je također rekla da je bilo kakva njezina reakcija dovodila do njegove torture, te da bi ju u takvim situacijama suprug i dovozio i odvozio s posla ali da oni ne bi komunicirali. Često je spominjala tu neizvjesnost koja bi je dočekala kada bi dolazila doma. Suprug bi je znao dočekivati te postavljati pitanja vezano za trajanje njenih susreta i pozdravljanja s drugim muškim osobama, postavljati pitanja vezano uz druge muškarce. Sjeća se također da joj je pričala kako je jednom prilikom kupila djetetu poklon ali da se bojala suprugove reakcije zbog takve kupovine. Nakon toga ju je upitala kako je suprug reagirao, te joj je ona rekla kako je bio ljut zbog takve kupnje te da je ona donijela takvu odluku bez njegove suglasnosti. Također ju je u tom razgovoru nazivao i pogrdnim imenima te joj govorio da je krava, glupača i slično. Sjeća se da joj je MG pričala da sa suprugom zna voditi duge razgovore i to pod njegovom prisilom, te da bi ona znala odlaziti u sobu svoje kćerke, ali da bi je suprug istjerivao iz te sobe te je tjerao na daljnji razgovor, a da je ona govorila da mora ići spavati, da drugi dan radi. Takvi razgovori su se znali ponavljati u više navrata. Jednom prilikom joj je rekla da je razmišljala da napusti domaćinstvo, nakon čega se njen suprug malo primirio. Nisu se družile nakon radnog vremena, odnosno rijetko su to činile, ali da su se znale družiti pod pauzama. Sjeća se da je nekoliko puta bila kod nje u uredu te je bila prisutna kako je okrivljenik zove na telefon da provjeri kada ide na pauzu, odnosno kada će izaći iz FINA-e. Sjeća se kako su jednom prilikom sjedile u dvorištu kafića te da se LG romobilom provozao do terase samo da vidi je li MG ondje, te se okrenuo i otišao bez da je išta s njima komunicirao. Također se sjeća da joj je MG znala pričati kako je potražila liječničku pomoć i da trpi strašan pritisak te da neće moći psihički izdržati takvo stanje. Znala je pitati MG boji li se ona fizičkog nasrtanja svog supruga, a ona joj je rekla da se boji, iako se više boji te psihičke torture. Znale su pričati o djeci, ali najčešće o njihovoj kćerki koja je tražila psihološku pomoć, te da se ona ne može nositi sa pritiskom koji joj otac nameće. Navodi da je upoznala jedino CG, dok ostalu djecu i to najstariju kćer koja živi u [adresa] i sina koji je radio u Dubaiju nije osobno upoznala. Njoj MG nikada nije rekla zašto to sve trpi, iako su u tim razgovorima pokušale pronaći razlog zašto je tome tako, ali bi se složile da je to najčešće zbog djece. Također joj je znala pričati kako je njen suprug ljubomoran te da joj prebacuje kako se susreće s drugim muškarcima i da ona s njima ima avanture. Ne sjeća se kada se njen sin vratio u Hrvatsku, odnosno u kuću zajedno sa zaručnicom ali se sjeća da joj je rekla kako je tada pritisak postao sve veći. Sjeća se da joj je jednom prilikom rekla kako je nakon tog njihovog dugog razgovora otišla kod sina u gornji dio kuće da bi se sklonila od supruga, na što ju je on potražio, ali nakon toga nije inzistirao na daljnjem razgovoru. Osim pod pauzama one se nekada znale vidjeti i subotom dopodne na kavi, ali samo kada bi njezin suprug bio odsutan, ali su i u dva navrata doživjele da im se njezin suprug na šetnici samo pojavi romobilom, a kojom prilikom on napravi krug oko nas te samo nastavi svojim putem. Ona je u tim druženjima pokušala MG oraspoložiti budući da je ona u tim razgovorima bila uvijek nekako u grču te se stalno osvrtala u strahu da će se njezin suprug odnekuda pojaviti. Navodi da je MG odlazila u [adresa], ali ne zna je li se ondje zadržavala ili odlazila u posjetu kćerki. Sjeća se da je u [adresa] otišla na duži period nakon događaja koji se dogodio u [adresa] u [adresa] te da joj je rekla kako ju je tom prilikom suprug presreo te ju je počeo zbog nečega napadati te je počeo sa svojom torturom, nakon čega je ona pobjegla u auto, dok je suprug skakao po haubi auta, te joj prijetio da ukoliko zove policiju da se više ne mora vraćati kući. U odnosu na prometnu nesreću koju je imala MG, navodi kako je to saznala budući da je nešto trebala u FINA-i gdje su joj rekli da je MG na bolovanju. Nakon određenog razdoblja kada se ista vratila na posao vidjela je MG da ima ozlijeđenu nogu koju drži u uredu na stolici. Pitala ju je što je se dogodilo, a ona joj je rekla da je bila na Jankovcu te da je ondje pala i ozlijedila se, međutim nedugo nakon toga jednom prilikom kada su bile same MG joj je priznala da je ozljeda nastala od pada s motora, ali da suprug ne želi da se to sazna. Navodi kako joj Suzanine financije nisu poznate, te je znala da ima plaću i da ju koristi za domaćinstvo, ali nije smatrala da je MG financijski neovisna od okrivljenika, iako ima svoju plaću. Ističe kako nikada nije bila u kući SG i LG, te joj nije poznato jesu li isti ikada išli na ljetovanje, dok u odnosu na upit je li joj oštećenica ikad pozitivno pričala o svome braku, navodi kako se toga ne sjeća. Navela je kako je sva saznanja što je iskazivala saznala iz razgovora sa MG.

6.5. Nadalje, svjedokinja NG navela je da je sa SG radila zajedno u FINA-i te da je se sjeća kao mirne, tihe i pedantne osobe u svome poslu. Njoj se MG prvi puta 2016. godine potužila da je neispavana i umorna i da ima problema u braku., te joj je tom prilikom rekla da je neispavana i da ju muž budi po noći jel želi da vode nekakve razgovore te da sumnja u nju da ima drugog muškarca, optuživao ju je da previše troši novaca te je kontrolirao njezine kartice i bankovne račune. Sjeća se da joj je pričala da je išla doktoru i da je bila na sedativima, zbog tog stresa koji proživljava kod kuće, a onda se to manifestiralo i na posao. Navodi da nisu toliko često razgovarale, budući da MG nije toliko otvorena osoba da o svemu priča, međutim znale bi razgovarati u situacijama kada bi joj bilo očito preteško. Misli da se jedno vrijeme to smirilo, a da je onda 2020. ili 2021. rekla da je totalno rastrojena te da više to ne može trpjeti psihički i fizički, da ima problema u braku i da želi ići u prijevremenu mirovinu. I tom prilikom joj se požalila da ju muž po noći uznemirava psihički i fizički s tim razgovorima, ali i kontrolom njenih kartica, odnosno financija, ali i telefona. Okrivljenik joj je navodno uzeo mobitel da vidi s kim je komunicirala. Sjeća se da joj je rekla da je te 2021. svaki vikend odlazila od kuće ili kod djece ili nekuda autom samo kako ne bi bila kod kuće. Svjedok navodi kako nije osobno poznavala njezinog supruga LG, ali je znala tko je on i kako izgleda te ga je znala vidjeti kako je dovozi i odvozi s posla, te da romobilom kruži oko FINA-e odnosno njihovog radnog mjesta. Ne zna je li ju uvijek dovozio i odvozio s posla ili je ona to nekada i sama činila. Misli da je ona i jedno vrijeme živjela u kući svojih roditelja u [adresa], ali to ne može reći sa sigurnošću. Znale su nekada pričati i o djeci ali rijetko te joj je znala spomenuti da je starija kćer u [adresa], a mlađa u Dubaiju te da je i sin radio u Dubaiju, ali nisu o tome puno pričale. Navodi kako joj je MG rekla da je zvala policiju i to misli nakon događaja iz 2021. kada je bila u roditeljskoj kući u [adresa] te je čula da joj suprug lupa na vrata te kuće te je ona izašla van te otišla u auto koji je vani bio parkiran te željela krenuti te joj on nije dao te je legao na haubu toga auta. Također je navela kako je 2018. godine i to u ljeto, nakon godišnjeg odmora, MG javila da će ostati na bolovanju. Tom prilikom joj je MG rekla da joj je stradala noga te da nikome ne kaže, ali da je pala s motora dok je ostalim curama na poslu rekla da je pala na Jankovcu, a sve iz razloga jer njen suprug nije želio da se to sazna. U odnosu na njezin odnos s oštećenicom navodi kako su bile kolegice s posla te je SG bila nadređena pa su se svaki dan susretale u zgradi, ali ne i izvan nje i to u razdoblju od 2011. do 2021. Navodi kako je ona uvijek bila tiha i mirna, ali da bi u situacijama kada bi bila jako loše, odnosno kada je išla kod liječnika te je bila na sredstvima za smirenje znala reći kako je boli glava te da se loše osjeća. Naime, MG nikada nije imala konfliktne situacije niti je imala kakva afektna ponašanja na poslu. Navodi kako je MG za vrijeme dok je radila u vrijeme pauze znala otići kupiti jesti, ali je znala i ići na kavu s okrivljenikom, a koliko joj je poznato da s drugim ljudima nije smjela ići na kave, a znala je i zaticati LG na Suzaninom radnom mjestu. Sve informacije vezane iz njihova braka saznala je isključivo od SG.

6.6. Svjedok ČG navodi kako nije siguran zašto je pozvan, ali misli da je to zbog nasilja u obitelji, budući da mu je okrivljenik to tako rekao, međutim njemu nikakvo nasilje u njihovoj obitelji nije poznato. Navodi da je kum sa LG i SG te se oni poznaju preko 30 godina. Naime, navodi kako nisu baš kućni prijatelji budući su se isključivo družili on i LG dok se njihove supruge nisu nešto posebno družile. Uglavnom je kod LG dolazio nešto vezano uz posao te da tom prilikom nije vidio nešto neprirodno u njihovom braku. Nije to bilo često, ali da u takvim prilikama nije komunicirao sa MG, već je s LG. Naime, MG bi znala skuhati kavu te im donijeti i samo se upitati sa mnom. Navodi kako njemu ni LG ni MG nisu nikada pričali nešto o svome braku, te da je s LG pričao o općenitim stvarima, malo o kućama, motorima, politici i slično, ali da nisu pretjerano pričali o obiteljskim stvarima, možda samo o sinovima budući da su vršnjaci.

7. Iz medicinske dokumentacije za oštećenicu TG (list 21-22 K spisa, te list 57-61 K spisa) utvrđeno je da je specijalist psihijatar dr. Spomenka Grubišić Bilić dana 24. rujna 2021. u svom nalazu navela kako je pri pregledu pacijentice SG razvidno kako je ista depresivnog raspoloženja, anksiozna, uplakana te preplavljena dugogodišnjim "bezuspješnim" dokazivanjem da nije ništa loše učinila te da je ista već ranije bila kod psihijatra odnosno da je iz psihijatrijskog intervjua i nalaza iz 2017. godine proizlazi kako je oštećenica emocionalno zlostavljeni pacijent i to od strane svoga supruga, kao i da je 15. rujna 2021. fizički napadnuta na javnom mjestu od strane supruga te da sada živi kod kćerke u [adresa].

7.1. Iz nalaza broj 2017000084 od 28. siječnja 2017. izdanog od strane dr. EG, specijalista psihijatrije proizlazi kako oštećenica TG dolazi na pregled zbog problema u braku te se suprugu posljednja 4 mjeseca obraća samo službeno istodobno navodeći kako suprugova ljubomora posljednjih 5 godina eskalira te postaje nepodnošljiva te se ona nalazi u stalnom ispitivanju i raspravama koje traju po 7-8, a jednom prilikom i po 12 sati. Tom prilikom navodi kako mu ne može ništa dokazati da isti vrti filmove od prije više od 20 godina te spominje konobara koji joj se tada udvarao na moru, nakon čega joj prijeti da će ju istjerati iz kuće te da će biti svašta. Od svega je umorna, tjeskobna te zabrinuta zbog daljnjih eskalacija. Slijedom takve anamneze pacijentice doktorica psihijatrica zaključuje kako je posrijedi moguća patološka ljubomora.

7.2. Iz dopisa Centra za socijalnu skrb – Požega, Odjel za odrasle osobe od 1. listopada 2021. proizlazi kako se oštećenica s danom 24. rujnom 2021. nalazi u [adresa] kod najstarije kćerke budući da se boji biti u [adresa], ali da o istome nije spremna razgovarati već je putem emaila nadležnoj službenici Centra za socijalnu skrb dostaviti potrebne podatke. U nastavku dopisa utvrđuje se kako je oštećenica dana 1. listopada 2021. dostavila email u kojem iznosi događaje koji su joj izazvali traumu. Navodi kako ju je muž godinama emocionalno, verbalno i ekonomski zlostavljao. Po zaprimanju emaila takvog sadržaja službenica nadležnog CZSS ponovno je putem telefona kontaktirala oštećenicu, a kojom prilikom joj je u telefonskom razgovoru, a koji je trajao 2 sata, ista navela događaje zbog kojih je pobjegla kod kćerke u [adresa]. U navedenom razgovoru TG iskazala je kako ju je muž LG godinama emocionalno zlostavljao te joj je govorio uvredljive riječi čime ju je dovodio u ponižavajući položaj. Također iskazuje kako je suprug ljubomoran i kontrolira ju te da ona izbjegava razgovor s osobama muškog spola obzirom da se boji njegovog ponašanja te u situacijama kada on misli da je ona nešto pogriješila, prinuđena je sjediti na kauču i slušati ga. Ističe kako mrzi taj kauč i kako nekada mora satima sjediti dok joj se on obraća. Suprug je i materijalno ucjenjuje na način da joj prijeti kako će je istjerati iz kuće obzirom da je to njegova kuća. Nastavno napominje kako mu svaki mjesec mora predočiti izvadak tekućeg računa te pravdati svaku potrošenu kunu te da nemaju zajedničkog novca obzirom da novac koji suprug uprihodi smatra samo svojim. U nastavku citiranog dopisa ista navodi kako ju je strah te se stalno okreće iz razloga jer se boji da će se suprug LG pojaviti svakog trena te da sada dolazi i na njezino radno mjesto te provjerava je li ona došla na posao. Ističe kako je trenutno na bolovanju zbog posttraumatskog stresa i depresije, te da zbog toga odlazi i psihijatru.

8. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik LG počinio kazneno djelo na način kako je to navedeno u izreci presude. Naime, iz iscrpnog, detaljnog te vrlo emotivnog iskaza (u više navrata plakala tijekom davanja iskaza) oštećenice SG proizlazi kako zlostavljanje od strane njezina supruga traje gotovo 35 godina, a od 2015. je postalo učestalo, te da je razlog svemu uvijek bila ljubomora i novac. Da je tome doista tako sud utvrđuje iz iskaza AG (kćerke okrivljenika i oštećenice) koja decidirano navodi kako je njezin otac LG vrlo ljubomorna osoba te je optuživao majku da loše priča o njemu, da se nalazi s drugim muškarcima, a ponajviše je bio ljubomoran na čovjeka s kojim je majka bila u vezi prije više od 35 godina. U prilog navodima oštećenice da je izuzev ljubomore razlog svemu bio i novac sud utvrđuje iz njezina ali i iskaza ranije navedene svjedokinje AG koja potvrđuje takve navode, istodobno navodeći kako je okrivljenik konstantno oštećenicu kontrolirao u njezinim financijama kao i kupovinama u kojima bi ista morala zapisivati u bilježnicu svaku stavku iz kupovine te da u situacijama kada bi kupila nešto što prema mišljenju okrivljenika nije bilo potrebno, isti bi ju po nekoliko dana znao ispitivati za takvu kupnju i o tome voditi razgovore. Takva ponašanja oštećenica TG detaljno opisuje u svom iskazu navodeći kako ju je suprug LG ograničavao u trošenju njezine plaće te da su se svi troškovi gledali i pisali u bilježnicu, na način da se prvo pisalo u zajedničku a potom je svatko vodio svoju bilježnicu. Tako je jednom prilikom okrivljenik inzistirao da mu ona pokaže i prikaže gdje je sve utrošila plaću, te je morala opravdati sve troškove koje je učinila a koji su se odnosili na kruh, mlijeko i druge kućanske potrepštine, te joj je tom prilikom okrivljenik rekao da ako ne uspije opravdati svaku stavku iz te bilježnice, odnosno ako ne bude sve točno, da slobodno može napustiti kuću. Obzirom da je imala i sačuvala sve račune od kupnji tog mjeseca isto je uspjela opravdati. Osim navedenog slučaja, oštećenica je navela i kako se jednom prilikom u trgovinu zadržala otprilike sat i pol vremena te da je po povratku kući okrivljenik bio ljut, a u takvim situacijama ga se ne smije ništa pitati, te da bi ju nakon tjedan dana odlučio posjesti na kauč kojom prilikom joj je rekao da je kupila tri vrećice, a da je njemu dobro poznato koliko je vremena potrebno da bi se kupile te tri vrećice, kao i da je on svo to vrijeme u kući "kipio" gdje je ona toliko dugo. Osim toga oštećenica TG i svjedokinja FG gotovo istovjetno i suglasno iskazuju u odnosu na raspolaganje imovinom navodeći kako niti jednom vrstom svoje imovine oštećenica nije mogla slobodno raspolagati te je za sve morala pitati okrivljenika nakon čega bi on odlučio o svemu te da bi ju za svaku kupnju vrijeđao i ponižavao najgorim uvredama a što bi se na koncu završilo na temi njezinih tzv. ljubavnih afera, nakon čega bi se oštećenica najradije povukla a potom i satima ispričavala zbog svega obzirom da je to bio jedini način okončanja te vrste torture i nasilja. Sve to upravo dovodi do zaključka oštećenice SG i svjedokinje AG kako su razlozi i motivi takvog njegovog ponašanja prvenstveno ljubomora i financijska opsesivnost, te im sud u tom dijelu njihovih iskaza vjeruje, ali i istodobno smatra kako je tim ponašanjem okrivljenika prema oštećenici istoj oduzeta mogućnost samostalnog raspolaganja vlastitim primanjima, a što je svakako bitno narušilo njezinu autonomiju i dostojanstvo. Da je kod okrivljenika izražen stupanj gotovo pa patološke ljubomore sud utvrđuje iz iskaza citiranih svjedoka gdje iste suglasno navode kako oštećenica godinama, a pri tome se misli i na cijelo inkriminirano razdoblje, nije mogla nigdje ići niti se s ikim družiti, da ju je okrivljenik učestalo znao ispitivati vezano za određenu osobu s kojom se ona zabavljala prije braka tj. prije više od 35 godina, opetovano inzistirajući da navede kada je tu osobu posljednji put vidjela, a sve to popraćeno njezinom kontrolom kretanja i druženja odnosno uskraćivanjem tih sloboda na način da ju je romobilom pratio po gradu ali i da je kontrolirao njezin mobitel na način da bi isti oduzeo na par dana te čekao da vidi hoće li tko nazvati odnosno poslati joj poruku. Osim toga, svjedokinja FG ističe i da je njezin otac (ovdje okrivljeni) učestalo uhodio njezinu majku (ovdje oštećenicu) te da ju je jednom prilikom pitao zna li ona za neku aplikaciju na mobitelu kojom bi se moglo nadzirati sve radnje koje se na mobitelu odvijaju nakon čega je isti otišao u lokalnu trgovinu s elektronikom da vidi postoji li takvo što za kupiti. Pa tako prema mišljenju suda isto kod oštećenice može nedvojbeno dovesti do osjećaja straha, uznemirenosti ali i ugroženosti. Osim toga, isti osjećaj kod oštećenice izaziva i činjenica da bi okrivljenik učestalo inzistirao na maratonskim razgovorima koji bi ponekad znali trajati i po 12 sati te u kojima ju je znao učestalo i bezrazložno govoriti da je kravetina, kujetina, da ne zna raspolagati novcem, a koji razgovori bi znali trajati do dugo u noć te ju tim prilikama oštećenica svo vrijeme bila primorana sjediti na trosjedu bez mogućnosti ustajanja te slušati takve uvrede i monologe okrivljenika kao i da bi isti u situacijama kada bi se oštećenica usprotivila takvom njegovom ponašanju znao reći, "nemoj da te ja moram odvući u dnevni boravak da razgovaramo", a što je prema njezinim riječima također znao činiti. O takvim postupanjima oštećenica, ali i svjedokinja FG, vrlo detaljno i decidirano iskazuju pa takva ponašanja opisuju na način da je okrivljenik u dnevnom boravku prilikom takvih prisilnih razgovora znao pojačavati i smanjivati televizor da svjedokinja FG ne može čuti o čemu oštećenica TG i okrivljenik LG razgovaraju, a isto je ovisilo o tome tko postavlja pitanja odnosno tko na njih odgovara. S obzirom da se tako pojačani televizor mogao čuti i u sobu svjedokinje AG, a obzirom na njezina prethodna iskustva i činjenicu da je znala o čemu se u takvim situacijama radi, ista bi znala doći u kuhinju na koji način bi okrivljeniku dala do znanja da ga sluša te bi je onda on po tome znao poslati u sobu da ne čuje o čemu razgovaraju, ali i vrijeđati je te od nje tražiti da se makne iz prostora u kojima oni razgovaraju. Svjedokinja FG opisuje da su se takvi razgovori najčešće vodili po noći te su znali trajati praktički dok majka ujutro ne ode na posao, istodobno navodeći da je često prisustvovala takvim razgovorima iz razloga jer je imala strah da će isto prerasti u fizičko nasilje nad njezinom majkom.

8.1. Osim oštećenice SG i njezine kćerke, ovdje svjedokinje, AG, sud ista utvrđenja nalazi i u iskazima svjedokinja UG i NG koje, iako o predmetnom događaju saznanja crpe iz čuvenja od oštećenice ali i neposrednog opažanja, te gotovo u potpunom suglasju o istome iskazuju kao i ranije označeni svjedoci, stoga im sud također u tom dijelu vjeruje te njihove iskaze prihvaća kao istinite. Naime, svjedokinja UG detaljno je iskazivala o svom dugogodišnjem poznanstvu s oštećenicom te njihovom zajedničkom događaju u kojem joj je ista samoinicijativno počela pričati o problemima koji joj se događaju u braku. Tom prilikom joj je navela kako je okrivljeni svakodnevno dovozi i odvozi s posla, da ju kontrolira u svemu, a ponajviše financijama te da mora voditi evidenciju računa sa ono što kupuje za domaćinstvo ali i da nema nikakve slobode u odlučivanju te da trpi razne neugodnosti ali i da je isti naziva pogrdnim imenima govoreći joj da je krava, glupača i slično. Ističe i da joj je TG tom prilikom govorila o suprugovoj ljubomori te da se bojala njegovih reakcija ali i da je isti znao inzistirati na dugim razgovorima na koje bi ona bila prisiljena kao i da bi ju u slučaju bijega u sobu svoje kćerke koja se nalazila na katu, suprug znao iz nje istjerati te tjerati na daljnji razgovor. Jednako tako svjedokinja UG je navela kako su se ona i oštećenica uglavnom družile pod njihovim pauzama te da bi se u tim prilikama okrivljenik znao romobilom provozati do terase na kojoj su sjedili, a sve iz razloga ne bi li se uvjerio da je oštećenica doista ondje, nakon čega bi se samo okrenuo i otišao bez da je išta s njima komunicirao. Navodi i kako je oštećenicu znala upitati boji li se ona fizičkog nasrtaja svog supruga, na što joj je ista rekla da se ne boji, već da se boji te psihičke torture koju proživljava. Također je primijetila da je oštećenica u tim njihovim druženjima i razgovorima bila uvijek nekako u grču te se stalno osvrtala u strahu da će se okrivljenik odnekuda pojaviti. Smatra da oštećenica iako je imala svoju plaću nikada nije bila financijski neovisna, a što također zaključuje iz razgovora s istom u kojoj je jednom prilikom navela kako je kćeri kupila poklon te da je okrivljenik bio ljut zbog takve kupnje te se bojala njegove reakcije budući da je odluku donijela bez njegove suglasnosti. Kako je to već ranije navedeno, sud saznanja i utvrđenja, crpi ali i temelji i iz iskaza svjedokinje NG koji je u odnosu na bitno u suglasju s ranijim iskazima svjedokinja i oštećenice, te koja svojim iskazom samo potvrđuje dosadašnja utvrđenja suda posebice u odnosu na činjenicu kako okrivljenik inzistira na dugotrajnim noćnim razgovorima zbog čega je oštećenica na posao često dolazila umorna i neispavana, a da je razlog takvim razgovorima okrivljenikova sumnja da oštećenica ima drugog muškarca, ali i da ne zna raspolagati novcem. Svjedokinja NG u svom iskazu detaljno opisuje kako je od oštećenice saznala da je muž fizički i psihički uznemirava, da kontrolira njene kartice, odnosno financije ali i mobilni telefon koji joj je jednom prilikom oduzeo da vidi s kim komunicira. Navela je i kako osobno ne poznaje okrivljenika ali zna tko je on i kako izgleda budući da ga je znala vidjeti kako oštećenicu TG odvozi i dovozi s posla ili da romobilom kruži oko njihovog radnog mjesta tj. zgrade FINA-e. Prema tome, sve ovo o čemu iskazuju oštećenica TG te svjedokinje FG, UG i NG nedvojbeno upućuje na zaključak kako je ponašanje okrivljenika u inkriminiranom razdoblju odnosno njegovo sustavno vrijeđanje i ponižavanje oštećenice za cilj imalo da istu zastraši i ponizi.

8.2. U odnosu na neprekidno monologiziranje i prisilno zadržavanje tj. tjeranje oštećenice SG na dugotrajne razgovore ista u svom iskazu daje poseban naglasak te tom prilikom vrlo detaljno i iscrpno opisuje tijek tih radnji navodeći kako su takvi maratonski razgovori ponekad imali i svoj dnevni red. Navodi kako bi se u takvim situacijama prva točka dnevnog reda odnosila na okrivljenikovo uvjeravanje da mu ona nešto laže, dok bi druga točka tog istog dnevnog reda bila usmjerena na njegove prigovore kako on nema topli obrok te kako ona ne kuha redovno odnosno ne obavlja dovoljno dobro ženske dužnosti koje je dužna obavljati, te da bi prilikom takvog razgovora okrivljenik znao po deset puta postavljati isto pitanje, a nakon što bi jednom od tih puta odgovorila drukčijim redoslijedom riječi u rečenici, vikao bi joj da laže. Ističe da prilikom razgovora nije mogla ustati i otići budući da joj je okrivljenik znao reći "sjedi, imamo još toga za razgovarati" nakon čega bi pokrenuo treću točku dnevnog reda, a koja se odnosila na njegovo negodovanje uz nedostatak intimnih odnosa u braku, te da bi ju u tim prilikama okrivljenik tražio da koristi alternativne načine liječenja energijom kako bi mu pomogla oko postizanja erekcije. U odnosu na navedeno, sud smatra kako opisano prisiljavanje neprijeporno predstavlja oblik psihičke torture ali i ograničenja osobne slobode kod oštećenice.

8.3. Vezano uz događaj od 15. rujna 2021. koji se dogodio u [adresa] u [adresa] oštećenica TG istovjetno iskazuje i prilikom svog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Požegi od dana 16. studenog 2021., ali i pred ovim sudom 14. svibnja 2025., te u oba ta navrata vrlo detaljno opisuje kronološki tijek događaja uz puno detalja ali i opisa izgleda i ponašanja okrivljenika u tom događaju, a što prema mišljenju ovoga suda dovodi do zaključka kako je taj dio iskaza vrlo logičan obzirom da je popraćen snažnim osjećajem straha i uznemirenosti, pa je razumno za očekivati da ga se oštećenica tako precizno i minuciozno sjeća. U suglasju s takvim navodima oštećenice su i iskazi svjedoka AG, UG i NG, te im sud u tom dijelu vjeruje neovisno o činjenici što se radi o svjedocima po čuvenju a koji nisu neposredni očevici događaja.

8.4. U odnosu na svjedoka LG (sina okrivljenika) sud smatra kako je isti gotovo u cijelosti neistinit te je usmjeren prvenstveno na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti njegovog oca (također LG), a sve iz razloga jer isti i nadalje živi u zajedničkom kućanstvu s ocem, dok s majkom (ovdje oštećenicom) SG te sestrom AG više nije u kontaktu, a to iz razloga jer je majka prema njegovim riječima s njegovog i očevog računa otuđila iznos od 150.000 eura njihove ušteđevine, te da sve ovo što ona radi, a pri tome misli na ovaj postupak, ista čini zbog navedenog novca. Ovdje valja napomenuti kako je iskaz citiranog svjedoka, a prema mišljenju ovoga suda u pretežitom dijelu prožet neistinama ali i neživotnim i nelogičnim situacijama, posebice u onom dijelu gdje isti bez ikakve doze kritičnosti u odnosu na očevo ponašanje isto opisuje riječima "kako otac nešto zeza majku ali da je riječ o nekoj sitnici", te pri tome kao primjer navodi situacije gdje je otac navodno propustio oprati suđe koje je trebao oprati ili da nije skinuo patike prilikom ulaska u kuću i slično, dok pak u odnosu na zbivanja u kući u razdoblju od 2018. pa do 2021. godine ista opisuje riječima "normalna". Da je svjedok doista znao tj. da je bio upoznat sa svime što se događa u odnosu između okrivljenika i oštećenice sud saznaje iz iskaza oštećenice SG u onom dijelu gdje ista navodi kako je sina upoznala da spava kod njega na katu, u njegovoj sobi, i to zaključana i u strahu, a na što joj je on tom prilikom za okrivljenika naveo "pusti ga, znaš kakav je". U tom dijelu svog iskaza, oštećenica je navela kako joj je sin LG znao reći da je otac teška osoba i da je s njim teško živjeti, a da to zaista citirani svjedok misli proizlazi iz njegovog iskaza u kojem oca opisuje kao "ponekad tešku osobu".

8.5. U odnosu na iskaze svjedoka IG i VG ovdje treba navesti kako sud iste nije posebno vrednovao niti cijenio budući da navedeni svjedoci nemaju gotovo nikakva saznanja o predmetnim događajima kao i o odnosima između okrivljenika LG i njegove supruge SG, a iz istog je razloga sud odbio prijedlog okrivljenika da se kao svjedoci ispitaju RG i ZG, smatrajući njihove iskaze nevažnim te usmjerenim isključivo na odugovlačenje ovoga već ionako predugog postupka.

8.6. Da je okrivljenik LG izrazito ljubomorna osoba sklona posesivnosti i kontrolirajućim obrascima ponašanja proizlazi ne samo iz iskaza ranije citiranih svjedoka već i iz obrane samog okrivljenika u kojoj navodi - kako ga je oštećenica lažno prijavljivala zbog raznih razloga, a sve kako bi zadržala iznos od 150.000 eura, a koji iznos su on i sin uštedjeli, zatim da ga je oštećenica nakon što ga je razvlastila punomoći na svom računu nedugo nakon toga ponovno opunomoćila a zbog čega ju je bilo stid te ga je nakon toga grlila i ljubila, da je oštećenica jednom prilikom kada je išla s njihovom kćerkom CG u [adresa] svratila na kupanje do Bizovačkih toplica kojom prilikom je oštećenica srela i jednog muškarca te s njim u WC-u imala seksualni odnos, također da mu je poimence priznala tri nevjere dok za druge nije željela otkriti imena, da mu je njeno promiskuitetno ponašanje bilo simpatično u početku njihovog odnosa a da je kasnije više nije želio dijeliti s drugim muškarcima, da je on sve plaćao i financirao dok je oštećenica cijelu svoju plaću trošila pretežito na sebe, da je supruzi još u početku njihova braka rekao da neće za njom trčati i nju pratiti te da zna kako njihove obitelji imaju problema s nevjerom te ukoliko smatra da joj je negdje bolje neka slobodno ide, da je oštećenica dugo pripremala da uzme novce s računa, da je oštećenicu držao kao kap vode na dlanu a ona mu je ovako uzvratila, da oštećenica stalno ima potrebe nekuda ići te ukoliko misli da će joj ondje biti bolje neka slobodno ide, da je cijelo vrijeme mislio kako će oštećenica prestati s takvim ponašanjem i promijeniti taj svoj nagon (...), a što sve prema mišljenju ovog suda predstavlja dugotrajno, razorno i sustavno nasilje kojem je oštećenica bila izložena ali i upućuje na patološku ljubomoru o čemu u svom nalazu od **.**.2017. dr. EG, specijalistica psihijatrije, čiji nalaz samo dodatno učvršćuje utvrđenja suda te istodobno isključuje navode okrivljenika LG te svjedoka LG Nerude o potencijalnim razlozima i motivima podnošenja kaznene prijave.

9. Naime, kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Kod ovog kaznenog djela postoji i jasno razgraničenje od prekršaja budući da je za postojanje kaznenog djela potrebna veća kriminalna količina koja u sebi sadrži težinu kršenja propisa, ali i prouzročenje teže posljedice kao što je izazivanje straha i dovođenje u ponižavajući položaj. Dakle, riječ je o kaznenom djelu koje u sebi sadrži blanketnu, upućujuću dispoziciju koja se poziva na propise o zaštiti od nasilja u obitelji konkretno Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno članku 10. tog Zakona. Stoga proizlazi kako se objektivno poimanje težine kršenja propisa o zaštiti nasilja u obitelji očituje kroz visok stupanj nasilja, surovosti ili bešćutnosti počinitelja te posebno izraženom poniženju ili patnji žrtve koje u tom slučaju razgraničava kazneno djelo od prekršaja.

9.1. S obzirom da iz ranijih utvrđenja proizlazi kako se težina kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji ovdje očituje u opetovanosti i progresiji nedozvoljenog ponašanja okrivljenika LG prema oštećenici SG u mjeri koja kod nje izaziva strah za vlastitu sigurnost, te je time dovodi u ponižavajući položaj, to je nedvojbeno da je riječ o počinjenju težeg kaznenog djela.

10. U odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema kaznenom djelu nedvojbeno je utvrđeno da je isti prilikom počinjenja bio svjestan svih okolnosti djela te da je on takvo ponašanje htio upravo kao takvo i kao svoje. Iz toga jasno proizlazi kako je okrivljenik LG postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Jednako tako, isti je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječni građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno, a posebno je toga bio svjestan okrivljenik budući da je nakon 2017. godine te zatražene liječničke (psihijatrijske) pomoći i sumnje psihijatrice u potencijalno fizičko nasilje ista zatražila postupanje policije, a što je prema riječima oštećenice dovelo do "određenog povlačenja" na strani okrivljenika te njegovog istodobnog sugeriranja da se više ne zove policija već da se doktorima kaže da postoje problemi na poslu. Također, ubrojivost okrivljenika niti u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a niti tijekom vođenja postupka, nije dovedena u pitanje.

11. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju okrivljenika LG opisanom u izreci presude nedvojbeno se stječu sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 za kojega je sud i proglasio krivim.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

13. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je na strani okrivljenika LG olakotnim cijenio njegovu raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, ali se pri tome ne može reći kako predmetno kazneno djelo čini izolirani eksces u njegovom ponašanju i načinu života gledajući u kaznenopravnom smislu, već naprotiv, isti je kroz vremenski period koji (prema riječima ispitanih svjedoka ali i materijalne dokumentacije) nadilazi ionako dugo inkrimirano razdoblje činio nasilje prema svojoj supruzi, ali ga ista zbog položaja ovisnosti te dobrobiti djece nije kazneno prijavljivala, a što prema mišljenju ovoga suda navedenu okolnost čini manje olakotnom, pa je u tom smislu tako i vrednuje. Jednako tako, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu dob (1950.) i zdravstveno stanje (na raspravi nosi štaku), pri tome uzimajući u obzir činjenicu da se isti unatoč tome služi romobilom, što nedvojbeno upućuje na zaključak kako nije riječ o takvom stupnju nepokretljivosti i nemoći kakvom se okrivljenik želio prikazati pred sudom.

13.1. U odnosu na otegotne okolnosti sud je na strani okrivljenika cijenio visok stupanj krivnje, ali i dugotrajnost (6 godina) te upornost odnosno ustrajnost u činjenju predmetnog kaznenog djela, a što prema načinu njegova počinjenja (zastrašivanje, ponižavanje, vrijeđanje, ekonomsko nasilje, uhođenje, kontroliranje, …) pojačava težinu djela, te takve okolnosti odnosno takav skup različitih oblika nasilja sud cijeni osobito značajnim. Osim toga, sud je otegotnim cijenio i činjenicu kako je predmetno kazneno djelo za posljedicu imalo znatno narušenje zdravstvenog stanja oštećenice, a što je u konačnici rezultiralo trajnim i nepovratnim psihičkim posljedicama te sveprisutnim strahom koji kod iste očigledno dominira.

14. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ali i potrebu da se jedan ovakav društveno neprihvatljivi ali nasilni čin sankcionira, ovaj sud smatra kako je okrivljeniku LG primjereno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

14.1. Pri tome nalazi da će se upravo takvo odmjerenom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor te društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istodobno će se izvršenjem navedene bezuvjetne kazne zatvora utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela, te će se ovakvom visinom kazne također utjecati na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tome će se primjenom pojedinačnog programa postupanja prema okrivljeniku prilikom izvršenja kazne zatvora omogućiti njegova resocijalizacija odnosno ponovno uključivanje u društvo.

15. Jednako tako, temeljem članka 73. KZ/11 okrivljenom LG izrečena je i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve SG, OIB [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora, pri čemu se okrivljenik ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju od 100 metara. Sud je navedenu mjeru odredio prvenstveno radi zaštite života i osobne sigurnosti oštećenice SG (ali i kćerki koje bi kod nje povremeno boravile), a sve iz razloga višegodišnjeg i sustavnog nasilničkog te kontrolirajućeg ponašanja kojemu je oštećenica bila izložena, izazovnog očito patološkom ljubomorom koja bi nakon razvoda mogla biti samo intenzivnija.

16. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenica TG s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu. Naime, iako je u članku 155. stavak 2. ZKP/08 podnošenje imovinskopravnog zahtjeva predviđeno sve do završetka postupka pred prvostupanjskim sudom, oštećenica je isto propuštala činiti tijekom prethodnog postupka, te je na raspravi pred ovim sudom upitana u odnosu na predmetno izričito izjavila kako "imovinskopravni zahtjev u ovome postupku ne postavlja, ali zadržava to pravo za daljnji tijek postupka te za buduću parnicu", da bi potom na idućoj raspravi promijenila svoje očitovanje te izjavila kako IPZ ipak postavlja, i to u iznosu od 11.500.00 eura. Kako je u konkretnom slučaju riječ o adhezijskom (postupku) zahtjevu koji se odnosi na naknadu neimovinske štete, a čije bi utvrđenje dovelo do znatnog odugovlačenja odnosno usporavanja već ionako pravno iscrpljujućeg i dugotrajnog postupka, to je sud radi načela učinkovitosti, ali i manjka odlučnih činjenica važnih za pravilno (djelomično ili potpuno) presuđenje, odlučio kao u izreci presude.

17. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeniku LG se nalaže naknaditi sve troškove kaznenog postupka, te na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna RH iznos od 150,00 (stopedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a koji trošak sud ocjenjuje kao primjeren broju radnji koje su u postupku poduzete kao i materijalnim prilikama okrivljenika.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi 2. listopada 2025.

S u d a c

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 6 (šest) istovjetnih primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-48/2022

2. LG, okrivljenik

3. Odvjetnik Tomislav Metić, branitelj

4. TG, oštećenica

5. Odvjetnik Domagoj Miličević, punomoćnik oštećenice