Poslovni broj: 4 Kvm-27/2023-3

                                                                                                                   7 Kzd-5/2022-68

 

 

 

Poslovni broj: 4 Kvm-27/2023-3

                                                                                                                  7 Kzd-5/2022-68

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vlaste Patrčević-Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optužene N. A., zbog kaznenog djela iz čl. 111. toč. 2. u svezi čl. 34. i 35. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženice, Ž. R., odvjetnika, protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kzd-5/2022-64 od 26. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba odvjetnika Ž. R., branitelja po službenoj dužnosti optužene N. A. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, pod točkom I. izreke, na temelju odredbe čl. 145. st 4. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., i 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08) odvjetniku Ž. R. dosuđeni su troškovi kaznenog postupka s osnova nagrade za obranu po službenoj dužnosti optužene N. A. u iznosu od 5.199,81 eura[1]  (pet tisuća sto devedeset devet eura i osamdeset jedan cent)/39.178,00 kn (trideset devet tisuća stosedamdeset osam kuna), a pod toč. II. izreke  isplata dosuđenog troška naložena je računovodstvu ovog suda nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja na račun odvjetnice S. K. M., nositeljice Zajedničkog odvjetničkog ureda.

 

2.              Protiv tog rješenja žali se Ž. R., odvjetnik iz K. zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da izvanraspravno vijeće uvaži navode žalbe i da mu na ime nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti dosudi iznos od 7.605,41 eur/57.302,95 kn, kao i trošak sastava ove žalbe u iznosu od 468.75 kn/62,21 euro.

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Pogrešnu primjenu materijalnog prava u pobijanom rješenju žalitelj  temelji na tvrdnji da je sud kod obračuna troškova obrane po službenoj dužnosti pogrešno primijenio odredbu Tbr. 48. st. 1 do st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ne naznačujući o kojem broju navedenog propisa se radi, a iz daljnjeg sadržaja žalbe vidljivo je da žalitelj smatra da je kod obračuna predmetnog troška sud trebao primijeniti tbr. 48. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje u tekstu: Tarifa/22), a time i u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, 26. travnja 2023, važeći  Tbr. 50 Tarife/22.  Prema obrazloženju žalitelja, izmjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je stupila na snagu 7. studenog 2022. ("Narodne novine" broj 126/2022) izmijenjen je Tbr. 50. do tad važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje tekstu: Tarifa/15) na način da je vrijednost boda s 10,00 kn povišena na 15,00 kuna te se pravilnim tumačenjem Tbr. 48. st. 3. Tarife/22, nova vrijednost boda obračunava na sve troškove nakon 7. studenog 2022. S obzirom da je sud primijenio vrijednosti boda u iznosu od 10,00 kuna prema  Tarifi/15 žalitelj smatra da se radi o pogrešnoj primjeni Tbr. 48. st. 3.  i Tbr. 50 Tarife/22. Kao argument u korist svojih tvrdnji žalitelj navodi da je sudska praksa zauzela stav da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu u vrijednosti boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka te uz žalbu dostavlja rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-94/2022, K-22/2022 od 9. lipnja 2022. kao potvrdu navedenog.

 

5.               Suprotno mišljenju žalitelja, sud je pravilno postupio kada je u pobijanom rješenju branitelju po službenoj dužnosti obračunao trošak prema Tbr. 50. Tarife/15 u vrijednosti boda od 10,00 kn. Prije svega valja naglasiti da se izmijenjena odredba  Tarife/22 o vrijednosti boda i način obračuna na koji upire žalba odnosi na izabrane branitelje i opunomoćenike, dok je, kao i ranije u Tbr/12, odredbom Tbr. 4. toč. 7.  Tarife/22 propisano samo da se nagrada za rad odvjetnika koji je određen za branitelja po službenoj dužnosti, sukladno odredbama Zakona o odvjetništvu, određuje pravilnikom Ministarstva pravosuđa. Navedenu činjenicu žalitelj u potpunosti zanemaruje, a upravo je ona odlučna kod načina obračuna troška branitelju po službenoj dužnosti budući da se temeljem citirane odredbe Tarife/22 nagrada branitelju po službenoj dužnosti obračunava primjenom Pravilnika o visini nagrade za rad odvjetnika prilikom obrane po službenoj dužnosti („Narodne novine“ broj 101/12 - dalje u tekstu: Pravilnik/12)  koji je bio na snazi do 3. ožujka 2022. a nakon toga primjenom Pravilnika o visini nagrade za rad odvjetnika prilikom obrana po službenoj dužnosti, obrana na teret proračunskih sredstava i odvjetnika kao opunomoćenika djeteta žrtve kaznenog djela ("Narodne novine" 22/22 i 100/22, dalje u tekstu: Pravilnik /22), a radi se o propisima koji su za sve vrste zastupanja po službenoj dužnosti lex specialis u odnosu na odredbe Tarife/22.

 

Temeljem navedenog, Tbr. 48. Tarife/22 na koju se ukazuje u žalbi, ne dolazi do primjene kod obračuna nagrade branitelju po službenoj dužnosti, budući da je odredbom čl. 2. a Pravilnika/22, koji je kao što je već spomenuto lex specialis u konkretnom slučaju, decidirano propisano da se nagrada za rad odvjetnika prilikom obrana po službenoj dužnosti i obrana na teret proračunskih sredstava te nagrada za rad odvjetnika kao opunomoćenika djeteta žrtve kaznenog djela utvrđuje u visini određenoj važećim propisima u vrijeme poduzimanja radnje za koju se nagrada obračunava, kao što to ispravno primjećuje i sud u pobijanom rješenju. Prema tome Tarifa/15 s propisanom vrijednošću boda u iznosu od 10,00 kn primjenjuje se na  radnje obrane po službenoj dužnosti izvršene do 7. studenog 2022., a za radnje izvršene od 7. studenog 2022. pa nadalje primjenjuje se vrijednost boda od 15,00 kn propisana izmjenom Tarife/22  koja je stupila na snagu 7. studenog 2022.

 

Dakle, citirana odredba Pravilnika/22 kao odredba lex specialis propisa za naknadu troškova za obrane i zastupanja po službenoj dužnosti derogira primjenu  Tbr. 48. st. 2. i 3. Tarife/22 po pitanju utvrđenja visine nagrade i vrijednosti boda prema kojim je odredbama važeća vrijednost boda u vrijeme naplate, budući da navedena specijalna odredba Pravilnika/22, kako je već navedeno, propisuje da je u slučajevima obrana i zastupanja na teret proračuna mjerodavna visina vrijednosti boda prema propisima u vrijeme poduzimanja radnje. Budući da su u konkretnom slučaju radnje obrane po službenoj dužnosti poduzete zaključno s 8. kolovoza 2022., što se žalbom ne osporava, sud prvog stupnja pravilno je postupio kad je troškove obrane odvjetnika Ž. R. kao branitelja po službenoj dužnosti optužene N. A. obračunao primjenom Pravilnika/22 i Tarife/15, pravilnost kakvog obračuna nije doveden u pitanje ni priloženom sudskom odlukom predmet koje nije ovakav slučaj već primjena Pravilnika/12.

 

6.              Budući da žalba nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08   odlučiti kao u izreci ovog rješenja i odbiti je kao neosnovanu.

 

U Varaždinu 19. rujna 2023.

 

      Predsjednik vijeća

                                                                                                         Tomislav Brđanović, v.r.