REPUBLIKA HRVATSKA
K-1070/2023
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene BI zbog kaznenog djela iz čl. 212. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivog po čl. 212. KZ/11, temeljem optužnice ODO u Splitu broj KO-DO-959/2023 od 27. listopada 2023. nakon održane javne rasprave 29. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Splitu DI, optužene i braniteljice optužene Adelle Radić, odvjetnice u Splitu, dana 02. listopada 2025.objavio je,
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1070/2023 od 18. prosinca 2023. kojom je izdan kazneni nalog protiv optužene, stavlja se izvan snage.
II. OPTUŽENA: BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći FI i ZI rođ. B, rođena u [adresa] **.**.1950. s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 EUR-a, udovica, majka dvoje djece, pismena, sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovana, neosuđivana, brani se sa slobode
oslobađa se optužbe:
III.da je u razdoblju od siječnja 2021. do ožujka 2021., na otoku [adresa], na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao investitor, suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (NN 153/13 i 20/17, 39/19, 125/19 – u daljnjem tekstu: Zakon o gradnji) u zaštićenom obalnom području mora koje je na temelju čl. 45. st. 1. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23 – u daljnjem tekstu: Zakon o prostornom uređenju) od posebnog interesa za Državu, bez da je prethodno ishodila pravomoćnu građevinsku dozvolu izvodila građevinske radove tako što je na zgradi koja posjeduje rješenje o izvedenom stanju, van građevinskog područja naselja Maslenica, iskopala na jugoistočnoj strani ozakonjene zgrade široki iskop 9,00 x 8,00 m i najviše visine iskopa do 2,50 m uz temelj postojeće zgrade; unutar iskopa izgradila je armiranobetonske zidove visine 1,50 m, dužine cca 14,20 m na istočnoj sjevernoj i zapadnoj strani iskopa; izradila je oplatu za izgradnju ploče terase dimenzija 3,20 x 4,70 m i izbetonirala stup dimenzija 0,20 x 0,20 m visine 2,30 m s kojim je izjednačila oplatu terase; na sjeverozapadnoj strani ozakonjene zgrade dogradila je stambenu ozakonjenu zgradu u maksimalnim dimenzijama 6,50 x 2,00 m visine do strehe krovišta od 2,00 m,
dakle, protivno propisima gradila građevinu u području koje je propisom i odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa za državu,
IV.pa da je time počinila kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom - opisano i kažnjivo u čl. 212. KZ/11.
V. Na temelju članka 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu br. KO-DO-959/2023 od 27. listopada 2023. protiv optužene BI zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog u čl. 212. KZ/11.
1.2.Kako je ovaj sud presudom broj K-1070/2023-2 od 18. prosinca 2023. izdao kazneni nalog prema optuženici BI na koji je ista pravodobno uložila prigovor to je sud kazneni nalog, temeljem čl. 544 st. 1. ZKP-a, stavio van snage i odlučio kao pod točkom I. izreke.
2.Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optužena BI je navela da ne se smatra krivom za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.
3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu i to: izvod iz katastarskog plana (list 11 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 12 spisa), fotografije građevine (list 13-19 spisa), očitovanje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split klasa: 362- 02/21-12/206 od 2. kolovoza 2021. (list 24-25 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata klasa: 362-01/21-01/416 od 14. srpnja 2021. sa fotografijama (list 26-32 spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split od 22. srpnja 2021. (list 33 spisa), rješenje o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje klasa: UP/I361-02/13-01/0182 od 15. svibnja 2013. (list 34-36 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene BI od 27. listopada 2023. s pripadajućom snimkom (list 39-43 spisa), podnesak BI sa fotografijom (list 44-45 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave od 27. listopada 2023. za BI (list 46 spisa), potvrda odjela za prekršajne evidencije od 27. listopada 2023. za BI (list 46 spisa), potvrda odjela za prekršajne evidencije od 27. listopada 2023. za BI (list 47 spisa), spis Prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14916/2023. Pročitani su izvodi iz kaznene evidencije za BI.
4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Potom je optuženica iznijela obranu te je navela da je točno ono što joj se činjenično stavlja na teret predmetnom optužnicom, ali smatra da nije kriva budući da je građevina bila u fazi izgradnje. Htjela je proširiti terasu, ali kada ju je komunalni redar upozorio da ne smije graditi bez građevinske dozvole, ista je uklonila sve što je sagradila odnosno vratila je sve u prvobitno stanje. Nadalje, optuženica navodi da joj je građevinski inspektor nakon uklanjanja građevine potvrdio da je sve u redu te da će rješenje biti naknadno izrađeno. Optuženica je naposljetku navela da je ona vlasnica kućice na Šolti koja je u devastiranom stanju i suvlasnica stana u [adresa] te da prima mirovinu u mjesečnom iznosu cca 400,00 eura. Uz mirovinu, optuženica prima na ime tuđe pomoći i njege 50,00 eura mjesečno.
6. Sukladno članku 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 – u daljnjem tekstu: Zakon o gradnji) građenju građevine mora se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom.
7. Sukladno članku 45. st. 1. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23) zaštićeno obalno područje mora je područje od posebnog interesa za Državu.
8. Iz prijepisa posjedovnog lista broj 1697 RH Državne geodetske uprave Područni ured Split od 9. ožujka 2021. proizlazi da je optužena izvanknjižni vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] – uz more 1603m2, kuća, [adresa] - 28m2, stambena grada, [adresa] – 35m2 i dvorište 1540m2, za 250/2193 dijela.
9. Iz očitovanja i Zapisnika RH Državni inspektorat Građevinska inspekcija Područni ured Split proizlazi da je dana 14. srpnja 2021. izvršen izvid na terenu (dio kat. čest. [katastarska čestica] k.o. ) Donje Selo te je sačinjen zapisnik kojim je utvrđeno da je investitorica, ovdje optuženica, bez izvršne odnosno pravomoćne dozvole na zgradi koja posjeduje rješenje o izvedenom stanju, van građevinskog područja naselja Maslinica izvršila radove i to: na jugoistočnoj strani ozakonjene zgrade isipala široki iskop 9,00 x 8,00 m i najviše visine iskopa do 2,50 m uz temelj postojeće zgrade; unutar iskopa izgradila je armiranobetonske zidove visine 1,50 m, dužine od cca 14,20 m na istočnoj sjevernoj i zapadnoj strani iskopa; izradila je oplatu za izgradnju ploče terase dimenzija 3,20 x 4,70 m i izbetonirala stup dimenzija 0,20 x 0,20 m visine 2,30 m s kojim je izjednačila oplatu terase; na sjeverozapadnoj strani ozakonjene zgrade dogradila je stambenu ozakonjenu zgradu u maksimalnim dimenzijama 6,50 x 2,00 m visine do strehe krovišta od 2,00 m. Nadalje, proizlazi su radovi obustavljeni i gradilište zatvoreno posebnom oznakom "Zatvoreno" sukladno Zakonu o državnom inspektoratu.
10. Pregledom prekršajnog spisa utvrđeno je da je optuženica presudom Broj: 11Pp- 14916/2023-4 proglašena krivom za počinjenje prekršaja iz članka 4. stavka 1. 3a Zakona o gradnji koji prekršaj je kažnjiv po članku 162. stavku 3. i 5. Zakona o gradnji. Optuženici je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura te je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
11. Nije sporno da je u razdoblju od siječnja 2021. do ožujka 2021., na otoku [adresa], na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], optužena kao investitor, u zaštićenom obalnom području mora koje je od posebnog interesa za državu, bez da je prethodno ishodila pravomoćnu građevinsku dozvolu izvodila građevinske radove tako što je na zgradi koja posjeduje rješenje o izvedenom stanju, van građevinskog područja naselja Maslenica, iskopala na jugoistočnoj strani ozakonjene zgrade široki iskop 9,00 x 8,00 m i najviše visine iskopa do 2,50 m uz temelj postojeće zgrade; unutar iskopa izgradila je armiranobetonske zidove visine 1,50 m, dužine cca 14,20 m na istočnoj sjevernoj i zapadnoj strani iskopa; izradila je oplatu za izgradnju ploče terase dimenzija 3,20 x 4,70 m i izbetonirala stup dimenzija 0,20 x 0,20 m visine 2,30 m s kojim je izjednačila oplatu terase; na sjeverozapadnoj strani ozakonjene zgrade dogradila je stambenu ozakonjenu zgradu u maksimalnim dimnezijama 6,50 x 2,00 visine do strehe krovišta od 2,00 m.
12. Nije sporno da je optužena BI postupila po rješenju o uklanjanju predmeta KLASA: UP/I-362-02/21-02/670, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-02, kojim se naređuje uklanjanje izgrađene građevine u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, što je utvrđeno kontrolnim pregledom izvršenim dana 08. veljače 2024. godine prema očitovanju Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu.
13. Sporno je je li optuženica počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.
14. Člankom 33. KZ/11 propisano je kako nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
15. Ovaj sud je mišljenja kako je u ovom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 33. KZ/11, a koja se odnosi na definiciju beznačajnog djela, obzirom da iako su u postupanju optužene ostvarena obilježja kaznenog djela iz čl. 212. KZ/11, a radi se o niskom stupnju počiniteljeve krivnje, djelo koje je počinjeno nije imalo posljedice te područje koje je propisom i odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa za državu nije izmijenjeno niti je nagrđeno jer je optuženica odmah po upozorenju, odnosno i prije postupanja građevinske inspekcije započela s rušenjem odnosno postupila po nalogu inspektora te srušila sve izvedene nelegalne građevinske radove.
16.Osim toga, ne postoji i potreba da optuženica bude kažnjena jer je neosuđivana, što znači da u dobi do 75 godina nikada nije dolazila u sukob sa zakonom, tako da nema potrebe za njezinim sankcioniranjem jer će ona i bez da bude proglašena krivom i osuđena, shvatiti da se ubuduće ne može ponašati na ovakav način. S obzirom na navedeno ova odluka u odnosu na optuženicu neće imati negativan utjecaj niti na generalnu prevenciju, s obzirom na vrlo nisku pogibeljnost kaznenog djela.
17. Konačno treba navesti da se u konkretnom slučaju ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari ( spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl. broj 11Pp- 14916/2023-4). Naime, gradnja bez odgovarajuće dozvole sankcionirana je kao prekršaj, dok je takvo ponašanje u određenom području pod posebnom zaštitom države sankcionirano kao kazneno djelo. Različiti su aspekti koje ima nepoštovanje propisa o gradnji u ova dva postupka. Svrha prekršajnog postupka je pružiti brz odgovor na nepoštivanje propisa o gradnji kako bi se pravovremeno i djelotvorno spriječila daljnja protupravna gradnja i uspostavilo prvobitno stanje. Svrha kaznenog postupka je zaštita okoliša koji je pod posebnom zaštitom države od protupravne gradnje. Optužena je mogla znati da će gradnja kakvu je poduzela imati za posljedicu pokretanje prekršajnog postupka zbog nepoštivanja propisa o gradnji i to ignoriranja ishođenja upravnog akta kao i drugih upravnih odluka proizišlih iz njenog protupravnog ponašanja, a također je znala da okoliš na kojem gradi mimo propisa zbog svoje specifičnosti podliježe kaznenopravnoj zaštiti i posljedično njenom kaznenom progonu. Iako činjenični opis u kaznenom postupku i onaj iz presude Prekršajnog suda sadrže u bitnome podudaran činjenični supstrat, količina krimena koja se stavlja na teret optuženoj u kaznenom postupku je veća od one za koju je osuđena u prekršajnom postupku, a što je vidljivo i u težini propisane kazne. Upravo se kombiniranjem prekršajnog i kaznenog postupka postiže sveobuhvatno sankcioniranje zbog nepoštivanja propisa o gradnji.
18. Međutim, imajući u vidu sve prethodno navedeno, kao i činjenicu da optuženica do sada nije bila osuđivana i da nije ni na koji način dolazila u sukob sa zakonom, da je optuženica umirovljenica s mirovinom od 400,00 eura te da je optuženica odmah po upozorenju komunalnog redara Općine Šolta odnosno i prije postupanja građevinske inspekcije započela s rušenjem odnosno postupila po nalogu inspektora te srušila sve izvedene nelegalne građevinske radove, ovaj sud smatra kako su se ispunili uvjeti za primjenu čl. 33. KZ/11 vezano uz kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11 koje se optuženoj u ovom postupku stavlja na teret pa je tako ista po čl. 453. st. 1. ZKP/08 u svezi s čl. 33. KZ/11 oslobođena optužbe za ovo kazneno djelo.
19. Na temelju članka 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu, 2. listopada 2025.
SUDAC:
Sanja Čule Poljak
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO
2. Optužena
3. Branitelj
4. u spis
