Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4943/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TESTAMENT WINERY d. o. o. Jadrtovac, kao pravne osobe i PF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brane odvjetnici u ZOU Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća u Šibeniku, zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o vinu („Narodne novine“ broj 32/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika TESTAMENT WINERY d. o. o. Jadrtovac, kao pravne osobe i PF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetim protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, od 29. travnja 2024., Klasa: UP/I-320-02/24-14/8, Urbroj: 443-02-02-19-24-2, na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika TESTAMENT WINERY d. o. o. Jadrtovac, kao pravne osobe i PF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, osnovanim, preinačava se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se okrivljenicima za prekršaj iz članka 99. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o vinu, činjenično opisan u izreci, na temelju članka 99. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o vinu, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, izriču novčane kazne u iznosima od 800,00 eura (osamsto eura) pravnoj osobi te 400,00 eura (četiristo eura) odgovornoj osobi, koje su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, pa ako u tom roku plate dvije trećine izrečenih kazni, smatrat će se da su, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne u cjelini plaćene.

II Okrivljenici su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura (četrdeset eura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenici TESTAMENT WINERY d. o. o. Jadrtovac, kao pravna osoba i PF, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 3.982,00 eura pravna osoba i 995,00 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o vinu, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U prigovoru u bitnom priznaju da su počinili terećeni prekršaj, izražavaju kajanje zbog predmetnog događaja, napominjući da je prekršaj posljedica pogreške pri grafičkoj pripremi etiketa na manjoj seriji vina koje je odmah povučeno iz prodaje. Odgovorna osoba uzdržava dvoje malodobne djece, supruga je tek počela raditi, podstanari su i opterećeni kreditima.

3. Prigovor je osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da su okrivljenici za prekršaj kojim ih se tereti kažnjeni prestrogim kaznama te da iste nisu primjerene okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnima za izbor mjere i vrste kazne.

5.1. Naime, uzimajući u obzir sve okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja i koje okolnosti su po prvostupanjskom tijelu pravilno utvrđene te s obzirom na iskreno priznanje počinjenog prekršaja i kajanje, kao i raniju nekažnjavanost, kako to proizlazi iz spisa predmeta, uz djelomično dokumentirane navode o financijskim prilikama odgovorne osobe, ovaj sud je primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao novčane kazne u nižim iznosima, smatrajući da su iste razmjerne prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da će se izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenike da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja te će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

5.2. Budući da je člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

6. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to su isti sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, obvezani i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

7. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Puli, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike i branitelja.