Poslovni broj: 48.Pp-4980/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 48.Pp-4980/2023

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice Z. B. zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona obveznim osiguranjima u prometu povodom prigovora na prekršajni nalog MUP, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/22-3/20437 ur broj: 511-05-13-22-1 od 6. listopada 2022. nakon provedene javne glave rasprave 19. rujna 2023. u nazočnosti okrivljenice, a odsutnosti tužitelja, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. rujna 2023., objavio je i

p r e s u d i o   j e

I/              Okrivljenica: Z. B., kćer  A. i T. B., djev. G., rođena …. u K., RH, s prebivalištem u B., B. 23 A, D. R., OIB: …., državljanka RH, SSS, odjevni tehničar, nezaposlena, nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a    s e    o d     o p t u ž b e

              da kao vlasnica neregistriranog traktora marke Ursus C-335, 5. listopada 2022. u 11:50 sati ne bi sklopila ugovor o obaveznom osiguranju sa društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet na cestu a kojim je u prometu upravljao R. B., u mjestu B., općina B., ulica B. kbr. 2

              čime da bi počinila prekršaj iz članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14)

II/              Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/22-3/20437 ur broj: 511-05-13-22-1 od 6. listopada 2022., na temelju odredbe čl. 229. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je navedeni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje, koji je, temeljem Rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-125/2023-2 od 15. veljače 2023., predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla prekršaj navodeći kako nema nikakvog saznanja o događaju od 5. listopada 2022. u 11:50 sati u mjestu B., općina B., U. B. kbr. 2 kada je navodno R. B., koji je inače njezin suprug , zatečen kako upravlja neregistriranim traktorom marke Ursus C – 335 za koji da ona, kao vlasnica, nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju sa društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet na cestu. Navodi da ne zna tko vlasnik traktora, a nalazi se u njihovom dvorištu 15 godina, kupio ga je njezin suprug, nikad nije bio registriran. Navodi da ima važeću vozačku dozvolu za upravljanje vozilima B kategorije, ali ne vozi traktor već je traktor vozio jedino suprug isključivo po dvorištu i radio je s njim oko zemlje tj. orao je zemlju. Suprugova vozačka dozvola je istekla ne zna od kada.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka R. B., pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 5. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika R. B. od 5. listopada 2022 te ispis iz podataka JRO MUP RH za B. B. iz M. N., M. N. 24.

5. Svjedok R. B. na ispitivanju kod ovog suda iskazao je da se sjeća kada ga je policija 5. listopada 2022. u 11:50 sati zatekla kako upravlja traktorom marke Ursus C-335. On je taj traktor, koji je neregistriran, vozio na livadi koja se nalazi koja dva, dva i pol metra ispod ceste te je čistio granje, smeće i kante koje su tamo neki ljudi nabacali. S traktorom nije upravljao po cesti, a na tu livadu došao je kroz šikaru i seoskim putevima, odnosno makadamima. Kad mu je prišao policajac mu je rekao da je bio na cesti, a svjedok je njemu tvrdio da nije prije toga bio na cesti nego da je došao ovim putem kako je rekao. Policajac ga je pitaoda li je taj traktor ukraden i tražio da potpiše da nije ukraden i svjedok je tu izjavu potpisao, jer traktor nije ukraden već je vlasništvo njegovog prijatelja B. B. koji živi u M. N. 24. Oni zajedno obrađuju zemlju jer on ima livadu do njega pa mu posudi taj traktor koji inače stalno stoji na jednoj od livada jer B. nema garažu, a taj traktor nije nikada kod svjedoka, svjedok inače ima garažu za auto, a ne za traktor. Inače svjedok ima svoj traktor i ima dozvolu F kategorije koja je istekla, tj. nije je do sada produžio radi korone. Njegov traktor je inače veliki i koristi ga za šumu, a za livadu koristi B.. Nakon što je upoznat sa zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 5. listopada 2022. porekao je da bi on takvo što izjavio policajcu, već je on njemu dao prazan papir da ga potpiše, što je i učinio, ali ovo nije izjavio što se navodi u zapisniku. Potpisao je više praznih papira. Dakle decidirano tvrdi da ovaj traktor nije vlasništvo njegove supruge. Nakon što je upoznat s iskazom svoje supruge da se taj traktor nalazi u garaži u njihovom dvorištu već 15 godina, iskazao je da je istina da se ponekad nalazi i u toj garaži, ali da ga nije kupio nego mu je on dat samo na korištenje.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 5. listopada 2022 je vidljivo kako u njemu policijski službenik PPP Karlovac, K. T. navodi da 5. 10. 2022. u 11,50 sati u mjestu B. , ulica B. kbr 2 počinjen prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu vozilom vrste T marke Ursus, prekršaj je počinila Zvjezdana Benković a čije vlasništvo je utvrđeno na temelju izjave zatečenog vozača.

7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika R. B. od 5. listopada 2022. vidljivo je da je on izjavio da je traktor vlasništvo njegove žene Z. B..

8. Iz ispisa iz podataka JRO MUP RH za B. B. iz M. N., M. N. 24 vidljivo je da je za njega upisan datum smrti 1.2.2019.

9. Sud je tužitelja putem podneska od 30.3. 2023. upoznao s navodima obrane i zatražio na iste očitovanje kao i dostavu dokaza o činjenici da je ona vlasnica navedenog traktora, na što se tužitelj podneskom od 6.4.2023. očitovao kako traktor nije nikad bio registriran niti za isti postoji ikakva dokumentacija a vlasništvo da je utvrđeno temeljem izjave vozača R. B..

10. Temeljem ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i provedene dokaze, sud nije našao dokazanim da bi ona počinila prekršaj koji joj se optuženjem stavlja na teret tj. da je kao vlasnica stavila u promet na cestu traktor Ursus C-335 prije nego je sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila. Naime, okrivljenica poriče svojstvo vlasnice traktora a koje svojstvo je uvjet kažnjivosti za prekršaj koji joj je stavljen na teret, a njezinu obranu potvrđuje ispitani svjedok koji tvrdi kako je ona nije vlasnica traktora, već da je on korisnik traktora na temelju dopuštenja vlasnika traktora B. B. kojeg sud nije mogao ispitati kao svjedoka budući je preminuo. Okolnost koju tužitelj ističe kao dokaz o vlasništvu okrivljenice tj. da je njezino vlasništvo utvrđeno temeljem iskaza R. B. ispitanog kao osumnjičenika nije od značaja u postupku utvrđivanja i dokazivanja spornih činjenica. Ovo stoga što je R. B. u prethodnom postupku ispitan kao osumnjičenik, a u prekršajnom postupku koji je potom uslijedio je ispitan kao svjedok što su bitno drugačije procesne pozicije. Osumničenik/okrivljenik nije dužan ništa iskazivati u svoju obranu, a kad iskazuje nije dužan iskazivati istiniti za razliku od svjedoka koji je dužan govoriti istinu jer je davanje lažnog svjedočkog iskaza kazneno djelo. Prema tome, R. B. je u prethodnom postupku iskazivao bitno drugačije nego pred sudom pred kojim je ispitan kao svjedok, s tim da je izostala u prethodnom postupku provjera njegovih navoda o okrivljeničinom  vlasništvu traktora, nego je tužitelj samo temeljem takve njegove neprovjerene izjave koja nije morala nužno biti istinita, protiv okrivljenice podnio pokrenuo prekršajni postupak.

11. Tužitelj nije sudu osim spomenutih podastro nikakve druge dokaze, niti je pristupio na glavnu raspravu 19. rujna 2023. na koju je uredno pozvan i iskoristio mogućnost da na toj raspravi aktivno sudjeluje u postupku, pa je slijedom izneseno sud okrivljenicu temeljem citirane odredbe Prekršajnog zakona, a u smislu postupovnog načela in dubio pro reo, oslobodio optužbe.

12. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu  19. rujna 2023.

Zapisničar                                                                                                                              Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r.                                                                                        Arijana Mance, v.r.

            POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda  na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zvjezdana Mateša

1