REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2702/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-tužiteljice BU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao zakonska nasljednica pok. OU OIB [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice mlljt. ČU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], po majci i zakonskoj zastupnici BU, OIB [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja OU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], V-tužitelja FU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku u Virovitici, protiv tuženika ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku u Virovitici, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-879/2024-3 od 27. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-178/2023-23 od 30. siječnja 2024., na sjednici održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Tuženik je podnio ovom sudu prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-879/2024-3 od 27. veljače 2025., zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„I. Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo, prije svega odredbu članka 198. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, i počinio bitne povrede postupka kada je prihvatio prijeboj tužitelja kao osnovan kojim su oni svoju zastarjelu novčanu tražbinu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom prebili sa novčanom tražbinom tuženika dosuđenu presudom koja je postala pravomoćna i ovršna nakon što je nastupila zastara tražbine tužitelja, a tuženik istakao prigovor zastare?
II. Je su li pretpostavke za prijeboj dviju tražbina utvrđenih dvjema različitim pravomoćnim i ovršnim presudama nastale u trenutku kada su se one susrele (na dan obostrane dospjelosti) ili na dan kada je presuda kojom je utvrđena kasnija tražbina postala pravomoćna i ovršna?
III. Je li pravilno u parničnom postupku između tužitelja kao ovršenika i tuženika kao ovrhovoditelja radi nedopuštenosti ovrhe prihvatiti prijebojni prigovor, ako su tužitelji u drugom (svom) ovršnom postupku kao ovrhovoditelji protiv tuženika kao ovršenika prije toga dobili rješenje o ovrsi kojim se ta ista tražbina tuženika plijeni i prenosi na njih radi naplate. Da li je parnični sud prihvaćajući prijebojni prigovor i utvrđujući da je ovrha tuženika protiv tužitelja nedopuštena, počinio bitnu povredu postupka jer je tražbina prije istaknutog prijebojnog prigovora već bila prenesena na same tužitelje?“.
1.2. Tuženik ujedno prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i stoga što tvrdi da mu je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje jer je odluka arbitrarna.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelji predlažu tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbiti.
3. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe, koja se vodi po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika kod Općinskog suda u Virovitici pod brojem Ovr-1001/2022, a po prijedlogu za ovrhu podnesenom 10. listopada 2022. Nižestupanjski sudovi utvrdili su da je građanskopravnim prijebojem međusobnih potraživanja stranaka (za koji prijeboj su bile ispunjene pretpostavke prije isteka po tuženiku istaknutog desetogodišnjeg zastarnog roka), uz izvršene dobrovoljne isplate, prestala tražbina tuženika prema ovdje tužiteljima a slijedom toga da su ispunjene pretpostavke za nedopustivost ovrhe.
4. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, u prijedlogu su naznačena pravna pitanja koja tuženik smatra da su važna pitanja za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, uz činjenicu da se pitanja svode na preispitivanje utvrđenog činjeničnog stanja i primjene odredaba ZPP te materijalnopravnih odredaba prilikom donošenja odluke u okolnostima slučaja ovog konkretnog predmeta, tuženik, osim paušalne tvrdnje da su pitanja važna radi osiguranja jednakosti sviju pred zakonom, nije konkretno iznio sadržajne razloge zbog kojih bi odgovor na navedena pitanja bio važan ne samo za odluku u sporu, već i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse. Nadalje, sudska praksa na koju se tuženik u prijedlogu poziva ne sadržava pravno shvaćanje koje bi bilo u proturječnosti s pravnim shvaćanjem na kojem je utemeljena pobijana presuda, a niti sadrži odgovor na koje od pitanja koja tuženik u prijedlogu postavlja.
6. U vezi dijela prijedloga za dopuštenje revizije koji se tiče povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17), odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: EKLJP) i u njemu sadržanog prava na zabranu proizvoljnosti (arbitrarnosti), ovaj sud ocjenjuje da je osporavana odluka dostatno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Sadržaj tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su nižestupanjski sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle, na razloge koji se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkom slučajevima.
7. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP - zbog pravnih pitanja koje tuženik smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
8. Kako tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP te riješiti kao u toč. II. izreke.
9. Prema ocjeni ovoga suda odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje parnice te je na temelju čl. 155. st. 1. ZPP zahtjev tužitelja za naknadom troškova odbijen (toč. III. izreke).
10. Naime, imajući u vidu sadržaj čl. 155. st. 1. ZPP i povezujući ovu odredbu sa čl. 10. st. 1. ZPP koji upućuje na obvezu postupanja suda u parničnom postupku na način da se uzrokuje što manje troškova, u okolnostima konkretnog slučaja, a sve prema sadržaju danog odgovora, ovaj sud je ocijenio da zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
Zagreb, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
