REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-638/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv starijeg maloljetnika BT, radi djela prekršaja iz čl. 216.st.3., čl. 199.st.8. i čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, klasa: 211-07/24-5/3382, urbroj 511-19-42-24-1 od 20.02.2024. godine, temeljem čl. 183., čl. 227., čl. 221. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 02. listopada 2025. godine
presudio je
I. Stariji maloljetnik: BT, sin LT i B, r. L, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio OŠ, bez zanimanja, na probnom radu u OPG Kozina, uzdržava se od povremene zarade, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 03. veljače 2024. godine u 01:50 sati u Dubravi, upravljao osobnim vozilom marke „VW Passat" tip 1.9 TDI, zelene boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] (nepripadajuće registarske pločice) broja šasije [broj šasije], vlasništvo LT, a kretao se kolnikom DC26 kroz naseljeno mjesto Koritna, u neposrednoj blizini zgrade DVD Koritna, iz smjera istoka u smjeru zapada, a prije stjecanja prava na upravljanje, jer nema položen vozački ispit određene kategorije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom prilikom upravljao navedenim vozilom, iako je u organizmu imao 1,84 g/kg alkohola, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 3. što je tom prilikom upravljao navedenim vozilom, a istome je istekao rok važenja prometne dozvole, odnosno, registracije dana 25.10.2023. te je isti odjavljen 04.12.2023. godine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se temeljem čl.74.st.1. Prekršajnog zakona za djela prekršaja pod točkama 1., 2. i 3. stariji maloljetnik osuđuje na ukupno 15 (petnaest) dana zatvora.
II. Prema starijem maloljetniku se sukladno čl. 44.PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako maloljetnik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini novi prekršaj s izrečenom istom ili težom kaznom.
III. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona maloljetnik se oslobađa troškova i isti padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv maloljetnog BT radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Maloljetnik je u svojoj obrani naveo da se djelomično smatra krivim i djelomično priznaje prekršaje za koje se tereti i da nije točno da je upravljao vozilom Passat, nego je točno da je zatečen po policiji kako gura vozilo i to sam.
Na upit sutkinje tko je taj auto do tamo dovezao odgovorio je da je taj auto bio tamo parkiran i ljudima je smetao pa ga je on mislio odgurati pred vatrogasni dom. Na upit sutkinje tko mu je javio da je auto tamo parkiran i da smeta, naveo je da su mu to javili ljudi.
Na upit sutkinje da li je bio alkotestiran predmetne zgode, istaknuo je da je i tvrdio je da ga je policija prisiljavala da prizna da je on vozio auto.
Na upit sutkinje da je bio u vozilu ili van vozila kad su došli djelatnici policije, istaknuo je da je bio u vozilu.
Na daljnji upit sutkinje da li je upalio motor ili je vozilo bilo ugašeno, istaknuo je da je upalio motor radi kočnica, volana i svjetala.
Na upit sutkinje je li tada netko bio s njim, odgovorio je da nije, a nakon što ga je sutkinja upitala da li poznaje ŽT, odgovorio je da poznaje i dok je on bio sa policijom, ŽT im se pridružio.
Na upit sutkinje da li je čuo što je ŽT razgovarao sa djelatnicima policije, istaknuo je da nije.
Na upit sutkinje da li je on rekao policajcima da je vozio navedeni auto, te da mu je auto ostao u kvaru, istaknuo je da im je sam to rekao, te da nije znao da su na vozilu ne pripadajuće registarske oznake, a auto je vlasništvo njegovog brata LT.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće PP Vrbovec od 05.02.2024. godine, službenu zabilješka kao i službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju i potvrda odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju maloljetnika od 16. svibnja 2024. godine, službenu bilješka o odgodi ročišta zakazanog za dan 22. listopada 2024. godine, zapisnik o ispitivanju maloljetnika 20. ožujka 2025. godine. te izvadak iz prekršajne evidencije za maloljetnika.
4. Svjedok, policijski službenik DT iskazao je da su se on i kolega Ž kretali cestom iz pravca Konaka u pravcu Koritne, te kako je bila noć vidio je da im se približava jedno vozilo iz suprotnog smjera, međutim to vozilo je usporavalo na cesti i na kraju je stalo, a on je, kada su došli do toga vozila spustio staklo na vratima da pita vozača da li je sve u redu i da li mu treba pomoć, te je tada prepoznao BT kojega poznaje od ranije, iz postupanja. Nakon toga je sparkirao vozilo te su on i kolega Ž izašli van iz vozila. Prije nego što su oni došli vozilom do vozila BT vidio je da iz suvozačevog mjesta izlazi čovjek i odlazi prema Koritni na način da je preskočio jarak i tada otišao prema Koritni. Obzirom je osjetio miris na alkohol ponudili smo BT alkotestiranje na koje je on pristao te mu je utvrđena koncentracija alkohola 1,84 g/kg te je zapisnik uredno potpisan. Dok su oni obavljali razgovor sa D vratio se onaj suvozač navodeći da je i on bio sa BT u vozilu i da je išao po pomoć. Kada je zatražio dokumente BT mu nije predočio vozačku dozvolu jer ju nije ni posjedovao, nije ni polagao vozački ispiti obzirom je bio maloljetan. Provjerom registarskih oznaka utvrdio je da je navedenom vozilu istekao rok važenja prometne dozvole još 2023. godine i da je vozilo odjavljeno, to mu je pokazao sistem kada je unio broj šasije. Međutim utvrdio je i da te registarske pločice ne pripadaju navedenom vozilu i zbog toga je podnesena kaznena prijava. Nakon što mu je sutkinja predočila obranu okrivljenika, naveo je da nema što na istu dodati, osim da je neistinita i da se cijeli događaj zbio kako ga je on opisao.
5. Budući je nesporno da su se u djelovanju maloljetnika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao ukupnu kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 15 dana.
6. Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36 i čl. 72.st.1 PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, maloljetniku izrekao kaznu maloljetničkog zatvora u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu narav i težinu prekršaja, kao i ponavljanje djela, te visok stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu najstrože propisane sankcije.
7. Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom maloljetničkog zatvora u propisanom trajanju, na maloljetnika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
8. Maloljetnik je u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran za ovu vrstu prekršaja.
9. Imajući u vidu ustrajnost u ponašanju okrivljenika, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne maloljetničkog zatvora, konačno utvrđene maloljetniku, odgodio na primjereni rok od 12 mjeseci, pod uvjetom da maloljetnik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
10. U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se maloljetniku, koji je u međuvremenu postao punoljetan, izrekla jedinstvena zatvorska kazna u dužem trajanju.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, obzirom se uzdržava se od povremene zarade, maloljetnik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Sesvete, 02. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
