Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-62/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. OM, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenih djela iz čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Čakovcu br. K-292/2017-127 od 26. svibnja 2023. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025. godine, u nazočnosti Dražena Križevca, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i optuženikovog branitelja, Davorina Zlatareka, odvjetnika iz Čakovca, a u odsutnosti uredno pozvanog opt. OM,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. OM, ukida se prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11, navedenog u toč. 1/ izreke, te u dijelu kojim je donesena odluka o imovinskopravnom zahtjevu i odluka o oduzimanju imovinske koristi, te se predmet u tome dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/ izreke, po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o kazni u odnosu na opt. OM i izriče da se za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. st. 1. KZ/11, navedenog pod toč. 2/ izreke, za koje je proglašen krivim, temeljem čl. 248. st. 1. KZ/11, prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te za počinjenje kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima (ZTD), navedenog pod toč. 3/ izreke, za koje je proglašen krivim, temeljem čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD, prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te se opt OM, temeljem čl. 51. KZ/11, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, opt. OM izriče se uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko opt. OM u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

III/ Odbija se u ostalom dijelu žalba opt. OM, kao neosnovana, te se u pobijanom i neukinutom i nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu br. K-292/2017-127 od 26. svibnja 2023. godine, opt. OM proglašen je krivim, pod toč. 1/, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11, za koje mu je, temeljem navedene zakonske odredbe, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pod toč. 2/ zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih ili poslovnih knjiga iz čl. 248. st. 1. KZ/11, za koje mu je, temeljem navedene zakonske odredbe, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i pod toč. 3/ zbog kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima, za koje mu je, temeljem navedene zakonske odredbe, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te je temeljem čl. 51. KZ/11, opt. OM osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08), opt. OM dužan je s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, iznos od 10.633,39 eura/80.117,23 kn, s pripadajućim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotna poena tekućim od 1. svibnja 2015. godine do isplate, u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

1.2. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 opt. OM dužan je s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku Općini Sveti Juraj na Bregu, [osobni identifikacijski broj], iznos od 26.639,09 eura/200.712,23 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatama koja teče od dospijeća pa do isplate, u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

1.3. Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 560. ZKP/08 optuženiku se oduzima imovinska korist koju je ostvario predmetnim kaznenim djelom iz čl. 256. st. 1. KZ/11 u novčanom iznosu od 12.616,45 erua/95.058,67 kn i to na način da se:

- utvrđuje da novčani iznos od 12.616,45 eura/95.058,67 kn predstavlja imovinsku korist koju je opt. OM ostvario predmetnim kaznenim djelom iz čl. 256. st. KZ/11

- utvrđuje da je novčani iznosi od 12.616,45 eura/95.058,67 kn imovina Republike Hrvatske.

- nalaže opt. OM da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 12.616,45 erua/95.058,67 kn u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.4. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se opt. OM da podmiri troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 2.000,00 kuna, iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 za putne troškove svjedoka u ukupnom iznosu 895,00 kuna, za troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 13.254,10 kuna, za trošak tumača u iznosu od 195,00 kuna, te trošak nagrade postavljenih branitelja u ukupnom iznosu od 3.956,25 kuna, odnosno u ukupnom iznosu od 18.300,35 kuna/2.428,87 eura, u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate, te troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 oštećeniku Općini Sveti Juraj na Bregu za nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika u iznosu o kojem će biti odlučeno posebnim rješenjem

2. Protiv te presude žali se opt. OM po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku iz Čakovca, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. U odgovoru na žalbu optuženika, državni odvjetnik ističe kako je ista u cijelosti neosnovana budući je prvostupanjski sud na temelju svih pravilno i zakonito utvrđenih činjenica i dokaza donio na zakonu utemeljenu odluku. Predlaže žalbu optuženika odbiti i potvrditi pobijanu presudu.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-48/2025 od 14. veljače 2025. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. OM i njegov branitelj Davorin Zlatarek, odvj. iz Čakovca.

5.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Dražen Križevac zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i optuženikov branitelj Davorin Zlatarek, odvjetnik iz Čakovca, dok nije pristupio opt. OM za koga je dostava poziva za sjednicu vijeća uredno iskazana.

5.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe opt. OM od 5. lipnja 2024. godine, podnesene po branitelju Davorinu Zlatareku, odvj. iz Čakovca, koji izlaže sadržaj žalbe, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno da sukladno žalbenim navodima preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da optuženika blaže osudi.

5.3. Nastavno, Dražen Križevac, zamjenik ŽDO u Osijeku, izlaže sadržaj odgovora na žalbu od 22. kolovoza 2024. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

6. Žalba opt. OM je djelomično osnovana.

U odnosu na ukidajući dio presude za kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11, odluci o imovinskopravnom zahtjevu i odluci o oduzimanju imovinske koristi

7. Osnovano žalitelj (opt. OM) ukazuje da je pobijana presuda u odnosu na kazneno djelo utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11, odluka o imovinskopravnom zahtjevu i odluka o oduzimanju imovinske koristi donesena uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Naime, iz činjeničnog opisa toč. 1/ izreke presude proizlazi da je opt. OM počinjenjem kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. KZ/11, pribavio trgovačkom društvu „Eximo“j.d.o.o. protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 49.888,93 eura (375.888,13 kuna).

7.1. Međutim, odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu koji se odnosi na kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11, navedenog u toč. 1/ izreke, te kaznenog djela iz čl.248. st. 1. KZ/11, navedenog u toč. 2/ izreke, prvostupanjski sud donosi odluku kojom opt. OM, temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, obavezuje da s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati naknadu na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 10.633,39 eura (protuvrijednost 80.117,23 kune), te ošt. općini Sveti Juraj na Bregu obavezuje s osnova imovinskopravnog zahtjeva nadoknaditi iznos od 26.639,09 eura (protuvrijednost 200.712,23 kune), s pripadajućom zakonskom kamatom, dok u odnosu na toč. 3/ izreke pobijane presude prvostupanjski sud donosi odluku kojom od opt. OM oduzima imovinsku korist koja je nastala počinjenjem kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD (toč. 3/ izreke), u novčanom iznosu od 12.616,45 eura (protuvrijednost 95.058,67 kuna).

7.2. Donošenjem ovakve odluke o imovinskopravnom zahtjevu i oduzimanju imovinske koristi prvostupanjski sud dolazi u proturječje jer je utvrđenje suda da je opt. OM za trgovačko društvo „Eximo“ j.d.o.o. pribavio protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 49.888,93 eura (375.888,13 kuna), dok je glede naknade iznosa imovinskopravnog zahtjeva i glede oduzimanja imovinske koristi obavezao opt. OM da osobno nadoknadi postavljene imovinskopravne zahtjeve, te osobno uplati u Državni proračun RH iznos oduzete imovinske koristi koja je ostvarena počinjenjem kaznenog djela. Uslijed navedenog izreka presude u dijelu koji se odnosi na toč. 1/ izreke pobijane presude, u odluci o imovinskopravnom zahtjevu i odluci o oduzimanju imovinske koristi proturječna je sama sebi i razlozima presude, te nerazumljiva, tako da se u tome dijelu pobijana presuda nije mogla ispitati.

7.3. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti navedeni nedostatak tako što će ponovno izvesti ranije izvedene dokaze koje će pozornije ocijeniti u pravcu otklanjanja ukazanih nedostataka, dovesti provedene dokaze u međusobnu vezu i u vezu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, te nakon što raspravi sporna pitanja i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

U odnosu na potvrđujući dio presude za kaznena djela iz čl. 248. st. 1. KZ/11 (toč. 2/ izreke) i čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD (toč. 3/ izreke)

8. Žalitelj (opt. OM) pobija prvostupanjsku presudu u odnosu na toč. 2/ i toč. 3/ izreke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Suprotno žalbenom navodu optuženika, sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenih djela opisanih u toč. 2/ i toč. 3/ izreke, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje optuženik, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

9. U žalbi opt. OM ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna obilježja terećenih kaznenih djela navedenih u toč. 2/ i toč. 3/ izreke pobijane presude. Zapravo žalitelj u žalbi u odnosu na navedena kaznena djela ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

9.1. Nakon pozorne ocjene sadržaja obrane opt. OM koji djelomično priznaje počinjenje terećenih kaznenih djela, sadržaja iskaza svjedoka IM, ĆM, SM, FM, AM i ŠM, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno istaknutom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. OM počinio kaznena djela pobliže opisana u toč. 2/ i toč. 3/ izreke presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost za ta djela.

9.2. Uslijed navedenog, nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenih djela navedenih u toč.2/ i toč. 3/ izreke pobijane presude i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge, na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.

9.3. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi optuženika kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

10. Žalitelj pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, takav žalbeni navod nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika u vezi terećenih kaznenih djela iz toč. 2/ i toč. 3/ izreke. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno.

10.1. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju opt. OM sadržana sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 248. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD, navedenih u toč. 2/ i toč. 3/ izreke pobijane presude.

11. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni. Suprotno žalbenim navodima prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije u odnosu na optuženika za kaznena djela navedena u toč. 2/ i toč. 3/ izreke, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kaznene sankcije, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti.

11.1. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, te društvene opasnosti počinjenih kaznenih djela iz čl. 248. st. 1. KZ/11 (toč. 2/ izreke) i čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD (toč. 3/ izreke), zbog kojih je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za svako od terećenih kaznenih djela, posebno imajući u vidu da je u odnosu na kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11 (toč. 1/ izreke) ukinuta prvostupanjska presuda, ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da je prihvatio po prvostupanjskom sudu opt. OM za djelo pod toč. 2/, temeljem čl. 248. st. 1. KZ/11, utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo pod toč. 3/, temeljem čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima, utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, nakon čega je temeljem čl. 51. KZ/11, opt. OM osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, opt. OM je izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko opt. OM u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

11.2. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kaznenopravne sankcije, koja je izrečena optuženiku, dostatna da može utjecati na njega i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kaznena sankcija sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenih kaznenih djela nanio društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).

12. Slijedom navedenog valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika ukinuti prvostupanjsku presudu u odnosu na kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11, odluke o imovinskopravnom zahtjevu i odluci o oduzimanju imovinske koristi, kako je to navedeno pod toč. I/ izreke ove odluke (čl. 483. st. 1. ZKP/08), a po službenoj dužnosti preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, kako je to navedeno u toč. II/ ove odluke (čl. 486. st. 1. ZKP/08), dok je u ostalom dijelu žalbu optuženika valjalo odbiti, te u pobijanom i neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08), kako je to navedeno pod toč. III/ izreke ove odluke.

Osijek, 2. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić