1

Poslovni broj 6.K- 733/2022-16

 

                                                                                                  Poslovni broj 6. K-733/2022-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U   I M E     R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. A. Đ., zbog kaznenog djela iz čl. 149 st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom privatne kaznene tužbe privatnog tužitelja Ž. J. od 08. prosinca 2022. godine, nakon održane i završene javne rasprave, u nazočnosti privatnog tužitelja Ž. J., punomoćnika privatnog tužitelja S. M., odvjetnika iz O., okr. A. Đ., uz izabranu braniteljicu S. P. K., odvjetnica iz V., dana 14. rujna 2023. godine, a koja je javno objavljena dana 18. rujna 2023.

p r e s u d i o    j e

 

I/  okr. A. Đ., OIB: ....., sin V., rođen u O., ......, s prebivalištem u S. V., K. ...., zaposlen u A. S. d.o.o. u B., oženjen, otac dvoje mlt. djece, državljanin RH, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode

 

k r i v  j e

 

što je

 

              u razdoblju između 7. do 9. rujna 2022. godine na Facebook portalu / grupi S. objavio profilnu fotografiju privatnog tužitelja Ž. J. i fotografiju svoje nadzorne kamere i nejasan snimak te kamere uz komentar:

"Neki će se iznenaditi, a neki možda i neće. Evo čovjeka, koje je u mom dvorištu uhvatila kamera, nakon što mi je nestalo 60 mladih kokoški. Eto kakvo nam je selo, svi pošteni."

 

dakle protiv drugoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita

 

pa je time počinio kazneno djelo protiv ugleda i časti – klevetu opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11)

 

pa se okr. A. Đ. za kazneno djelo temeljem čl. 149. st. 2.  KZ/1. 

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA OD 50 (pedeset) DNEVNIH IZNOSA PRI ČEMU JEDAN DNEVNI IZNOS PREDSTAVLJA NOVČANU VRIJEDNOST OD 22 Eura/165,00 kuna, ŠTO UKUPNO IZNOSI  1.100,00 EURA /8.287,95 kuna

 

  te se uz daljnju primjenu čl. 56.  st. 2. i 3. KZ/11 okr.  A. Đ.

 

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

 

tako što se novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EURA /8.287,95 kuna neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 2 (dvije)  godine, ne počini novo kazneno djelo.

 

II/ Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08, okr. A. Đ.,  obvezuje se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka, te je isti dužni ovom sudu na ime sudskog paušala platiti sudu iznos od 100,00[1] eura / 753,45 kuna, te na ime pun. privatnog tužitelja 1.153,57 Eura/8.691,57 kuna  i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Privatnom kaznenom tužbom privatnog tužitelja Ž. J. iz S. V. od 08. prosinca 2022. koja je izmijenjena u pogledu činjeničnog opisa podneskom od 11. rujna 2023. optužen je okr. A. Đ. zbog kaznenog djela protiv ugleda i časti – kleveta opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11

 

2. Očitujući  se o optužbi okr. A. Đ. očitovao se da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

 

3. U svojoj obrani okr. A. Đ. u cijelosti negira navode privatne kaznene tužbe. Imao je provale u dvorište te su mu nestajale kokoši. Prvo mu je nestalo dvadeset kokoši, a drugi puta kada se vraćao kući, a misli da je to bilo u lipnju prije dvije godine, kada je bio kod vrata vidio je privatnog tužitelja kako prelazi preko njegove ograde i odlazi iz njegovog dvorišta. Vikao je za njim, no isti se nije odazivao, a u dvorištu je vidio dvije gajbe od pića kako bi mogao prijeći ogradu te mu je nestalo trideset kokoši. Nije vidio da je tom prigodom, privatni tužitelj, imao kod sebe kokoši. Kako se to ponavljalo, odlučio je kupiti kameru te ju je ugradio. Treći puta kada je pregledao snimku na kameri vidio je privatnog tužitelja u slamnatom šeširu kako čuči kod kokošinjca. To je vidio kada je pregledavao snimku budući je malo ljudi koji šepaju i nose šešire kao privatni tužitelj. Po tome je zaključio da je to upravo on, a zvao ga je poslije i slao poruke da mu se javi no isti je njega izbjegavao i nije želio kontakt. Stoga je i sačinio tu objavu na portalu. Potom mu se javila supruga privatnog tužitelja te je pitala što se nije njoj javio. Nije osjećao potrebu se istoj javljati jer on nema ništa s njom nego je htio s privatnim tužiteljem razgovarati u svezi toga. Inače on i privatni tužitelj nemaju nikakvih neraščišćenih računa niti je tko kome dužan. Zvao je i policiju no isti su rekli da ne žele izaći na lice mjesta jer se ne radi o šteti većoj od petsto kuna. Tom prigodom kada je vidio privatnog tužitelja kako prelazi ogradu, bio je udaljen od njega nekih pedesetak metara. Nije tom prigodom vidio izgled lica, ali ga je prepoznao po hodu. Tom prigodom je i zvao policiju. Nije vidio izgled lica, ali kada se fotografija približi prepoznao je privatnog tužitelja koji je imao tom prigodom slamnati šešir na glavi. Nakon što je okr. predočena snimka na listu sedam spisa iskazao je da je na toj snimci prepoznao privatnog tužitelja, te kada se ta fotografija približi, a ta snimka je na listu osam spisa, vidi se da je to privatni tužitelj. Poslije objave je sklonio tu sliku, jer nije htio da ista dođe do djece privatnog tužitelja da se isti ne bi sramotili. Nakon dva dana je napravio objavu, nakon što je vidio tu fotografiju. U međuvremenu je išao u kuću kod privatnog tužitelja i nije ga našao jer je bio na njivi. Ima poruke koje je slao privatnom tužitelju.

 

4. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice, sud je u dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitao iskaze privatnog tužitelja Ž. J., svjedoka M. Đ., M. Đ. i M. J. sa zapisnika od 18. svibnja 2023., te izvršio uvid u fotografije na listu 6-8 spisa, u pisani podnesak PP Belišće list 35 te u pisani podnesak poslodavca okrivljenog A. S. u svezi primanja okr. list 37 kao i u pisani podnesak privatnog tužitelja list 38-39.

5. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz KE i PE na ime okrivljenog.

 

6.  Saslušan kao svjedok privatni tužitelj Ž. J. iskazao je da poznaje okr. i sa istim je bio u prijateljskim odnosima, međutim njihovi odnosi su zahladili nakon što mu je prodao cirkular. Što se tiče objave na Facebook profilu, to je saznao od supruge kojoj je njihov sin poslao tu sliku te ga je ona pitala o čemu se radi, a to je bilo objavljeno na 031 S. F. grupa. Nikakve kokoši nije uzeo od okr. i upravo njemu je on dao dvije kokice od kojih je vjerojatno nastalo leglo. Njemu se okr. u svezi ovog događaja nije nikada osobno ispričao niti mu je nudio bilo kakvu naknadnu štete. Nakon toga je otišao kod odvjetnika te mu je isti poslao opomenu da mu se ispriča što isti nije nikada učinio. Na toj objavi nalazi se jedna mutna slika kao i njegova slika s njegovog profila. Okr. zna gdje on živi, a zna i njegov broj telefona. Nakon ovog događaj njegova supruga je nazvala okr. te mu je rekla da li zna što radi i da okrivljuje nevinog čovjeka. Nakon ovog događaja su ga mnogi u selu pitali što je to i zezali su ga. Punac okr. je pričao po P. kako je on ukrao kokoši te da je hodao po dvorištu okr, a također i njegova majka je pričala u tom smislu. Okr. mu nije nikada poslao nikakvu SMS poruku da mu se javi u svezi tih kokoši. Njega je supruga kada je došao kući i kada mu je to rekla pitala da li je istina da je on to napravio. On nikada nije bio kažnjavan za bilo kakva kaznena djela.

 

7. Saslušana kao svjedok M. J. iskazala je da ju je u inkriminirano vrijeme sin izvijestio u svezi objave okr. na F. profilu u svezi kokoši gdje je bilo navedeno da su ukradene kokoši i stavljena profilna slika njenog supruga. Ona je u svezi toga nazvala okr. koji se prvotno nije javio, a kada se javio rekla je da zove policiju, da će oni, ukoliko je točno što je napisao, platiti štetu, a on je rekao da se htio dogovoriti, ali da je njen suprug bježao od njega. Tada je rekla da će onda pokrenuti postupak na sudu. Njen suprug i okr. nemaju nikakve neraščišćene račune ona mu je čuvala i djecu, a prodali su mu i cirkular koji je platio nakon godinu dana. Ne zna koji je motiv okr. da to objavi na F. profilu. Okr. zna gdje privatni tužitelj živi, a zna i broj telefona. Okr. nije nikada zvao od te objave, pa kasnije da bi eventualno pitao u svezi tih kokoši. Čula je da je okr. po selu pričao od srpnja te godine da su mu oni ukrali te kokoši, a to su čuli nakon objave i nije ih nikada u svezi toga kontaktirao. Ona ne zna što je točno okr. ukradeno, a zna da je od njih dobio dvije male ukrasne kokoši i pjetlića.

 

8. Saslušan kao svjedok Z. V. iskazao je da je punac okr. i isti je njega u lipnju mjesecu zvao da popravi ogradu jer su mu bile ukradene kokoši, a nakon toga kada je popravio ponovno je došlo do krađe. Kada je okr. postavio kamere on je na kameri prepoznao privatnog tužitelja kao kradljivca tih kokoši. Inače prepoznao ga je budući ga zna dugi niz godina i isti je iz njegovog sela. Htio je s njim oko toga razgovarati no isti je to uvijek izbjegavao. Njemu je poznato da je njegov zet odnosno okr. u svezi te krađe kokoši stavio objavu na F., a misli da je to bilo lane, negdje u srpnju mjesecu, no ne zna točno datum. Fotografija koja mu je pokazana na listu osam, na kojoj je privatni tužitelj sa šeširom iskazao je da je to fotografija koju je vidio na kameri. Njegov zet je zvao u svezi krađa i policiju no ista dva puta nije htjela izaći na lice mjesta. Njegov zet poznaje privatnog tužitelja, a da li ima njegov broj telefona ne zna, a zna gdje stanuje privatni tužitelj. Ne zna da li je zet išao kod privatnog tužitelja u svezi razgovora krađe kokoši.

 

9. Saslušana kao svjedok M. Đ. iskazala je da je supruga okr. i kako su bile krađe odnosno suprug ju je nazvao na posao da je netko u dvorištu i to se ponovilo, pa su stoga stavili kameru u dvorištu. Suprug joj je poslao sliku i ona je vidjela jednu osobu u mraku kako čuči kod vrata gdje su kokoši i nije prepoznala osobu, ali joj je suprug rekao da je to vjerojatno privatni tužitelj. Kada je svjedokinji predočena fotografija na listu 7 navela je da joj je tu sliku poslao suprug, a nakon što joj je predočena slika na listu 8 navela je da joj je suprug tu sliku pokazao par dana kasnije. Oni su ranije bili dobri s privatnim tužiteljem i družili su se, ali je to druženje kasnije zahladilo, a ona ne zna koji je razlog tome. Koliko joj je poznato okr. nije išao kod privatnog tužitelja u svezi tih krađa kokoši, a koliko je njoj rekao događaj je prijavio policiji. U svezi toga suprug je nazivao privatnog tužitelja i slao mu sms poruke u svezi dogovora no na to se privatni tužitelj oglušio koliko joj je poznato. Suprug ima broj telefona privatnog tužitelja, a što se tiče činjenice kada je suprug zvao privatnog tužitelja, to je bilo nakon objave na F., a ne zna točno kada je to bilo. Ona ne zna da li je suprug zvao policiju kada joj je javio da je netko u dvorištu. Tu snimku ima suprug. Njoj je suprug rekao da je fotografija na listu 8 spisa sa snimke.

 

              10. Saslušana kao svjedok M. Đ. iskazala je da je bilo dva puta krađe kod sina u svezi kokoši te mu je rekla da kupi kameru, a i sama je otišla u E. i kupila kameru koja je postavljena na kraju bašče jer to bio jedini način da se otkrije tko krade kokoši. Nakon toga joj je sin poslao sliku na kojoj se vidi osoba koja krade kokoši i ona je prepoznala privatnog tužitelja po košulji i šeširu. Nakon što je svjedoku predočena fotografija na listu 8 ista je iskazala da je na toj slici prepoznala privatnog tužitelja. Njen sin je zvao policiju u svezi te krađe kokoši, ali ista nije došla, a policija je rekla da neće dolaziti zbog male visine štete. Poznato joj je da njezin sin poznaje privatnog tužitelja i zna gdje stanuje, a da li ima njegov broj telefona ne zna. Poznato joj je da je privatni tužitelj kupio od njega cirkular, a nije joj poznato da bi privatni tužitelj dao bilo kakve kokoši okr. Nadalje ne zna da li je njezin sin išao kod privatnog tužitelja u svezi bilo kakvog razgovora oko tih kokoši, zna da sin nije tužio privatnog tužitelja za štetu, a ne zna razlog zašto.

 

11. Uvidom u pisani podnesak PP Belišće od 4. srpnja 2023. proizlazi da je provjerom kroz njihovu evidenciju utvrđeno da je od okr. A. Đ. zaprimljena dojava dana 3. srpnja 2022. godine da mu je u kuću došla teta S. K., psihički bolesna osoba. Na mjesto događaja izašli su policijski službenici.

 

12. Uvidom u potvrde o isplaćenoj plaći tvrtke A. S. na ime okr. utvrđena su primanja okr. od ožujka do svibnja ove godine u netto i bruto iznosu.

 

13. Uvidom u fotografije na listu sedam i osam spisa, proizlazi da su to fotografije na kojima je okr. prepoznao privatnog tužitelja u svom dvorištu, a privatni tužitelj navodi da je fotografija na listu osam spisa, fotografija sa njegovog profila na F. stranici.

14. Provedenim dokaznim postupkom sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo, u vrijeme na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela.

 

15. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okr. u razdoblju od 7 – 9. rujna 2022. godine na svom F. portalu / S. ... objavio fotografije privatnog tužitelja Ž. J., i fotografiju svoje nadzorne kamere, sa nejasnom snimkom, uz komentar: " neki će se iznenaditi a neki možda i neće. Evo čovjeka koji je u mom dvorištu uhvatila kamera nakon što mi je nestalo šezdeset mladih kokoši. Eto kakvo nam je selo, svi pošteni." Sporno je da li je na fotografiji fotografija privatnog tužitelja sa nadzorne kamere okr. ili sa njegovog profila.

 

16. Obranu okrivljenog koja negira počinjenje terećenog kaznenog djela i u kojoj navodi da je upravo privatnog tužitelja prepoznao kao kradljivca kokoši, po njegovom hodu, slamnatom šeširu i fotografiji na snimci nadzorne kamere, sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti budući je ista suprotna dokazima kojima je sud poklonio vjeru, te koje smatra logičnim i uvjerljivim.

 

17. Ovo iz razloga što okr. niti jednim dokazom nije dokazao da je upravo privatni tužitelj osoba koja bi mu ukrala kokoši, te je stoga objavom na F. portalu da je to učinio upravo privatni tužitelj, počinio kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11. Naime, okr. nije sudu priložio sliku svoje nadzorne kamere na kojoj je prepoznao privatnog tužitelja već je u postupku sudu jedino dostavljena fotografija od strane privatnog tužitelja, a  za koju isti tvrdi da je slika s njegovog F. profila.

 

18. Privatni tužitelj Ž. J. negira da bi bio osoba koja bi ukrala kokoši iz dvorišta okr., a za fotografiju koju je objavio okr. na portalu navodi da je njegova profilna fotografija na F.

 

19. Iskaz svjedoka Z. V., punca okr. sud nije prihvatio kao istinit u pogledu činjenice da se na fotografiji na listu osam, nalazi upravo privatni tužitelj uslikan u dvorištu okr. jer u postupku nije dokazano da je to upravo fotografija koja je snimljena na kameri okr.

 

20. Također iz iskaza svjedokinje M. Đ., supruge okr., proizlazi da je ista vidjela na slici kamere jednu osobu u dvorištu, kako čuči u mraku i nije istu prepoznala, no njoj je upravo okr. rekao da je to privatni tužitelj.

 

21. Osim toga, kako proizlazi iz dopisa PP Belišće, okr. nije nikada prijavljivao krađu kokoši, iako je u svojoj obrani navodio da je u svezi krađe kokoši zvao policiju, ali su mu rekli da zbog male vrijednosti, ne izlaze na lice mjesta, zbog toga.

 

22. Slijedom navedenog, kako okr. nije dokazao niti jednim dokazom, istinitost svojih tvrdnji da je upravo privatni tužitelj osoba koja mu je otuđila šezdeset mladih kokoški, a istog je navodno prepoznao između ostalog samo po hodu i šeširu, to je stoga po mišljenju suda, nedvojbeno utvrđeno da je okr. putem mreže iznosio neistinite činjenične tvrdnje, znajući da su neistinite, a iste po svojoj naravi takve da mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

 

23. Okrivljeni je kao odrasla osoba znao da je prenošenje neistinitih činjeničnih tvrdnji koje mogu štetiti ugledu privatnog tužitelja kazneno djelo, no unatoč toj činjenici isti je htio počinjenje te je svojim radnjama ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

 

24. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, u svezi kaznenog djela uvrede iz čl. 149. st. 2. sud je cijenio okolnosti čl. 47.  KZ/11.

 

25. Odlučujući o sankciji adekvatnoj kaznenoj odgovornosti okr., sud je imao u vidu, kako olakotne, tako i otegotne okolnosti na strani iste, a posebno stupanj krivnje, pogibeljnost djela, svrhu kažnjavanja, te socijalnu i materijalnu situaciju okr.

 

26. Od olakotnih okolnosti na strani okr., sud je cijenio činjenicu da isti nije kazneno osuđivan, otac dvoje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti nije našao.

 

27. Sud je okr. A. Đ., za kazneno djelo, klevete opisano i kažnjivo temeljem čl. 149. st. 2 KZ/11 izrekao novčanu kaznu u iznosu od 50 dnevnih iznosa pri čemu jedan dnevni iznos predstavlja novčanu vrijednost od 22 Eura/165,00 kuna, što ukupno iznosi 1.100,00 EURA /8.287,95 kuna, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

 

28. Smatrajući da nije nužno da se novčana kazna izvrši, sud je okrivljenom A. Đ. izrekao uvjetnu novčanu kaznu na način da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko okr. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

29. Naime, sud je uvjerenja da će se izricanjem uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja na druge da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati na jačanje njihova djela i pogibeljnosti činjenja istih.

             

 

 

30. Odluka o trošku kaznenog postupka  temelji  se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08, a iznos paušala primjeren je složenosti i duljini trajanja postupka, dok je trošak punomoćnika privatnog tužitelja određen u skladu s važećom Odvjetničkom tarifom.

 

Osijek,  18. rujna 2023.

                                                                                                                                           SUDAC

                                                                                                                                  Velimir Čolović, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

DOSTAVITI:

1. privatni tužitelj Ž. J.
2. punomoćnik priv. tužitelja S. M., odvjetnik iz O.
3. okrivljeni A. Đ.
4. braniteljica okrivljene, S. P. K., odvjetnica iz V.