Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžzd-1/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća za mladež, te Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CU, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Kzd-47/2020-72 od 14. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika CU, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci proglasio je krivim optuženog CU da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te je na temelju članka 172. stavak 1. KZ/11 optuženi CU osuđen na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi CU u roku provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od 10 (deset) mjeseci ispuni obvezu uzdržavanja na način da na ime dospjelih a neisplaćenih obroka uzdržavanja u odnosu na mlt. GU za razdoblje od 15. prosinca 2015. do 15.studenog 2023. uplati novčani iznos od 7.466,49 eura (sedam tisuća četiristo šezdeset šest eura i četrdeset devet centi) na račun z. z. i roditelja HU, te da nastavi sa urednim ispunjavanjem obveze sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Rijeci posl.br. P -1515/10 od 16. prosinca 2010., sve dok za to postoje zakonske pretpostavke, uz pomoć stručne službe za probaciju.

1.1. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

1.2. Na temelju članka 158. st. 2. ZKP/08 majka i z. z. mlt. oštećenika GU je sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete na ime dospjelih, a neisplaćenih iznosa uzdržavanja prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovoga suda posl. broj P- 1515/10 od 16. prosinca 2010. a podnesenom po punomoćniku upućena na građanski postupak

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,070/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik CU je obvezan nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnove paušalne svote u visini od 250,00 eura, troškove provedenog financijskog vještačenja u visini od 925,68 eura, troškove pristupa stalnog sudskog vještaka dipl. oec. Dijane Tomljanović Butković na raspravu u visini od 21,24 eura, putni trošak pristupa na raspravu svjedoka ĐU u iznosu od 9,29 aura kao i troškove punomoćnika oštećenika o čemu će se donijeti posebno rješenje.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja Boška Karlaša, odvjetnika u Rijeci zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe, odnosno podredno, da se pobijana presuda potpuno ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

3. Žalba optuženog CU je osnovana.

4. Optuženi CU pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08 navodeći da prvostupanjski sud prekoračio optužnicu jer je kao inkriminirano vrijeme označeno razdoblje od 15. prosinca 2015. do 15. studenog 2023. pa nadalje. Također žalitelj ističe da je prvostupanjski sud napravio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer je nepravilno primijenio odredbu članka 309. stavak 1. ZKP/08 jer nije ispravno odredio zadaću vještaku, odnosno da je zadatak vještaku bio neodređen, slijedom čega je de facto upravo vještak proizvoljno utvrdio kraj inkriminiranog perioda. Nadalje, optuženik u svojoj žalbi navodi da je izreka pobijane presude proturječna razlozima presude jer sud u izreci presude navodi da optuženik samovoljno donesenom odlukom unutar perioda od 15. prosinca 2015. do početka 2018. godine periodično i neredovito uplaćivao mjesečne iznose da bi u obrazloženju presude, u točki 32. na stranici 11, utvrdio da je optuženik plaćao i pune iznose alimentacije u periodu od prosinca 2015. godine do sredine 2018. godine.

5. U pravu je optuženi CU kad u svojoj žalbi navodi da su u pobijanoj presudi ostvarena bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. i 11. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud prekoračio granice optužbe te je s tim u vezi počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., budući da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih se ne može ispitati.

5.1. Naime, optužnicom izmijenjenom na raspravi **.**.2024. CU je stavljeno na teret da u vremenskom periodu od 15. prosinca 2015. do 15. studenog 2023. nije uzdržavao dijete GU koje je po zakonu dužan uzdržavati koju izmjenu je prvostupanjski sud netočno uvrstio u izreku presude na način da je kao inkriminirano razdoblje odredio razdoblje od 15. prosinca 2015. do 15. studenog 2023. pa nadalje zbog čega je izreka pobijane odluke u proturječju s izmijenjenom optužnicom, obrazloženjem i razlozima koje je sud iznio u obrazloženju. Za takvo postupanje prvostupanjski sud u pobijanoj odluci nije dao valjano obrazloženje.

5.2. U pravu je optuženi CU kad u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud gore navedenom radnjom napravio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i to onu iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08 jer je prekoračio optužbu, s obzirom da se prema odredbi članka 449. stavak 1. ZKP/08 presuda može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržano u podnesenoj, odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici. To znači da sud ne smije povrijediti niti subjektivni niti objektivni identitet optužbe, a u konkretnom slučaju je pobijanom presudom povrijeđen objektivni identitet optužbe i time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP/08.

5.3. Time što je optuženog CU proglasio krivim za inkriminirani događaj u razdoblju od 15. prosinca 2015. do 15. studenog 2023. pa nadalje, prvostupanjski sud je optuženiku stavio na teret veću kriminalnu aktivnost tj. kriminalnu količinu neprava od one koja mu je stavljena izmijenjenom optužbom državnog odvjetnika. Time je prvostupanjski sud prekoračio optužbu a što je protivno odredbi članka 449. stavak 1. ZKP/08. Točno je da sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela te da jedino ne može okrivljenika osuditi za teže djelo od utuženog, a da je ovlašten sam mijenjati činjenični opis djela u skladu s utvrđenim tijekom dokaznog postupka, međutim prvostupanjski sud ima ovlasti izmijeniti činjenični opis utuženog djela ali tim izmjenama ne smije narušiti identitet prvotne optužbe državnog odvjetnika. U ovom slučaju bi sud traženom izmjenom činjeničnog opisa djelo bitno izmijenio identitet optužbe jer bi okrivljeniku stavio na teret veću kriminalnu aktivnost u odnosu na onu koju joj je ne teret stavio državni odvjetnik izmijenjenom optužnicom.

5.4. Kako je okrivljeni CU pobijanom presudom proglašen krivim za drugačiji činjenični opis nego što je to navedeno u izmijenjenoj optužnici, a prvostupanjski sud nije obrazložio razloge za učinjenu izmjenu u činjeničnom opisu slijedom navedenog nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama. Stoga je izreka pobijane presude proturječna razlozima presude. Slijedom navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz člana 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 to je, prihvaćajući žalbu okrivljenog CU valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

6. Zbog ustanovljenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 9. i 11. ZKP/08 trebalo je ukinuti pobijanu presudu, pa nisu razmatrane hijerarhijski niže žalbene osnove iz žalbi optuženika.

7. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena i zbog povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08, ocjenjivao i ove žalbene navode.

8. U pravu je optuženik kad se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ukazujući na proturječnosti oko izvršavanja obveze uzdržavanja u inkriminiranom periodu od strane optuženika. Kako bi se proturječnosti vezane za uplate optuženika tijekom inkriminiranog razdoblja razjasnile u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će naložiti izradu dopune financijskog vještačenja u kojoj će vještak financijske struke posebno za svaku godinu inkriminiranog razdoblja posebno naznačiti sve uplate s osnove uzdržavanja po mjesecima unutar te godine te ukupan iznos koji je optuženik trebao platiti za tu godinu s osnove uzdržavanja djeteta GU.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke, ponovno će sve izvesti sve provedene dokaze, provest će dopunu financijskog vještačenja na način kako mu je to ranije naznačeno, po potrebi i druge dokaze te će savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti donijeti novu i na zakonu zasnovanu presudu koju će u pogledu svih odlučnih činjenica valjano i obrazložiti.

10. Kako je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 9. i 11. ZKP/08 to je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08

Dubrovnik, 2. listopada 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Pero Miloglav