Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-345/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika i državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Zadru br. K- 247/2025 od 9. srpnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025. u nazočnosti opt. ABC i branitelja Tomislava Gambiraža, odvj. iz Zadra,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe opt. ABC i državnog odvjetnika kao neosnovane, te potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru br. K-247/2025 od 9. srpnja 2025., na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 80/22, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) proglašen je krivim opt. ABC zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, pa je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od uhićenja 3. siječnja 2025., kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

1.2. Temeljem odredbe čl. 69. KZ/11 opt. ABC izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava a ista sukladno odredbi čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

1.3. Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi čl. 79. st. 1. KZ/11 od optuženika će se trajno oduzeti predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, Službe krim. policije, ser. br. [serijski broj] od 3. siječnja 2025., a koji će se temeljem čl. 181. st. 7. ZKP/08 uništiti.

1.4. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 opt. ABC će se vratiti privremeno oduzeti predmeti i to mobilni uređaj Honor imei broja [IMEI broj] imei broj [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom 8938591423100314469 oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, Služba krim. policije broj 01504667 od 3. siječnja 2025.

1.5. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je optuženiku da snosi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 1.169,13 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali opt. ABC putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvj. iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi optužbe, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Optuženik je stavio prijedlog da se obavijesti o sjednici vijeća.

3. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni iz čl. 471. st. 1. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne veću kaznu zatvora.

4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. ABC putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvj. iz Zadra, s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

6. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, opt. ABC i branitelj Tomislav Gambiraža, odvj. iz Zadra.

7. Na javnu sjednicu, koja je održana putem video linka između Županijskog suda u Osijeku i Zatvora u Zadru, pristupili su opt. ABC i branitelj Tomislav Gambiraža, odvj. iz Zadra, dok nije pristupio uredno pozvan državni odvjetnik, te je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u odsutnosti državnog odvjetnika.

7.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe optuženika, koju je iznio branitelj Tomislav Gambiraža, odvj. iz Zadra, te je ostao kod prijedloga iz žalbe.

7.2. Žalbu državnog odvjetnika iznio je sudac izvjestitelj, s prijedlogom kao u žalbi.

7.3. Odgovor opt. ABC na žalbu državnog odvjetnika iznio je branitelj Tomislav Gambiraža, odvj. iz Zadra, s prijedlogom kao u odgovoru na žalbu.

8. Žalbe nisu osnovane.

Na žalbu optuženika, osim odluke o kazni

9. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da je presuda nerazumljiva i da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te da ne sadrži valjano pravno relevantno obrazloženje i da su razlozi koje je sud naveo u obrazloženju pobijane presude za sada preuranjeni i u suprotnosti s obranom optuženika i materijalnim dokazima.

9.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži valjane i provjerljive razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, time da je i po ovom drugostupanjskom sudu prvostupanjski sud pozorno i pravilno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, a naročito je dana ocjena proturječnih dokaza, te o tome dao valjane razloge koje kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pravilno su utvrđene sve odlučne činjenice i navedeni razlozi da iz izvedenih dokaza na raspravi proizlazi pravilan zaključak prvostupanjskog suda kojim je utvrdio da je optuženik počinio sva obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Stoga nije počinjena navedena bitna povreda.

10. Optuženik se žali zbog povrede Kaznenog zakona, navodeći da prvostupanjski sud nije na valjan način i sa traženom sigurnošću utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela koji je predmet optužbe, te da je to činio i sa sviješću i sa htijenjem, odnosno obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Prigovara da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da je optuženik držao opojne droge za vlastite potrebe.

10.1. Suprotno žalbenom navodu, nije ostvarena istaknuta povreda Kaznenog zakona na koju ukazuje žalitelj, a u osnovi žalitelj prigovara zaključku prvostupanjskog suda o utvrđenom činjeničnom stanju koje je utvrdio u dokaznom postupku, a u osnovi daje svoju preocjenu dokaza koji su izvedeni u dokaznom postupku, smatrajući da je prvostupanjski sud trebao donijeti drugačiji zaključak, da je optuženik držao drogu u svom stanu samo za vlastite potrebe, a ne i za prodaju. Međutim, prvostupanjski sud nije povrijedio Kazneni zakon jer je isti primijenio na ono činjenično stanje koje je utvrdio na raspravi, a ne na ono za koje optuženik smatra da bi trebalo biti utvrđeno, pa stoga nije počinjena povreda Kaznenog zakona.

11. Ispitujući pobijanu presudu povodom naprijed izjavljenih povreda, a shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Optuženik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da sadržaj izvedenih dokaza i prikupljena materijalna dokumentacija ukazuju upravo na suprotan zaključak od onog koji je utvrdio prvostupanjski sud, da je nesporno optuženik držao utvrđene količine droge heroin i kokain radi vlastitih potreba, a da je smjesa u količini od 209,36 grama koja služi za povećanje količine pri prodaji zaostala od prije pet godina od ranije pretrage u svezi ranijeg kaznenog postupka za što je pravomoćno bio presuđen, te da je zaključak suda u suprotnosti s nalazom i mišljenjem i iskazom psihijatrijskog vještaka.

12.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno analizirao i ocijenio sve provedene dokaze i to kako one materijalne, tako i personalne, te je ocijenivši svaki od tih dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima pravilno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, upravo na način kako mu je to u opisu radnje izreke presude stavljeno na teret. To stoga, što iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka i njegovog iskaza na raspravi, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je obrana optuženika nevjerodostojna u odnosu da je oduzeta količina droge i to 82,22 grama heroina i 99,59 grama kokaina mjesečna količina koju konzumira optuženik, a čija je vrijednost na tržištu oko 5.500,00 do 6.000,00 eura. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da iz nalaza i mišljenja vještaka i iskaza proizlazi da je oduzeta količina droge od optuženika, a posebno količina droge kokain pri dnevnoj konzumaciji dostatna za konzumiranje 50 do 200 dana. Nadalje, tako i za pronađenu smjesu od 209,36 grama za povećanje količine droge pri prodaji pravilno prvostupanjski sud zaključuje da navedenu smjesu koriste pri prodaji droge za povećanje njene količine, te da pronalazak navedene smjese uz drogu upućuje na pravilan zaključak da ovisnici o konzumiranju droge smjesu koriste pri prodaji droge te da sva pronađena droga nije bila za vlastite potrebe, a što je u suprotnosti sa danom obranom optuženika, kao i podatkom koji je iznio optuženik da nije stalno uposlen te da radi "na crno" i da zarađuje oko 5.000,00 eura mjesečno, koji podatak sudu nije ničim potvrdio. Pored navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da s navedenim iznosom koji je optuženik naveo da mjesečno zarađuje, to nisu dostatna sredstva i za njegovo uzdržavanje, kada je prema iskazu za nabavku označene količine droge koja je od njega bila oduzeta trošio iznose kako je to utvrđeno nalazom od 5.500,00 do 6.000,00 eura. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iz nalaza i mišljenja vještaka i njegovog iskaza, proizlazi da su smrtonosne doze uporabe droge kod dugogodišnjeg ovisnika o heroinu 4-5 grama dnevno ušmrkavanjem ili 1-2 grama intravenozno, a kokaina do 1 grama dnevno.

12.2. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud obranu optuženika vrednovao neuvjerljivom i nelogičnom, jer je u suprotnosti sa izvedenim dokazima personalnim i materijalnim, te pravilno zaključio, da je za optuženika nespornu oduzetu drogu i označenu količinu smjese za povećanje količine droge pri prodaji iz opisa radnje, koje je optuženik sve zajedno držao u skrovištu u kupaoni ispod kade, držao osim za osobnu konzumaciju i za prodaju različitim konzumentima droge, a da je oduzeta smjesa korištena u prodaji konzumentima radi povećanja mase droge heroin i kokain. Stoga je, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno zaključio kada je optuženika proglasio krivim da je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

Na žalbu državnog odvjetnika i optuženika zbog odluke o kazni

13. Državni odvjetnik u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud izrekao preblagu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, navodeći da se istom neće ostvariti preventivna svrha specijalne niti generalne prevencije u odnosu na količinu oduzete droge i smjese za povećanje mase količine droge u prodaji, za koje je kazneno djelo predviđena kazna zatvora do dvanaest godina. Upire da je optuženik u svega šest godina dva puta pravomoćno presuđivan na bezuvjetne kazne zatvora za isto kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11, koje nisu ispunile svoju svrhu jer je odmah po izlasku nastavio s činjenjem iste protupravne radnje, pa smatra da istom treba izreći veću kaznu zatvora.

14. Optuženik u žalbi prigovara prvostupanjskom sudu da pri izricanju kaznene sankcije nije dovoljno vodio računa o svim okolnostima da kazna u konkretnom slučaju bude manja, odnosno da je podcijenio olakotne a precijenio otegotne okolnosti, te da je izrečena kazna zatvora u trajanju od četiri godine prestrogo odmjerena. Upire da nije dovoljno vrednovano da je optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv, a da nije uzeto u obzir i obiteljske prilike kod optuženika, tešku obiteljsku situaciju i slabije ekonomske uvjete, te njegovo zdravstveno stanje i primjereno držanje na raspravi.

15. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika i optuženika zbog odluke o kazni, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrsta i mjere kazne za opt. ABC, a koje su, i po ovom drugostupanjskom sudu, ispravno ocijenjeni, kako olakotnu – bitno smanjenu uračunljivost, tako i otegotnu okolnost – raniju osuđivanost za isto kazneno djelo na bezuvjetne kazne uz trajanju od jedne godine i šest mjeseci presudom Općinskog suda u Zadru br. K-687/2018 od 16. siječnja 2019. i presudom Općinskog suda u Zadru br. K-733/2020 od 16. ožujka 2021. na tri godine zatvora. Pravilno je utvrđeno da do sada izrečene bezuvjetne kazne zatvora nisu optuženika odvratile da nakon izdržane kazne prestane sa činjenjem istovrsne protupravne radnje, te da je ubrzo nakon odsluženja kazne zatvora u trajanju od tri godine nastavio sa istim modusom operandi, radi stjecanja zarade kojom osigurava životnu egzistenciju i konzumaciju droge. Pravilno je i po ovom drugostupanjskom sudu odmjerena kazna zatvora u trajanju od četiri godine koja je primjerena u odnosu na optuženika za navedeno kazneno djelo, stupnju krivnje i utvrđenim osobnim i zdravstvenim prilikama i pogibeljnosti ovog kaznenog djela, te prouzročenim posljedicama za konzumente, a kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja i ciljevi specijalne i generalne prevencije da utječe na optuženika kao i na sve ostale druge da ne čine kaznena djela i da je kažnjavanje pravedno i da je navedenom kaznenopravnom sankcijom pravilno izražena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela.

16. Slijedom navedenog, na temelju čl. 482. ZKP/08, valjalo je odbiti žalbe optuženika i državnog odvjetnika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 2. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić