Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-327/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 15. srpnja 2025. poslovni broj K-213/2022-38, u javnoj sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025., u nazočnosti opt. ČV i branitelja optuženika odvjetnika Davorina Zlatareka iz Čakovca,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. ČV, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu proglašen je krivim opt. ČV zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
1.1. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je oslobođen naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08.
2. Protiv te presude žali se opt. ČV po branitelju Davorinu Zvonareku, odvjetniku iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na "ponovni postupak", drugom sucu. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.
3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. ČV i branitelj optuženika Davorin Zvonarek, odvjetnik iz Čakovca.
5.1. Na sjednicu vijeća su pristupili opt. ČV i branitelj optuženika odvjetnik Davorin Zlatarek iz Čakovca, a nije pristupio obaviješteni državni odvjetnik, te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenog državnog odvjetnika.
5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. ČV podnesene po branitelju Davorinu Zvonareku, odvjetniku iz Čakovca, koju je izložio branitelj optuženika i predložio da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na "ponovni postupak", drugom sucu. Optuženik je izjavio da ostaje kod prijedloga koje je u žalbi iznio branitelj.
5.3. Nakon toga, sudac izvjestitelj je izložio odgovor na žalbu optuženika koji je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, predlažući da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
6. Žalba nije osnovana.
7. Opt. ČV se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da su odlučne činjenice navedene u obrazloženju prvostupanjske presude suprotne "provedenim dokazima", zbog čega je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni. Suprotno takvim žalbenim navodima opt. ČV prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi ističe optuženik. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
8. Opt. ČV u uvodu žalbe navodi da se žali zbog povrede kaznenog zakona ali prema sadržaju žalbe prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja glede utvrđenja ranije osuđivanosti optuženika, koje okolnosti je prvostupanjski sud cijenio otegotno.
9. Opt. ČV se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali u žalbi na navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja opt. ČV u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ustrajući u navodima da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da njegova (opt. ČV) obrana, te iskazi svjedoka GV, RV i JV nisu vjerodostojni, a da su vjerodostojni iskazi svjedoka žrtve ĆV i KV. Prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. ČV koji ne osporava da je ranije ukrao motornu pilu, te razbio staklo na vozilu žrtve ĆV, ali osporava da bi u vrijeme i na mjestu pobliže opisanom u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude žrtvi ĆV zaprijetio riječima "ako dobijem zatvor jer sam ti ukrao motornu pilu i razbio stakla na automobilu, hitit ću ti bombe u kuću i vrtić bude išel u zrak". Takvu obranu opt. ČV prvostupanjski sud je ocijeni nevjerodostojnom jer je prihvatio kao vjerodostojne suglasne iskaze žrtve ĆV i svjedokinje KV, koji u suglasnim iskazima navode da je kritične zgode opt. ČV žrtvi ĆV uputio naprijed navedene riječi prijetnje, uslijed kojih prijetnji se žrtva ĆV uznemirila i uplašila za vlastiti život i život članova obitelji, tako da zbog ozbiljnosti tih prijetnji nije vodio dijete u vrtić. Pri tome žrtva ĆV i KV navode da su bili u dvorištu svoje kuće, a opt. ČV da se nalazio na cesti udaljen od dvorišta kuće oko 2 metra. Zbog ozbiljnosti prijetnje žrtva ĆV navodi da je odmah otišao u vrtić po dijete, a nakon toga da je odmah prijavio prijetnje policijskim službenicima. Prvostupanjski sud nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka GV, RV i JV koji svojim iskazima bi potvrđivali obranu opt. ČV da nije žrtvi ĆV uputio naprijed navedene prijeteće riječi. Naime, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio pojedinačno svaki od iskaza imenovanih svjedoka, te ih doveo u vezu sa obranom opt. ČV i iskazima svjedoka žrtve ĆV i KV, te zbog nedosljednosti i proturječnosti u tim iskazima svjedoka GV, RV i JV zaključio da su isti usmjereni pogodovanju opt. ČV. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. ČV.
10. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. ČV proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. To zbog toga što je opt. ČV žrtvi ĆV uputio riječi kojima se ozbiljno prijeti da će žrtvi nanijeti zlo eksplozivom. Izgovorene riječi prijetnje koje je opt. ČV uputio žrtvi ĆV su objektivno podobne da kod žrtve izazovu osjećaj straha za vlastiti život i život članova obitelji.
11. Nije osnovana žalba opt. ČV zbog odluke kazni. Suprotno žalbenim navodima opt. ČV prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnog da je opt. ČV otac petero djece, te njegove imovinske prilike, a od otegotnog raniju višestruku osuđivanost (prema izvodu iz kaznene evidencije od 9. srpnja 2024. opt. ČV je u šest navrata suđen zbog različitih kaznenih djela), kada su optuženiku izricane uvjetne osuda, djelomična uvjetna osuda, te u četiri navrata kazne zatvora, koje očito nisu utjecale na optuženika da ne čini nova protupravna djela. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. ČV za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.
12. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom kaznom zatvora, u odnosu na opt. ČV, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).
13. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbe valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
