Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kžmp-1/2023-4

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. SK i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 24. listopada 2022. posl. br. Kmp-80/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku – drugom sucu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku od 24. listopada 2022. posl. br. Kmp-80/2021 na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođeni su od optužbe 1.opt. SK zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te 2.opt. FK zbog kaznenog djela pomaganja u pokušaju teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. i 38. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. I u izreci (u toč. I.) i u obrazloženju (u toč. 27.) pobijane prvostupanjske presude se navodi da se optuženici oslobađaju optužbe na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08, što je osnov za oslobođenje od optužbe kada djelo za koje su optuženici optuženi po zakonu nije kazneno djelo, dok se u toč. 26. obrazloženja pobijane prvostupanjske presude navodi da u predmetnom slučaju odlučne činjenice koje terete optuženika nisu utvrđene s izvjesnošću, odnosno s potpunom sigurnošću tj. da u pogledu njih postoji sumnja (što je osnov za oslobođenje od optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08), zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama i potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, na koju povredu u svojoj žalbi ukazuje državni odvjetnik.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je prvostupanjski sud u donošenju pobijane presude počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08.

7.1. Naime, pobijana presuda u bitnoj mjeri (toč. 12. i 22. obrazloženja pobijane prvostupanjske presude) se temelji na rezultatima radnje suočenja koja je provedena na raspravi održanoj 19. listopada 2022. između 1.opt. SK i svjedoka- oštećenika KK, kod kojeg provođenja nije postupljeno prema zakonskoj odredbi iz čl. 289. st. 5. ZKP/08. Tom odredbom propisano je da se o suočenju vodi zapisnik te da se suočenje mora snimiti uređajem za audio-video snimanje, koja snimka se priključuje zapisniku, a istom odredbom je izrijekom propisano da ako suočenje nije snimljeno, zapisnik o suočenju se ne može upotrijebiti kao dokaz. Dakle, iako suočenje u predmetnom slučaju između 1.opt. SK i svjedoka-oštećenika KK provedeno na ročištu rasprave održanom 19. listopada 2022. nije provedeno na način kako je to jasno propisano u zakonskoj odredbi čl. 289. st. 5. ZKP/08, prvostupanjski sud svoju presudu temeljio je i na tako nepropisno provedenom dokazu suočenja optuženika i oštećenika, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08, u kojoj odredbi je propisano da se sudska odluka ne može temeljiti na dokazima koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08, a u predmetnom slučaju je izvan svake sumnje povrijeđena izričita zakonska odredba iz čl. 289. st. 5. ZKP/08.

8. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je, za sada, prvostupanjski sud i činjenično stanje pogrešno utvrdio, na što osnovano u svojoj žalbi ukazuje državni odvjetnika. Naime, prvostupanjski sud je ocijenio da iskaz oštećenika KK nije uvjerljiv jer da je oštećenik u određenom dijelu mijenjao svoj iskaz navodeći prvotno kako ga je 1.opt. SK odmah udario nogom u prsa kada je otvorio dvorišna vrata, a zatim kada se ustao da ga je 2.opt. FK obujmio rukama kako se ne bi mogao braniti i kako bi pomogao 1.opt. SK da ga snažno udari šakom u lice, da bi kasnije naveo da je najprije razgovarao s 1.opt. SK, a potom da ga isti udario nogom u prsa i da su ga svi htjeli udarati dok je on bio na podu, ali da je to spriječio 2.opt. FK, a na raspravi prilikom provedene dokazne radnje suočenja između njega i 1.opt. SK da je kazao da su ga svi udarali nogama dok je bio na podu.

8.1. Međutim, osnovano državni odvjetnik u žalbi ukazuje na to da je oštećenik ispitan u tri navrata u bitnom identično iskazivao i da je sasvim logično i životno prihvatljivo da oštećenik protekom vremena određene detalje može i drugačije percipirati, a da to ne bi smjelo utjecati na ocjenu uvjerljivosti njegova iskaza u cjelini. Tako državni odvjetnik u žalbi ističe da je oštećenik u bitnom iskazivao uvijek jednako, da su 1.opt. SK i 2.opt. FK zajedno sa svjedocima VK (sin 1.opt. SK) i LK (brat 2.opt. FK) inkriminirane prigode došli ispred njegove kuće i pozvali ga da iziđe vani, pa kada je on izišao da ga je 1.opt. SK udario nogom u prsa, uslijed kojeg udarca je pao na tlo, a kada se ustao da mu je s leđa prišao 2.opt. FK i svojim ga rukama uhvatio povrh njegovih ruku tako da se nije mogao braniti i dok ga je tako 2.opt. FK držao, šakom u nos snažno ga je udario 1.opt. SK, a prilikom odlaska 1.opt. SK da mu je uputio prijetnje "ako te uhvatim, ubit ću tebe i sina". Državni odvjetnik u žalbi, također s pravom, ukazuje da je neživotno da je oštećenik odmah po izlasku iz kuće fizički nasrnuo na četvoricu odraslih muškaraca, a uz to da je oštećenik sitnije tjelesne građe za razliku od 1.opt. SK koji je u fizičkom smislu puno krupniji od njega i vidljivo utreniran te prema vlastitom kazivanju ima znanja u borilačkim vještinama kojima se bavi. Isto tako osnovano državni odvjetnik ukazuje da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je oštećenik policijski službenik i da je tim više svjestan mogućih posljedica davanja lažnog iskaza riskirajući posao policijskog službenika od kojeg uzdržava sebe i svoju obitelj.

8.2. U odnosu na okolnost da je oštećenik kazao da ga je 1.opt. SK snažno udario šakom u nos, a vještak za sudsku medicinu da su ozljede oštećenikova nosa nastale udarcem tupotvrdog predmeta srednje jakog intenziteta, a da je udarac bio jakog intenziteta da bi se ostvarile realne šanse za prijelom nosa s pomakom, koja ozljeda bi tada bila kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda, treba imati u vidu da je oštećenik iskazao onako kako je on doživio udarac koji mu je zadao 1.opt. SK u predjelu nosa, da se radilo o snažnom udarcu šakom, da se inkriminirani događaj zbio u specifičnim okolnostima za oštećenika, kada su do njegove kuće gdje se nalazio sam u večernjim satima ( 4. ožujka u 19,10 sati) došle četiri muške osobe koje su ga pozvale da iziđe vani i po njegovim tvrdnjama dvije osobe ga odmah i fizički napale, što je izvan svake sumnje stresno za svaku osobu, pa makar bio i policijski službenik kao što je oštećenik, a treba imati u vidu da se nije radilo o statičnom, već o dinamičnom događaju, kada barem instinktivno onaj koji je napadnut pokušao eskivirati udarac pomicanjem glave i slično, što dovodi do smanjenja intenziteta samog udarca.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, trebalo je riješiti kao u izreci, na temelju čl. 483. i čl. 484. st. 1. ZKP/08, s time da će prvostupanjski sud u ponovljenom suđenju otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, izvesti sve već provedene dokaze, kao i nove ukoliko će ih naći opravdanim, te će ukupnost tako izvedenih dokaza valjano analizirati, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u međusobnom odnosu, pa ih kao takve ocijeniti. Novu odluku prvostupanjski sud je dužan, sukladno čl. 459. st. 5. ZKP/08, valjano i temeljito obrazložiti.

U Šibeniku 2. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac