REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1865/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NS iz [adresa], Luke Botića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Srđanu Kalebota, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb Jurišićeva 4, OIB: 87937104217, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Žurić & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2509/2024-3 od 27. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1883/2022 od 7. lipnja 2024., u sjednici održanoj 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja odbija se.

II. Prijedlog tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2509/2024-3 od 27. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1883/2022 od 7. lipnja 2024., s time da je u prijedlogu naznačio pet pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Nadalje, tužitelj još u prijedlogu navodi da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pošteno suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH), odnosno čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) uz tvrdnju da je odluka suda drugog stupnja o pitanju zastare arbitrarna i proizvoljna.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To iz razloga jer je pravno shvaćanje na kojem utemeljena drugostupanjska presuda podudarno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženog u primjerice u odluci Rev-430/2024-2 od 7. svibnja 2024. i dr.

5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.

6. Nadalje, u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, ovaj sud je stava da tužitelju u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava nije povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom. Naime, drugostupanjska presuda (u pobijanom dijelu) je obrazložena, te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Tužitelju je bilo omogućeno da sudjeluje u postupku, iznosi činjenice i za iste predlaže dokaze, slijedom čega tvrdnje tužitelja o povredi prava na pravično suđenje, nije moguće prihvatiti.

7. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke.

Zagreb, 2. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić