REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-8017/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika TOP TASTY d.o.o. i II okrivljenice UP, zbog djela prekršaja iz članka 189. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (“Narodne novine” broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 144/12, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), pokrenutog optužnim prijedlogom Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a – Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 331759-0001 od 23. studenog 2022. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 02. listopada 2025. godine, u nazočnosti predstavnice I okrivljenika, ujedno i II okrivljenice i branitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik: TOP TASTY d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupana po članu uprave UP, OIB [osobni identifikacijski broj], MBS [matični broj subjekta], neosuđivan, kao pravna osoba

i

II okrivljenica: UP, OIB [osobni identifikacijski broj], kći U i Ć, djev. R, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, član Uprave, zaposlena, s primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, neudana, majka dvoje malodobne djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su dana 20. listopada 2021. godine oko 13,55 sati u restoranu Sakura, u [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe TOP TASTY d.o.o., javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano člankom 18. i detaljnije određeno člankom 25. i 29. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, bez odobrenja autora, odnosno ovlaštene organizacije autora, priopćavali javnosti autorsko glazbeno djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 189. stavak 1. točka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kažnjivo za I okrivljenika po članku 189. stavak 1. točka 4. istog Zakona, a za II okrivljenika kažnjivo po članku 189. stavak 2. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja

- I okrivljeniku, kao pravnoj osobi, TOP TASTY d.o.o.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 664,00 eura (šestošezdesetčetirieura)

- II okrivljenici UP, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 266,00 eura (dvijestošezdesetšesteura).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog žurnog postupka ovaj sud je donio presudu 25. siječnja 2023. godine koja je ukinuta zbog apsolutno bitne povrede prekršajnog postupka Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 20. svibnja 2025. godine, povodom žalbe okrivljenika. Razlog ukida je (citat): "…dakle, iz prethodno navedene odredbe proizlazi da mogućnost dostave poziva okrivljeniku, kao stranci u postupku, putem oglasne ploče suda podrazumijeva prvo uredno pozivanje okrivljenika, kada je trebao biti upozoren na obvezu prijavljivanja adrese stanovnja, a izvođenje zaključka o tome da okrivljenik očito izbjagava primitak poziva također ovisi o tome je li okrivljenik prije toga imao saznanja da se pred sudom vodi protiv njega određeni prekršajni postupak, što također ovisi o prvoj urednoj dostavi poziva okrivljeniku... Budući da u konkretnom prvostupanjskom postupku, a kako to proizlazi iz stanja spisa, nije obavljeno prvo uredno pozivanje okrivljenika…, ovaj Sud smatra da se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda, a suprotno zaključku prvostupanjskm suda, ne može smatrati uredno obavljenom dostava poziva okrivljenoj odgovornoj osobi UP za zakazano ročište u ovom prekršajnom predmetu…dostava poziva okrivljenoj odgovornoj osobi UP nije bila uredno izvršena…". Međutim, ovaj Sud je stava da je u konkretnom slučaju II okrivljenica, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, UP imala saznanja da se protiv nje vodi konkretan prekršajni postupak iz razloga što je, kao jedina odgovorna osoba u pravnoj osobi osobno zaprimila poziv za ročište zakazano za dan 25. siječnja 2023. godine u ime pravne osobe, uz koji poziv joj je dostavljen optužni prijedlog iz kojeg je jasno vidljivo da je II okrivljenica u postupku. Kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe bila je dužna kao predstavnica I okrivljenika pristupiti navedenom ročištu i dati obranu u ime I okrivljenika pravne osobe, kao i u ime sebe, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi. Imenovana nije pristupila ročištu, a svoj izostanak nije opravdala. Nadalje, II okrivljenica je osobno nazočila tijeku izvršene kontrole javnog korištenja autorskih glazbenih djela, potpisala Zapisnik o izvršenoj kontroli iz kojeg je jasno razvidno da je protuzakonito izvedba autorskih glazbenih djela bez potrebnog odobrenja tužitelja te je kažnjiva prema članku 189. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Slijedom navedenog, nedvojbeno je II okrivljenica UP imala saznanja o optužnom prijedlogu i njegovom sadržaju, uključujući saznanje da je II okrivljenica u postupku te je prvostupanjski Sud, obzirom da se poziv imenovanoj vratio s naznakom "nepoznata", a istovremeno je osobno zaprimila poziv za I okrivljenika pravnu osobu, imao zakonskog osnova oglasiti poziv za konkretno ročište za II okrivljenicu na e-oglasnu te nije bilo osnova za ukid navedene presude i to zbog "apsolutno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona". Valja naglasiti da je Sud dužan provesti postupak poštivajući načela ekonomičnosti te spriječiti svaku zlouporabu prava u postupku pa tako i u konkretnom slučaju izbjegavanje primitka poziva bez opravdanog razloga u cilju odugovlačenja postupka. Također valja primijetiti da II okrivljenica UP nije osobno zaprimila ukinutu presudu ovog Suda od 25. siječnja 2023. godine, ali ju je osobno zaprimila u ime pravne osobe TOP TASTY d.o.o. i svojim osobnim potpisom ovjerila primitak 06. veljače 2023. godine te putem branitelja podnijela žalbu na presudu u ime oba okrivljenika. Navedeno potvrđuje stav ovoga Suda da je II okrivljenica UP nedvojbeno imala saznanja i da se protiv nje vodi prekršajni postupak u kojem je donesena ukinuta presuda jer se glede uredne dostave radi o istovjetnoj činjenici saznanja za sadržaj optužnog prijedloga (u odnosu na zakazivanje ročišta i ostvarenje zakonskih uvjeta za njegovo provođenje) i saznanja za sadržaj presude (koju osobno nije zaprimila na svoje ime, već u ime pravne osobe) i u roku podnijela žalbu putem branitelja. Takvo procesno ponašanje II okrivljenice UP upućuje na zlouporabu prava u postupku.

2.1. Ovaj Sud je ukinutu presudu donio 25. siječnja 2023. godine i povodom žalbe okrivljenika od 13. veljače 2023. godine dopisom od 22. ožujka 2023. godine uputio cjelokupni spis predmeta na odlučivanje Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Protekom dvije godine i dva mjeseca Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donosi Rješenje 20. svibnja 2025. godine kojim ukida prvostupanjsku presudu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje neposredno pred zastaru vođenja prekršajnog postupka i tim činom ovaj Sud dovodi u situaciju da nema dovoljno vremena u kojem bi proveo ponovljeni postupak i izvršio dostavu presude unutar zastarnog roka. Ovo stoga što je cjelokupni spis predmeta s ukidnom odlukom dostavljen u referadu ove sutkinje na rad krajem kolovoza 2025. godine.

3. Predstavnica I okrivljenika, ujedno i II okrivljenica iskazala je da ne zna jesu li dana 20. listopada 2021. godine oko 13,55 sati u restoranu Sakura, u [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe TOP TASTY d.o.o., javno priopćavana autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano člankom 18. i detaljnije određeno člankom 25. i 29. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. U to vrijeme u restoranu se nije puštala nikakva muzika, a je li netko putem mobitela puštao pjesme, ne zna. Djelatnica Ting Ting Ye ne zna hrvatski, vrlo slabo ga razumije, ali čitati ne zna i rekla je II okrivljenici da je nešto morala potpisati na silu. II okrivljenica misli da nije mogla puštati muziku preko zvučnika. Ako je i slušala kakvu glazbu, to je bila tradicionalna kineska glazba.

4. Uspoređujući obranu okrivljenice s činjeničnim opisom djela prekršaja iz optužnog akta u dokaznom postupku je, kao sporno valjalo utvrditi je li II okrivljenica i I okrivljenik pravna osoba počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to stavlja na teret optužnim aktom te jesu li prekršajno odgovorni i krivi za počinjenje djela prekršaja.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ponovno je ispitan ĆP; provedeno je suočenje okrivljenice sa svjedokom RP; izvršen uvid u Zapisnik HDS ZAMPa broj 986991-331759 o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela; izvršena usporedba potpisa II okrivljenice na Zapisniku s potpisom II okrivljenice na njezinoj osobnoj iskaznici te izvršen uvid u Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 02. listopada 2025. godine.

5.1. Svjedok ĆP iskazao je da je dana 20. listopada 2021. g. u vremenu od 13,55 sati do 14,15 sati izvršio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u restoranu Sakura, u [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe TOP TASTY d.o.o. Kontroli je bila nazočna direktorica pravne osoba UP. U vrijeme kontrole, putem mobitela uz neki sustav ozvučenja svirala je pjesma K naziva Good bay sad past. Utvrdio je da se radi o novom korisniku koji nema sklopljeno odobrenje s HDS ZAMPom za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Ispisao je Zapisnik koji mu je potpisala odgovorna osoba, odnosno vlasnica i jedan primjerak Zapisnik joj je uručio s uputom da se javi u poslovnicu HDS ZAMPa radi reguliranja statusa korisnika. Na poseban upit branitelja svjedoku s kim je razgovarao pri ulasku u restoran, svjedok je iskazao da se predstavio djelatnici koja je odmah pozvala vlasnicu, ovdje nazočnu okrivljenicu u čijoj prisutnosti je izvršio nadzor i razgovarao je s vlasnicom. Nakon što je sačinio Zapisnik, vlasnica, ovdje nazočna II okrivljenica, potpisala mu je osobno zapisnik. Pri tom joj je ostavio izvorni primjerak Zapisnika. Na daljnji upit svjedok je iskazao da je kritične zgode bio prvi puta u nadzoru tog ugostiteljskog objekta, a misli da je nakon toga bio par puta u nadzoru.

5.2. Prilikom suočenja svjedoka ĆP s II okrivljenicom na okolnost njezine nazočnosti kritične zgode izvršenoj kontroli javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela i osobnom potpisu na sačinjenom Zapisniku po izvršenoj kontroli, II okrivljenica je iskazala da se ne sjeća ničega. Na to je svjedok iskazao da se on sjeća da su zajedno sjeli za stol, razgovarali, da je ona nekoga zvala na telefon u vezi ZAMPa, i kad je sačinio Zapisnik osobno mu je potpisala taj Zapisnik. Na to ponovno II okrivljenica izjavljuje da se ne sjeća ničega od toga.

5.3. Izvršenim uvidom u Zapisnik HDS ZAMPa broj 986991-331759 o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela utvrđeno je da je ovlaštena osoba ZAMPa s brojem ovlasti 1991 dana 20. listopada 2021. godine u vremenu od 13,55 do 14,15 sati u restoranu Sakura, u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva TOP TASTY d.o.o. u nazočnosti vlasnice, odnosno direktorice UP utvrdila da putem mobitela uz zidno ozvučenje svira pjesma K naziva Good bay sad past. UP potpisala je predmetni Zapisnik. Nadalje je utvrđeno da se radi o novom korisniku. II okrivljenica, pozvana da pristupi do stola sutkinje, izvrši uvid u predmetni Zapisnik i izjasni se je li potpis na tom Zapisniku njezin osobni potpis, iskazala je da je potpis sličan.

5.4. Usporedbom potpisa II okrivljenice na Zapisniku s potpisom II okrivljenice na njezinoj osobnoj iskaznici utvrđeno je da su potpisi u velikoj mjeri slični jer se radi o specifičnom parafu koji ovisno o kutu držanja olovke može u nijansama izgledati drugačije (sa širim ili užim lukom).

5.5. Izvršenim uvidom u Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 02. listopada 2025. godine utvrđeno je da okrivljenici do sada nisu prekršajno osuđivani.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom predstavnice I okrivljenika, ujedno i II okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni, pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Sutkinja nije prihvatila obranu II okrivljenice cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici kritične zgode ostvarili bitna obilježja djela prekršaja, za koje su oglašeni krivima i kažnjeni.

8. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika utvrđena je osnovom izvedenog personalnog i materijalnih dokaza. Posebno je cijenjen iskaz ispitanog svjedoka ĆP, čijem iskazu je sutkinja u cijelosti povjerovala kao vjerodostojnom i istinitom. Svjedok je o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode iskazivao jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice, detaljno opisujući tijek izvršene kontrole javnog priopćavanja glazbenih autorskih djela, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedoka. Svjedok je jasno naveo da okrivljenici nemaju odobrenje tužitelja za javno priopćavanje glazbe. Također je jasno opisao da je samom izvršenom nadzoru nazočila osobno II okrivljenica UP koja je potpisala sačinjeni Zapisnik. Njegovi navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju pročitanog Zapisnika o izvršenoj kontroli te potkrepljuju vjerodostojnost iskaza svjedoka. Osim toga, svjedok je ostao dosljedan svom iskazu i tijekom suočenja s II okrivljenicom. Nasuprot tome, okrivljenica je bila potpuno neuvjerljiva u svojoj obrani da se ničega ne sjeća, iako je osobno potpisala Zapisnik o izvršenoj kontroli javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela.

10. Naime, odredba članka 18. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisuje da je isključivo pravo autora da čini što ga je volja sa svojim autorskim djelom i koristima od njega te svakoga drugog od tog prava isključi, ako zakonom nije drukčije određeno. To pravo obuhvaća osobito pravo reproduciranja (umnožavanja), pravo distribucije (stavljanja u promet), pravo priopćavanja autorskog djela javnosti i pravo prerade. Člankom 25. istog Zakona definirano je da je pravo javnog priopćavanja fiksiranog autorskog djela isključivo pravo priopćavanja javnosti zvučno ili vizualno snimljenog autorskog djela s podloge na koju je fiskirano, dok članak 29. istog Zakona definira što je javno priopćavanje radiodifuzijskog emitiranja, kao isključivo pravo da se autorsko djelo priopći javnosti, bežično ili putem žica, na način koji pripadnicima javnosti omogućava pristup autorskom djelu s mjesta i u vrijeme koje sami odaberu. Tko postupi protivno citiranim zakonskim odredbama i bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava, reproducira, distribuira, skladišti ili poduzima druge radnje radi distribucije ili na bilo koji način priopći javnosti ili preradi autorsko djelo ili se njime koristi bez plaćanja naknade ili se na drugi način protupravno koristi autorskim djelom, čini djelo prekršaja iz članka 189. stavak 1. točka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Nadalje, prije početka korištenja predmeta zaštite pravna osoba dužna je podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj Udruzi za kolektivno ostvarivanje prava, a navedena udruga daje korisniku odobrenje za korištenje predmeta zaštite za ostvarivanje kojih je ovlaštena (članak 160. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima).

11. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

12. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je II okrivljenica UP kritične zgode postupala s neizravnom namjerom jer je bila svjesna da može ostvariti obilježja prekršajnog djela i na to je pristala kada je, znajući da nema potrebno odobrenje autora, odnosno tužitelja javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši takvo korištenje glazbenih djela u javnosti te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu.

13. Pri tome je sutkinja kao olakotno za I i II okrivljenike uzela činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti na strani I i II okrivljenika nije nađeno.

14. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.

15. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

16. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika, a obuhvaća troškove pozivanja okrivljenika na ročišta 03. rujna 2025. i 02. listopada 2025. godine te troškove pozivanja svjedoka.

Zagreb, 02. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – TOP TASTY d.o.o., [adresa] i putem e-oglasne ploče

2. II okrivljenici – UP, [adresa] i putem e- oglasne ploče

3. branitelju – odvjetnik Berislav Herceg, Katančićeva 6, Zagreb i putem e-oglasne ploče

4. tužitelju – Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava,

5. pismohrana – ovdje.