REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-905/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa promet na cestama ( Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02.listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FI, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke U, rođen **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, profesor matematike i fizike, oženjen, otac dvoje djece, pismen, vss, umirovljenik s mirovinom od 700,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 14.ožujka 2024. u 06,45 sati u gradu Novigradu, upravljajući osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Murve iz smjera juga u smjeru sjevera, po dolasku na raskrižje s kružnim tokom prometa [adresa] – [adresa]- P propustio postupiti po postavljenom prometnom znaku obaveznog zaustavljanja - "Stop" i ušao u raskrižje skrećući u desno a da pritom nije propustio vozilo marke "Audi A3" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je, krećući se raskrižjem s kružnim tokom prometa, upravljala UI iz smjera zapada u smjeru istoka, te je uslijed toga prednjim dijelom svoga vozila udario u desnu bočnu stranu navedenog osobnog automobila pa je na njima pričinjena materijalna šteta,
dakle, što protivno odredbi čl. 57.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza nije propustio sva vozila koja su se tom cestom kretala, te što je uslijed toga izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (240,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag s ispostavom Buje kl: 211-07/24-4/25720, ur.br.511-08-25-24-1 od 23.03.2024. okrivljenik FI je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova u iznosu od 40,27 eura.
2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.
3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.
4. U obranu je iskazao da se kritične prigode kretao svojim vozilom kolnikom [adresa] u smjeru raskrižja s kružnim tokom prometa [adresa] – [adresa] – [adresa] – P. Kretao se minimalnom brzinom jer je tek krenuo, te je stao sam na spojnici navedene ulice i kružnog toka. Primijetio je da kružnim tokom s njegove lijeve strane, po njegovoj ocjeni, velikom brzinom nailazi jedno vozilo koje je zaplesalo na kolniku i izletjelo van kolnika – ceste s desne strane ispred njegovog vozila i pritom udarilo u stup prometnog znaka gdje se zaustavilo. Vidio je da se radi o velikom vozilu ali ne zna o kojoj marki vozila se radilo. Vidio je da iz vozila izlazi ženska osoba koja je nakon kraćeg vremena opet ušla u vozilo i potom pobjegla sa vozilom u nepoznatom pravcu, dok je on čekao dolazak policije. Okrivljenik tvrdi da do kontakta između njihovih vozila nije došlo i da na njegovom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, već da se samo spustila neka "guma" kod branika. Pretpostavljam da je vozačica došla iz smjera Buja većom brzinom i da je zbog sunca koje ju je zabljesnulo izgubila kontrolu nad upravljačem i izletjela van ceste.
5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje UI koja je iskazala da se kritične prigode se kretala svojim vozilom kolnikom ulice Josipa Broza Tita prema kružnom toku s namjerom da izađem u ulicu Rijeke Mirne. Normalno je ušla u kružni tok i kretala se njime, te je sa svoje desne strane na kolniku ulice Murve primijetila jedno vozilo koje je nailazilo dosta brzo ali je, pošto je bila u kružnom toku, opravdano očekivala da će to vozilo stati i propustiti je. Nakon što je sa prednjim dijelom vozila djelomično izašla na kolnik ulice Rijeke Mirne, tako da je samo zadnji dio njenog vozila bio u kružnom toku osjetila je i čula zvuk udara u njeno vozilo koje se uslijed toga zaokrenulo i odbačeno je na travnatu površinu prednjim i zadnjim kotačem. Njeno vozilo se našlo poprijeko u odnosu na planirani pravac kretanja. Ona se već u trenutku udara zaustavila i izašla iz vozila a izašao je i okrivljenik, te je stao vikati na nju.
6. U vezi obrane okrivljenika svjedokinja je iskazala da nije točno da bi ona zaplesala na kolniku i svojim vozilom udarila u njegovo zaustavljeno vozilo, već da je on ušao u kružni tok kad je ona iz njega izlazila, te da je prednjim dijelom svoga vozila udario u zadnji dio vozila kojim je ona upravljala.
7.Svjedokinja je porekla da je napustila mjesto događaja ističući da su i ona i okrivljenik bili nazočni u trenutku dolaska policije. Na njenom vozilu je nastala šteta na bočnoj desnoj strani a na vozilu okrivljenika na prednjem dijelu. Veoma se dobro sjeća da je pala prednja registarska pločica njegovog vozila. Istaknula je da na kritičnom mjestu nema nikakvog stupa prometnog znaka, kao i da nije točno da bi ona udarila u taj navodni stup.
8 U dokaznom postupku je nadalje pročitan prigovor okrivljenika na listu 3 spisa, zapisnik o očevidu na listovima 7-9 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listovima 11-12 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 13 spisa, i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 14 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan mjesta događaja na listu 10 spisa, fotodokumentacija očevida na listovima 28-38 spisa i video zapis nadzorne kamere koja se nalazi na predmetnom raskrižju.
9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
10.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač koji vozilom ulazi na cestu s prednošću prolaza dužan propustiti sva vozila koja se tom cestom kreću.
11.U konkretnom slučaju je uvidom u situacijski plan mjesta događaja nesporno utvrđeno da je okrivljenik s desne strane kolnika ulice Murve kojom se kretao imao postavljen prometni znak "H-15"- raskrižje s cestom prednosti prolaza, te da je sukladno tome bio dužan propustiti sva vozila koja su se kretala raskrižjem s kružnim tokom prometa na koje se uključivao.
12.Iz video zapisa nadzorne kamere koja je postavljena na predmetnom raskrižju a koja je sudu dostavljena od strane policije je vidljivo da su se okrivljenik i svjedokinja – oštećenica istovremeno svojim vozilima približavali raskrižju s kružnim tokom prometa, te da je ona nailazeći ulicom J.B.Tita prva ušla u kružni tok prometa i kretala se njime prema odvojku za ulicu Rijeke Mirne kada je okrivljenik, nailazeći svojim vozilom [adresa], bez zaustavljanja ušao u kružni tok i prednjim dijelom svoga vozila udario u zadnji desni dio vozila oštećenice.
13.Iz navedenog video zapisa je jasno vidljivo da je uslijed toga vozilo oštećenice zarotirano u desno i da se prepriječilo na kolniku sa prednjim dijelom okrenuto prema rubniku sa ukrasnim biljem s desne strane u pravcu njenog kretanja, te da se okrivljenik, nakon kraćeg vremena, svojim vozilom započeo kretati unatrag i da je, u trenutku kada je oštećenica izašla iz svog vozila, nastavio kretanje kružnim tokom.
14.Iz video zapisa, kao i fotodokumentacije očevida su jasno vidljiva oštećenja na vozilu okrivljenika, kao i na vozilu oštećenice.
15.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je obrana okrivljenika neosnovana, te je kao takva odbačena jer je neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik nije poštivao pravila prednosti prolaza, te da je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom radi čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.
16.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
17.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura.
18.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost težih štetnih posljedica, sud je, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika tj. okolnost da je isti umirovljenik s malom mirovinom, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
19.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
20.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan radi prometnih prekršaja nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
21.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 02.listopada 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja:
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
