REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

Posl. broj: P-2065/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1/J, protiv tužene AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak i partneri d.o.o., Split, Sukoišanska 4, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. rujna 2025. u prisutnosti parničnih stranaka, zamjenika punomoćnika tužiteljice odvjetnika Ive Gabrića te punomoćnice tužene odvjetnice Ana Marije Ljubičić Kuzmanić, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 02. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], za cijelo, pa je ovlaštena na temelju ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene AP (ranije i - TPO), OIB: [osobni identifikacijski broj], za ⅜ dijela cjeline.

II. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.678,08 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana 02. listopada 2025. do isplate koje teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbeni zahtjev koji glasi:

"1/ Nalaže se tuženoj AP (ranije i - TPO), OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana izda tužiteljici tabularnu ispravu temeljem koje će tužiteljica izvršiti uknjižbu prava suvlasništva od ⅜ dijela cijene nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene za navedeni suvlasnički dio, a u protivnom će tu ispravu zamijeniti ova presuda.

2/ Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici parnični trošak s zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate."

II. Ispravljaju se:

- zapisnik ovog suda posl. broj P-2065/22, od 15. travnja 2025. na način da se na listu 2. riječ "Hunom " zamjenjuje riječju "Kunom", na listu 3. riječi "Hun" zamjenjuje riječima "Kun", na listu 3. riječ "Hunovi" zamjenjuje riječju " Kunovi", a na listu 4. riječ " T" zamjenjuje riječju "Kuna".

- zapisnik ovog suda posl. broj P-2065/22, od 02. rujna 2025. na način da se na listu 1. riječi "Hun" zamjenjuju u " DP, riječ " T" zamjenjuje riječi "Kuna".

Obrazloženje

1. Kod Općinskog suda u Splitu dana 25. svibnja 2022. zaprimljena je tužba tužiteljice TP protiv tužene AP u kojoj tužiteljica navodi kako je na nekretnini označenoj s čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) dvor površine 154 m2 i zgrada, površine 24 m2, upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisano pravo suvlasništva na ime tužiteljice TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za ½ + ⅛, odnosno ukupno za ⅝ dijela cjeline i tužene A D, za ⅜ dijela cjeline, a kao posjednik nekretnine u katastarskom operatu da je upisan bivši suprug tužiteljice DP. Tužiteljica navodi kako je između TPO, iz [adresa] i APO, iz [adresa], kao prodavatelja, s jedne strane i DP iz [adresa], zastupanog po supruzi LP (tužiteljica) kao kupca, s druge strane, zaključen dana 5. listopada 2000. Preliminarni kupoprodaji ugovor kojim su prodavatelji prodali kupcu nekretnine u naravi garaža površine 24 m2 i dvor površine 154 m2, sve označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Navedenim ugovorom ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 33.500 DEM (trideset tri tisuće i petsto njemačkih maraka) protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, s tim da su prodavatelj potvrdili da su dana 9. rujna 2000. primili od kupca na ime prvog obroka kupoprodajne cijene za predmetne nekretnine iznos od 10.000 DEM (deset tisuća njemačkih maraka), dok se kupac obvezao preostali iznos od 23.500 DEM (dvadeset tri tisuće i petsto njemačkih maraka) protuvrijednost u kunama na dan plaćanja isplaćivati prodavateljima od 1. veljače 2001. do siječnja 2002. u obrocima i to krajem svakog tekućeg mjeseca u jednakim obrocima do konačne isplate o kojim isplatama će ugovorne strane sačiniti posebnu potvrdu. Istim ugovorom da je utvrđeno da se kupac nalazi u materijalnom i zakonitom posjedu kupljenih nekretnina od 7. srpnja 1999. Tužiteljica navodi da je kupac isplatio prodavateljima ostatak ugovorene kupoprodajne cijene, o čemu su prodavatelji izdali kupcu potvrde o isplati. Navedenim predugovorom ugovoreno je da će po isplati zadnjeg obroka kupoprodajne cijene prodavateljima od strane kupca ugovorne stranke sačiniti konačni kupoprodajni ugovor za predmetne nekretnine (garažu i dvor) koji će biti podoban za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime kupca. Kupoprodajni ugovor je sačinjen dana 14. 9. 2001. , ali je prodavateljica APO odbila potpisati navedeni ugovor, dok je ŠP potpisao taj ugovor, a isto tako, izdao je tabularnu izjavu temeljem koje je izvršena uknjižba predmetne nekretnine na ime tužiteljice. Preliminarni kupoprodaji ugovor od 5. 10. 2000. da ima sve elemente glavnog kupoprodajnog ugovora, a uz to je kupac isplatio prodavateljima ugovorenu kupoprodajnu cijenu, ali tužena odbija izdati tužiteljici tabularnu ispravu za uknjižbu preostalog dijela od 378 dijela cjeline predmetne nekretnine na ime tužiteljice. Između tužiteljice i njenog bivšeg supruga DP, da je sačinjen dana 9. travnja 2010. Ugovor o priznanju bračne stečevine i ugovor o etažiranju, kao i Aneks Ugovora o priznanju bračne stečevine i ugovora o etažiranju, te Aneks broj 2 Ugovora o priznanju bračne stečevine i ugovora o etažiranju od 6. svibnja 2020. godine, kojima je ugovoreno da predmetne nekretnine pripadaju u isključivo vlasništvo i posjed tužiteljice TP. Tužiteljica da je u više navrata pozivala tuženu da joj izda tabularnu ispravu natemelju koje bi tužiteljica na svoje ime izvršila uknjižbu prava vlasništva suvlasničkog dijela predmetne nekretnine koji je uknjižen na ime tužene, ali tužena to odbija učiniti, radi čega tužiteljica predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev naveden u izreci ovog rješenja. Nadalje tužiteljica navodi da su ona i njen bivši suprug DP u cijelosti ispunili obveze iz potpisanih ugovora s tuženom i njenim suprugom DPO te da se nalazi u kvalificiranom, samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od 7. srpnja 1999., a što da je jasno navedeno u preliminarnom kupoprodajnom ugovoru od 5. listopada 2000., tako da je tužiteljica i dosjelošću stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine te predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja kako je to navedeno u izreci presude.

2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi. Navodi da ne postoji osnov na temelju kojeg bi tužiteljica mogla steći plavo vlasništva zakonskim putem, kako se to zahtjeva u podrednom tužbenim zahtjevu. U odnosu na „glavni“ tužbeni zahtjev se ističe prigovor zastare. Tužena navodi da tužiteljica i tužena nisu nikada bili u bilo kakvom obveznom pravnom odnosu pa da stoga ne može tužena biti u obvezi izdavati bilo kakvu ispravu tužiteljici.

3. Podneskom od 26. listopada 2022. tužiteljica je povukla dio tužbenog zahtjeva ( ranije glavni tužbeni zahtjev) radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I. pozivom na odredbu članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) te je ustrajala u podrednom tužbenom zahtjevu navodeći kako se zajedno sa ranijim suprugom DP nalazi u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine preko 20 godina te je prodavateljima isplatila cjelokupnu ugovorenu kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu, o čemu su im izdali potvrde, a dio potvrda da je potpisala i punomoćnica prodavatelja odvjetnica PP, dok da je primitak dijela kupoprodajne cijene potvrdila i tužena AP u nazočnosti ove odvjetnice.

4. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem priloženih isprava i to izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], preliminarnog kupoprodajnog ugovora od 5. listopada 2000., punomoći od 28. rujna 2001., kupoprodajni ugovor od 14. rujna 2001., potvrde od 01. rujna 2000., potvrde od 09. rujna 2000., potvrde od 05. veljače 2001., potvrde od 01. ožujka 2001., potvrde od 02. travnja 2001., potvrde od 02. srpnja 2001., potvrde od 14. rujna 2001., tabularne izjave od 14. listopada 2020., ugovora o priznanju bračne stečevine i ugovor o etažiranju od 09. travnja 2010., aneksa ugovora o priznanju bračne stečevine i ugovora o etažiranju od 09. travnja 2010., aneksa br. 2. ugovora o priznanju bračne stečevine i ugovora o etažiranju od 06. svibnja 2020., pribavljeni su podaci od katastra, saslušanjem svjedoka ŠP, PP, DP te saslušanjem parničnih stranaka.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Iz preliminarnog kupoprodajnog ugovora od 05. listopada 2000. proizlazi da je isti zaključen od prodavatelja LPO i APO te kupca DP, zastupanog po punomoćnici VP, a predmet istog je što proizlazi iz članka 2. garaža i dvor, ukupna površina čestice zemlje 178m2, površina garaže položene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14094 K. O. [katastarska općina] 24 m2 i dvor 154 m2. Napominje se da se u članku 1. navodi i identifikacija nekretnine prema parcelacijskom elaboratu "Mjernik" Split broj 45/00. Iz članka 3. proizlazi da je ugovorena cijena od 33.500 DEM ( tridesetitri tisuće i petsto njemačkih maraka). Člankom 4. potvrđuje se da su prodavatelji primili iznos od 10.000 DEM ( deset tisuća njemačkih maraka), dok je člankom 5. ugovoreno da će se preostali dio kupoprodajne cijene od 23.500 DEM isplaćivati u obrocima od 1. veljače 2001. do siječnja 2002. Člankom 6. je ugovoreno da će se po isplati zadnjeg obroka kupoprodajne cijene od stranke kupca sačiniti konačni kupoprodajni ugovor za predmetne nekrentine ( garaža i dvor) koji će biti podoban za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekrentina na ime kupca. Člankom 7. stranke su suglasne da je kupac u materijalnom i zakonitom posjedu predmetnih nekretnina od 7. srpnja 1999. Ugovor je potpisan od strane prodavatelja LPO i AP te od kupca VP ( punomoćnik).

7. Spisu prileži i punomoć od 29. rujna 2001. koju je DP izdao VP da u njegovo ( njihovo) ime zaključi ugovor o kupoprodaji dvora i garaže koja je izgrađena na čestici zemlje [katastarska čestica] ZU 14094 K. O. [katastarska općina], koja se nalazi u Splitu na adresi [adresa] i to od vlasnika LPO i AP kao i da poduzima druge pravne radnje vezano uz navedenu kupoprodaju. Punomoć je ovjerena od strane javnog bilježnika Vedrana Bilan pod brojem ovjere OV-4703/01, od 28. rujna 2001.

8. Iz kupoprodajnog ugovora od 14. rujna 2001. koji je potpisan samo po prodavatelju ŠP te kupcu DP u člancima 1. - 5. sadržajno ponavljaju odredbe preliminarnog kupoprodajnog ugovora od 5. listopada 2000. , dok u članku 6. stoji da "Prodavatelji izjavljuju i jamče da su danom potpisa ovog Kupoprodajnog ugovora u cijelosti namireni u isplati kupoprodajne cijene od kupca, te da prema kupcu nemaju daljnjih potraživanja." Članak 7. sadrži tabularnu izjavu.

9. U spisu se također nalaze potvrde od 01. rujna 2000. kojom se potvrđuje da je kupac DP isplatio iznos od 5.000 DM ( pet tisuća njemačkih maraka), od 9. rujna 2000. kojom se potvrđuje da je isplatio iznos od 5.000 DM ( pet tisuća njemačkih maraka), odnosno prvu ratu kupoprodaje garaže u Splitu u iznosu od 10.000 DM ( deset tisuća njemačkih maraka). Obje potvrde su potpisane od strane kupca DP te AP. Napominje se da su ove potvrde pisane rukom, da se kao ime onoga koji je primio novac navodi HP, a da je u potpisu stavljeno AP.

10. U spisu se nalazi i potvrda od 5. veljače 2001. kojom AP potvrđuje primitak iznosa od 1.000,00 USD odnosno protuvrijednost od 2.078,22 DEM u svoje ime i svoj račun te kao punomoćnik DPO, a na ime prvog obroka ugovorene prodajne cijene određene točkom 5. Preliminarnog kupoprodajnog ugovora zaključenoga 5. listopada 2000. između LPO i AP kao prodavatelja s jedne strane i ZP kao kupca s druge strane. Na potvrdi se nalazi štambilj odvjetnice PP te dodatno napisano rukom "Isplata izvršena u mom prisustvu" i paraf odvjetnice.

11. Iz potvrda od 1. ožujka 2001. i od 2. travnja 2001. sačinjenih po odvjetnici PP proizlazi da je od gđe BP zaprimila iznos od 1.000,00 USD ( protuvrijednost od 2.120,00 DEM) na račun isplate drugog obroka ugovorene prodajne cijene, te iznos od 3.000,00 USD ( protuvrijednost iznosa od 6.600,00 DEM) na račun isplate trećeg, četvrtog i petog obroka ugovorene prodajne cijene određene točkom 5. preliminarnog Kupoprodajnog ugovora zaključenog 5. listopada 2000. između LPO i AP kao prodavatelja s jedne strane i ZP kao kupca s druge strane.

12. Potvrdu od 2. srpnja 2001. potpisao je LPO i istom je potvrđeno da je dana 2. srpnja 2001. primio iznos od 1.000,00 USD ( protuvrijednost od 2.300,00 DEM) od gđe BP, u ime i za račun DP, a na ime obroka ugovorene prodajne cijene određene točkom 5. preliminarnog Kupoprodajnog ugovora zaključenog 5. listopada 2000. između LPO i AP kao prodavatelja s jedne strane i ZP kao kupca s druge strane. Navodi se da će ovaj novac zadržati u cijelosti jer nije isplaćen za ½ do sada isplaćenih obroka koje je preuzimala njegova supruga AP u cijelosti, a temeljem punomoći koju joj je prethodno bio ispustio.

13. Potvrdom od **.**.2001. ŠP potvrđuje da je dana 14. rujna 2001. primio od DP cjelokupan iznos kupoprodajne cijene od 33.500 DEM, a temeljem Kupoprodajnog ugovora od 14. rujna 2001. pa da prema istome nema daljnjih potraživanja s osnova navedenog ugovora. U potvrdi se naznačuje i APO, ali istu nije potpisala.

14. Dostavljena je i tabularna isprava koju je dana 14. listopada 2020. sačinio LPO kao suvlasnik 3/8 dijela cjeline nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], zgrada u površini od 24m2 i dvor u površini 154m2.

15. Iz dostavljenih ovjerenih ugovora o priznanju bračne stečevine i ugovora o etažiranju sa aneksima sačinjenih između DP i TP, a naročito iz Aneksa brr.2. Ugovora o priznanju bračne stečevine u ugovora o etažiranju od 6. svibnja 2020. proizlazi da je predmetna nekretnina u diobi bračne stečevine pripala tužiteljicu.

16. Iz dostavljene povijesti promjena na katastarskoj čestici od DGU, Područnog ureda za katastar Split, od 17. veljače 2025. razvidno je iz upisa pod rbr. 6. da je rješenjem Klasa: UP/I-932-07/01-01/273 na k. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u posjedovnom listu broj 13119 kao posjednik evidentiran DP pok. L, na zgradi u površini od 24 m2, te na dvoru u površini od 154m2. Iz upisa pod rbr. 5. proizlazi da su ranije upisani posjednici bili [adresa] CP ž. LPO i [adresa] LPO p. LPO, svaki za po ½ dijela te da su isti i dalje upisani u posjedovnom listu broj 1056 K. O. [katastarska općina], ali ne i na predmetnoj čestici.

17. Svjedokinja PP, umirovljena odvjetnica, je u iskazu navela kako se sjeća da je zastupala gđu. AP te da je u ured dolazio i suprug te gospođe. Istoj je u sjećanju da se nešto prodavalo, ali zbog proteka vremena ne sjeća se što. Svjedokinja se izjasnila da se na potvrdi na listu 17. zasigurno nalazi njen potpis, pečat i rukopis, da su sve ostale potvrde na kojima je naveden prezentat i to na listovima 18.- 20. spisa zasigurno rađene u njenom uredu, ali isto ne može tvrditi za potvrdu sa lista

21. na kojoj se nalazi potpis druge osobe. Svjedokinja je navela da se za potvrde koje su pisane rukom ne može sjetiti i ne zna je li ih ranije vidjela te je navela da ih ona nije sačinila. Svjedokinja je na pitanje je li ona pisala preliminarni kupoprodajni ugovor (list 9.-10. spisa) navela kako se ne sjeća, odnosno da nije sigurna jer bi trebala izvaditi spis iz arhive i provjeriti, ali da je isti po tekstu dosta sličan onom što ona inače piše, odnosno da sadržajno odgovara onom kako ona sastavlja, ali da je forma drugačija od njene.

18. Svjedok ŠP, bivši suprug tužene, je u iskazu potvrdio da je CP prodala za 33.500 DEM te da je isplaćena kompletno. Naveo je i kako je CP išla sa njegovom punomoći kod odvjetnice PP, a da je novac isplaćen u etapama. Iako je naveo da nije potpisivao nikakve ugovore nakon što mu je predočen ugovor s listova 9.-10. spisa isti je naveo da se na njemu nalazi njegov potpis i da je bio suvlasnik garaže, a kasnije je naveo i da se na preliminarnom ugovoru sigurno nalazi njegov potpis. Nakon što je svjedoku pročitan kupoprodajni ugovor sa listova 13.-14. spisa isti je naveo kako se on potpisao skraćeno, parafirano kako je navedeno u ugovoru te da mu je sve to poznato. Po predočenju potvrde s lista 15. spisa naveo je da je to sigurno potpisala CP jer je imala njegovu punomoć. Po predočenju potvrde s lista 16. i nakon što je pročitana, svjedok navodi da je to istina i da je CP preuzela te novce, a on te novce nije vidio, a nakon što mu je predočena potvrda sa lista 17. svjedok je naveo da je to točno, da je sve novce dobivala CP i on te novce nije vidio. Svjedok je potvrdio da se na potvrdi na listu 20. nalazi njegov potpis i da je primio te novce te je naveo da je tada svojoj supruzi ukinuo punomoć. U odnosu na potvrdu s lista 21. svjedok je naveo da se na istoj nalazi njegov potpis i da je on to potpisao . Svjedok je naveo kako je CP isplatio kompletno iznos od 33.500 DEM za garažu. Svjedok je naveo da se CP uknjižila kao suvlasnica predmetne nekretnine nakon što je on prodao stan svoje pok. majke u ulici Prvoboraca te je od prodaje stana kupio kuću na Kmanu, a da mu je CP došla s prijevarnom pričom kako će porez biti manji ukoliko nekretninu stave na ½ dijela, te je on pola stavio na CP, iako se ne radi o bračnoj stečevini već isključivo njegovoj imovini. Svjedok je naveo kako odlazi u svoj prostor u blizini, u kojem i dalje stanuje, te da predmetnu nekretninu od 2000. koriste Kunovi. Svjedok je naveo kako je u lošim odnosima sa tuženom. Svjedok je naveo kako mu je bivša supruga napravila nered glede cijelog kompleksa nekretnina koji se tu nalazi te da on zbog Marinih budalaština i danas još uvijek ima parnicu sa stanarima zgrade [adresa].

19. Svjedok DP, bivši suprug tužiteljice, je naveo kako su on i tužiteljica negdje 2002. ili 2003., dopušta mogućnost i ranije, kupili garažu od tužene AP i njenog supruga. Naveo je kako su ranije od njih također kupili stan te su krenuli dogovori i za garažu. Po kupoprodajnom ugovoru za garažu cijena da je cijena u potpunosti isplaćena. Naveo je kako su započeli sa plaćanjem kako je to bilo navedeno u ugovoru, a da postoje i priznanice o isplati, no na traženje gospodina ŠP, supruga tužene, u jednom momentu se počelo isplaćivati preko odvjetnice PP jer mu je gospodin ŠP rekao da ima s CP problema. Za sve isplate postoje potvrde. Od početka kupoprodaje da su bili u posjedu garaže, a sada da je u posjedu tužiteljica, te nikada nisu imali nikakvih problema glede ovog. Svjedok je naveo kako sa tuženom nije nikada potpisao priznanicu da je sve isplaćeno, ali da je od strane njega i tužiteljice sve ispoštivano po potpisanom ugovoru. Što se dogodilo između tužene i ŠP kasnije on to da ne zna i ne može ulaziti u to već samo zna da je na traženje ŠP isplaćivan novac preko odvjetnice i zna da je ŠP imao nekakve probleme s CP. Svjedok je naveo kako su oni isplatili sve novce, da su novci od strane tužene i ŠP uzeti, ali kasnije da je nastao problem sa uknjižbom jer gospođa CP više na ništa nije htjela pristati.

20. U iskazu danom sudu tužiteljica TP je ostala u cijelosti iz navoda iz tužbe. Navela je da je još uvijek u posjedu garaže, da je ista prvo bila u najmu, a nakon što su se odlučili na kupnju od srpnja 2000. da je također u neprekidnom posjedu. Tužiteljica je navela kako su kupoprodajnu cijenu od 33.000 DEM ona i suprug isplatili u cijelosti te da su je platili u nekoliko etapa. Navela je da se sve priznanice nalaze u spisu. Tužiteljica je željela nadodati da su tužena i ŠP u vrijeme kupoprodaje do isplate bili u braku, a da su ona i bivši suprug smatrali da kada bi se dalo jednom od njih da je dano obojici, a po nalogu ŠP ( dalje u iskazu dopušta mogućnost da je po nalogu i ŠP i D) se kasnije isplata vršila preko ureda PP. Tužiteljica je negirala da bi trećim osobama davala iznose novca. Tužiteljica je navela kako je osoba koja se spominje, RP, žena koja živi u podrumu zgrade, a po kazivanju ŠP, ŠP i CP su joj bili dužni 20.000 DEM što su joj trebali isplatiti prodajom stana i garaže. Tužiteljica je navela da ne zna što je Š isplaćeno, ali da je činjenica da svakom stanu u zgradi pripada i vrt ali nitko se ne može knjižiti jer CP ne pristaje, iako su stanovi prodani. U posjed garaže da su uvedeni kada su im ŠP i CP dali ključeve prilikom najma, a kada su se odlučili na kupnju nakon par mjeseci su jednostavno nastavili posjed. Kada je prodan stan i kada su stupili u posjed garaže da nitko od obitelji tužene da nije dolazio niti u stan niti u garažu i govorili da bi to bilo njihovo. Tužiteljica je navela da nakon što su u cijelosti isplatili cijenu od 33.000 DEM da su tada platili i porez te se njen suprug upisao u katastar i nitko nakon ovoga od njih nije ništa tražio. Tužiteljica je navela kako se sjeća da je odvjetnici PP nosila novce s osnova potpisanog preliminarnog ugovora, a da bi trebalo pregledati priznanice u spisu i utvrditi je li osobno tuženoj što isplaćeno. Tužiteljica je navela da je za vrijeme razgovora i dogovora bila prisutna CP. Navodi kako su se za stan upisali bez problema jer je isplaćen iz kredita, a da je problem nastao zbog garaže koja je isplaćena kako se navodi u tužbi. Navela je da je znala da je garaža bračna stečevina D i ŠP, ali to im nije bilo bitno jer je tužena potpisala preliminarni ugovor i sudjelovala u svim dogovorima. Tužiteljica navodi kako CP sada ne može reći da nije bila upoznata jer je sve išlo u dogovoru s njom i ŠP . Najam da je išao kako bi tužena i suprug platili dugove, a tužiteljica navodi da su tuženoj oni platili i dug od 2.000,00 kn koji je ostao za garažu. Tužiteljica smatra da je problem čitavog postupka gdje su novci koje su tužiteljica i suprug platili za garažu, a da su CP i ŠP tada bili u braku, a nju i supruga da nisu zanimali njihovi bračni odnosi, a novci da su isplaćeni. Tužiteljica navodi da je tražila od tužene da joj potpiše tabularnu ispravu za predmetnu nekretninu tužiteljica te da joj CP nije htjela potpisati. Istoj da se obratila prije podnošenja ove tužbe, 2021. ili 2022. godine. Tužiteljica pretpostavlja da nisu oni razlog ovog problema već da tužena želi da njenim kćerima ostane dio zemljišta na Kmanu budući ima kuću i okućnicu koja se naslanja na predmetnu kuću, a tužena da je čak digla i ogradu između njih, ali da njoj to ne smeta. Tužiteljica je navela da u trenutku kada je izvršena isplata da nije imala saznanja da tužena ne želi potpisati ugovor, a ovo da je saznala kada je išla uknjižiti na zemljišnik, garažu te nakon izvršene isplate u cijelosti. Sve da se događalo u vrlo kratkom vremenskom periodu, a isplata i naknadno saznanje da je uslijedilo vrlo brzo. Tužiteljica je nadodala da je kupoprodaja garaže dogovorena u prisutnosti i D i ŠP, sjeća se da su za stolom u kuhinji sjedili svi četvero, dakle ona, njen suprug DP, CP i ŠP, tako da je CP definitivno sa svim bila upoznata.

21. Tužena AP je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu, da joj je poznato da je ranije TP bila u posjedu garaže, a od kada je nju ( tuženu) policija nasilnim putem izvela iz ove nekretnine da ne zna tko je nastavio biti u posjedu garaže. Tužena je nvela da se sve događalo u jednom jako ružnom razdoblju u njenom životu te se toga baš i ne sjeća. Na upit suda jesu li tužena i bivši suprug prodali predmetnu garažu tužiteljici tužena je navela da su uistinu bili dogovori u tom smjeru te da joj nije poznato jesu li tužiteljica i suprug vršili kakve isplate ŠP. Nakon što je sve dogovoreno da je bilo govora da će i ona biti uključena tijekom isplata ali da joj je sve ŠP onemogućio. Tužena je nadodala kako je TP imala punomoć za svog tada supruga, ali da je njoj ŠP punomoć uskratio te da su se DP i ŠP dogovarali sve iza njenih leđa, a ona je bila u takvom stanju u životu da je pokušavala uhvatiti korak za životom. Tužena je izjavila da osporava sve potvrde i isprave u spisu jer ne želi da ju se ispiše iz vlasništva pola svega jer je ona ulagala u to tijekom braka i ne želi ništa priznati dok se njena situacija ne riješi budući je iz kuće otjerana kao da niti grančicu nije donijela, a odrekla se svega i čitav život ulagala u tu nekretninu. Tužena je navela kako ona zna da je TP 1999. bila u garaži, ali da ona kasnije nije pristupala na nekretninu jer nije imala prilike jer je ŠP prema njoj vršio agresiju čak i kada bi došla po poštu te joj tamo ništa nije bilo dopušteno. Tužena ne zna kada je zadnji put bila na Tužiteljica je navela na pitanje je li se sjeća pregovora glede garaže da se malo toga sjeća. Nakon što joj je predočen preliminarni kupoprodajni ugovor (list 9.-10. spisa) i upitana je li to njen potpis tužena je odgovorila da ne zna. Na upit suda dopušta li tužena mogućnost da je to njen potpis ali se ne sjeća, tužena navodi da ne zna jer se ne želi ničeg sjećati iz tog vremenskog perioda, a želi da joj se djeci prizna majčin dio jer ona više nikada na ove nekretnine neće doći. Tužena je navela kako od bivšeg supruga tužiteljice, DP nije nikada nikakve novce za garažu dobila. Navela je i da joj ŠP nije davao ništa, nije joj plaćao niti dječji doplatak, niti je ona to tada tražila. Na predočene potvrde je navela da se ne sjeća i ne zna je li na njima njezin potpis. Tužena je navela da je odvjetnica PP razvodila nju i ŠP te je u postupku zastupala nju, ali da nije sudjelovala kod kupoprodaje te da ne zna je li joj PP ikada davala kakve novce na ime kupoprodaje predmetne garaže.

22. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza zaključuje se:

- kako se tužiteljica što osobno, a što preko svog prednika nalazila u posjedu predmetne nekretnine, u stvarnosti garaže i dvora, u trenutku podnošenja tužbe preko 20 godina,

-da tužiteljicu u posjedovanju predmetne nekretnine nije nitko nikada ometao, pa tako ni tužena niti njezin bivši suprug LPO,

- da je tužiteljica dana 6. svibnja 2020. konačno regulirala imovinsko - pravne odnose sa bivšim suprugom DP glede predmetne nekretnine, a prema priloženom Aneksu br. 2. Ugovora o priznanju bračne stečevine i ugovora o etažiranju ( list 31-32 spisa) te je nekoliko dana naknadno ishodila tabularnu izjavu od LPO

[adresa] ( list 22 spisa),

- da je u zemljišnim knjigama i dalje kao suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i dalje upisana [adresa] Š, a da do 8. ožujka 2022. nije bilo nikakvih zabilježbi u listu C ( sada su evidentirana dva odbijena prijedloga pod Z-9471/2022 i Z-9471/2022),

- da je u katastarskom operatu još 2001. godine ( ovo proizlazi iz Klase rješenja) izvršena promjena posjednika na ime DP, prednika tužiteljice, što je tuženoj moralo biti poznato budući je ista od 1995. bila upisana u katastarskom operatu kao suposjednica ( kao ĆP ž. LPO) u odnosu na predmetnu nekretninu, a zasigurno je ista dobila rješenje o promjeni posjeda budući je u ovakvim slučajevima uobičajeno provođenje upravnog postupka i obavještavanje stranaka u ovakvim postupcima

- da je kupoprodajna cijena po Preliminarnom ugovoru od 05. listopada 2000. u potpunosti isplaćena od tužiteljice i njezinog prednika prodavateljima iz tog preliminarnog ugovora, a o čemu svjedoči izjave tužiteljice te svjedoka ZP i LPO te potvrde priložene spisu za koje tužena navodi da ne zna jesu li na njima njezini potpisi iako na ovu okolnost ne dostavlja dokaze, ne dostavlja dokaze niti na okolnost da bi u vrijeme sporne kupoprodaje i isplate bila u psihičkom stanju da ne bi mogla vladati svojom voljom pa niti da bi već tada imala narušene odnose sa bivšim suprugom, odnosno dokaze da bi tužiteljici to tada moglo biti poznato. Pored ovoga i umirovljena odvjetnica svjedokinja PP potvrđuje da su neke od spisu priloženih potvrda sačinjene u njezinom uredu te se na istima nalazi potpis tužene AP ( npr. list 17. ),

- da iz izvedenih dokaza, naročito potvrda sa lista 15 -17 spisa proizlazi da je tužena znala za postojanje Preliminarnog kupoprodajnog ugovora budući je po istome primala isplate, znala je da se u garaži nalazi tužiteljica i nije ništa poduzimala, u iskazu i sama navodi kako joj je poznato da je dogovorena kupoprodaja, ali da ju je bivši suprug iz svega isključio te je spominjala kako je tužiteljica imala punomoć za bivšeg supruga što ne bi mogla iskazivati da joj nije bilo poznato u vrijeme sporne kupoprodaaje.

Slijedom navedenoga, a kako je tužiteljica dokazala da je u posjedu predmetne nekretnine preko 20 godina, odnosno da je njezin posjed pošten jer do upisivanja predmetne nekretnine u zemljišnu knjigu i do uskrate izdavanja tabularne isprave od strane tužene nije mogla imati drugačiji saznanja, a što je rezultiralo predmetnim postupkom, pozivom na odredbe članka 159. stavka 1. i 3. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( " Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV) valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude.

23. Odluka o trošku donijeta je pozivom na članak 154. stavak 5. i 151. stavak 3. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23). Naime, iako je tužiteljica povukla glavni tužbeni zahtjev, sud cijeni da tuženoj nisu nastali zbog toga nikakvi posebni troškovi tijekom ovog postupka budući je već u tužbi bio postavljen i podredni tužbeni zahtjev.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe, 2 podneska ( 26.10.2022. i 01.12.2022.), zastupanja na 3 ročišta ( 06.02.2025., 15.04.2025. i 02.09.2025.) u iznosu od po 250,00 EUR po radnji, sukladno Tbr. 7.t.1., 8.t.1., 9.t.1., 46. i 54. Tarife , a što ukupno iznosi 1.500,00 EUR. Pored ovoga priznat mu je i trošak pristojbe tužbe u iznosu od 26,54 EUR te presude u iznosu od 26,54 EUR koliko je tužiteljica u obvezi platiti prema Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ( "Narodne novine" broj: 37/2023), kao i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 Eura sukladno Tbr. 9.t.3., 46. i 54. Tarife, a što sveukupno iznosi 1.678,08 Eura.

24. Odluka iz točke II. izreke rješenja donijeta je pozivom na odredbe članka 342. i 347. ZPP-a budući su uočene pogreške u upisivanju prezimena svjedoka ZP koji se na zapisnicima pogrešno navodi prezimenom T.

U Splitu, 02. listopada 2025.

Sutkinja

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

punom. parničnih stranaka