REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: R1-125/2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Miri Buljan, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv protustranke ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi uređenja međe, 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je 12. rujna 2025. uređena međa između nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Gaženici sa 570 čhv, vlasništvo I- predlagatelja ĆL, te nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] voćnjak Gaženica sa 1 jutro 989 čhv, 9312 m i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] Put u Gaženici sa 19 čhv, vlasništvo protustranke ŠL, te dalje radi uređenja međe između nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Gaženici sa 569 čhv, u suvlasništvu u jednakim dijelovima II-predlagatelja KL i III-predlagatelja DL, te nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak Gaženica sa 1 jutro 1005 čhv, 9369 m2, vlasništvo protustranke ŠL, tako da ide od točke A do točke B u dužini 3 metra između kč. br. [katastarska čestica] I-predlagatelja i kč. br. [katastarska čestica] protustranke. Od točke B proteže se do točke C u pravcu sjevera između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u dužini 36,75 metara. Od točke C međa po brini i pop posjedu proteže se u pravcu sjevera u dužini 34, 98 metara do točke D između kč. br. [katastarska čestica] II. i III.predlagatelja i kč. br. [katastarska čestica] protustranke. Tako obilježene točke od A do D pokazane su sudu i strankama na licu mjesta.

II. Ovako opisana međa označena je u skici mjerenja vještaka geodeta Maria Tomića.

III. Međa je na licu mjesta označena međnim znacima, kolcima narančaste boje.

IV. Stranke su uvedene u posjed ovako uređene međe.

V. Nalaže se protustranci ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da predlagateljima ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 426,22 eura (slovima: četiristo dvadeset šest eura i dvadeset dva centa) u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji u prijedlogu navode da je prvopredlagatelj ĆL vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Gaženici sa 570 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Navodi da navedena zk čestica ima među sa kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak Gaženica sa 9369 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] Put u Gaženici sa 19 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje su vlasništvo je protustranke ČL. Drugopredlagatelj KL i trećepredlagatelj IL (prezime je od rođenja krivo gruntovno upisano kao DL, umjesto IL) suvlasnici su u jednakim dijelovima nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Gaženici sa 569 čhv. Navedena čestica prvopredlagatelja i drugopredlagatelja imaju među sa zemljišnoknjižnom česticom kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak Gaženica sa 9369 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke ČL. Predlagatelji navode da su dana 02.08.2019.g. obaviješteni da će Geobiro d.o.o.iz Slavonskog Broda vršiti izmjeru međa i saznali da se međa između svih navedenih nekretnina prema posjedu i stanju na terenu razlikuje od međe u kopijama katastarskog plana. Predlagatelji su zajedno sa svojim prednicima dugi niz godina u posjedu i obrađuju utvrđene dijelove zemljišta prema dugogodišnjim nasadima vinograda i voćnjaka a što je vidljivo iz avionskog snimka. Naime, prvopredlagatelj prema kopiji plana koristi i obrađuje dio kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak Gaženica sa 9369 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i dio kč. br. [katastarska čestica] Put u Gaženici sa 19 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisano u vlasništvo protustranke ČL, a koje se nalaze sa istočne strane kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Gaženici sa 570 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], vlasništvo prvopredlagatelja na kojem se dijelu dugi niz godina nalazi stari vinograd i voćnjak. Drugopredlagatelj i trećepredlagatelj koriste i obrađuju vinograd koji se djelomično nalazi na dijelu kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak Gaženica sa 9369 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke i nalazi se sa istočne strane kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Gaženici sa 569 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], vlasništvo drugopredlagatelja i trećepredlagatelja. Naime, pradjed drugopredlagatelja i trećepredlagatelja JL Ugovorom o kupoprodaji od 29.10.1917.g. kupio je nekretninu kč. br. [katastarska čestica] sa 1139 čhv , te istu nekretninu posjedovao na način i u površini kako sada posjeduju predlagatelji. Na navedenoj čestici zasađen je vinograd koji su obrađivali svi prednici predlagatelja (koja je poslije podijeljena na kč. br. [katastarska čestica]), te su sve do promjene vlasništva na protustranku bili u mirnom posjedu i nikada nisu bili smetani. Predlagatelji smatraju da je njihov posjed vidljiv iz avionskog snimka svih nekretnina od 1963 g. ,te je vidljivo da se veći dio vinograda nalazi na dijelu kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vlasništvo protustranke. Osim toga iza vinograda prema česticama u vlasništvu predlagatelja nalazi se i prirodna granica tzv.“ brina“, a tek nakon iste se nastavlja nekretnina protustranke što je vidljivo i iz priloženih fotografija. Predlagatelji navode da je prednik tuženika bio njegov otac BL koji je kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kupio 2004.g. od obitelji ĐL, te je istu posjedovao i obrađivao do vinograda tužitelja, ali nikada nije bilo prigovora o površini posjeda od strane predlagatelja ili prednika protustranke. Protustranci je njegov otac BL darovao nekretninu darovnim ugovorom od 23.05.2018.g. , a da prethodno nije utvrđivao među, te je protustranka u kolovozu 2019.g. započeo utvrđivati među i tada se izvanparnične stranke nisu mogle dogovoriti mirnim putem. Predlagatelji navode da zajedno sa svojim pravnim prednicima pradjedom JL, djedom EL, te svekrom ZL, pok. majke predlagatelja, CL i ocem predlagatelja EL imaju mirni i nesmetani posjed više od 102 godine. Predlagatelji su posjednici u posjedu nekretnina zajedno sa svojim prednicima više od 100 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, odnosno posjeduju savjesno dio nekretnina protustranke i njihov je posjed zakonit i istinit dugi niz godina . Predlagatelji navode da u slučaju kada je međa s susjedom sporna, nadležni sud može među urediti prema katastarskom planu, sporazumu susjeda, posljednjem mirnom posjedu ili pravičnoj ocjeni suda. Predlagatelji smatraju da s obzirom na sve navedeno međe između predlagatelja i protustranke treba urediti prema posljednjem mirnom posjedu, a ako to ne bude moguće prema pravičnoj ocjeni suda. Predlagatelji smatraju da je neophodno putem suda utvrditi međnu liniju prema posljednjem mirnom posjedu, između nekretnina u vlasništvu svih predlagatelja i nekretnina u vlasništvu protustranke. Stoga predlagatelji predlažu da naslovni sud žurno izvrši očevid na licu mjesta sa ovlaštenim sudskim vještakom geodetske struke i donese rješenje kojim će urediti među.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da je nesporna činjenica da su predlagatelji i protustranka vlasnici i posjednici susjednih čestica. Predlagatelji nisu u posjedu katastarskih čestica kojih je vlasnik i posjednik protustranka jer protustranka vrši zakonit, miran, istinit i pošten posjed svojih katastarskih čestica i nema nikakvih pretenzija na katastarske čestice predlagatelja kao što očito to imaju predlagatelji. Predlagatelji nisu vlasnici dijelova katastarskih čestica protustranke jer nemaju nikakvu ispravu kojom dokazuju slijed kupoprodaja za katastarske čestice kojih je u vlasništvu i posjedu protustranka. Predlagatelji pokušavaju kroz postupak uređenja međe steći u vlasništvo dio katastarskih čestica kojih je vlasnik i posjednik protustranka, a predlagatelji se ne spominju u Povijesti promjena na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1960 godine iz čega je razvidno da ne vuku pravno predništvo iz Ugovora o kupoprodaji od 29.10.1917. jer bi taj ugovor bio zabilježen i u katastru i u zemljišnim knjigama da zadire u katastarske čestice protustranke. Naime, predlagatelji nemaju dokaz niti po površini niti po povijesnim promjenama vezano za zadiranje ugovora iz 1917.g. u katastarskim česticama protustranke. Povijest promjena koji se prilaže uz ovaj podnesak ima jaču pravnu snagu jer se radi o javnoj ispravi nego što bi bilo smatranje predlagatelja da se putem avionskog snimka može mijenjati međa iako o tom njihovom smatranju nema nikakvih službenih tragova. Brina nije nikakav pokazatelj da bi dio do brine bio u vlasništvu predlagatelja jer to prije svega nigdje nije službeno evidentirano niti ima bilo kakav ugovor o tome, a postoji niz brina koje su u vlasništvu jednog te istog vlasnika širom RH, dakle brina nije niti jednom zakonskom odredbom prirodna granica. Fotografija nije način stjecanja nekretnine niti dokaz međe. Ne stoje navodi da bi BL posjedovao i obrađivao zemljište do vinograda nego isti posjeduje i obrađuje zemljište do međe ucrtane u katastru kao i pravni prednik BL, ĐL, jer uvjet za zaključenje ugovora da isti bude u pisanom obliku i da se čestice predaju u posjed onako kako ih uživa prednik u granicama koje je stekao putem svog pravnog prednika. ĐL nije kupoprodajnim ugovorom prodao tuđu nekretninu niti dio nekretnine, a ugovor je ovjerio što je pokazatelj ozbiljnog , istinitog i zakonitog pravnog posla. GL je radila u vinogradu ĐL za Juriće prije nego što su Ć prodali K, pa ne stoje navode da je vinograd uspostavila obitelj predlagatelja. Predlagatelji prigovaraju protustranci neutvrđivanje međe, a postavlja se pitanje da li su oni i kada utvrđivali među, ako jesu zašto jesu, a ako nisu zašto nisu. Naime, 1994.g. međa je uređena i evidentirana između predlagatelja i prednika protustranke na način kako je razvidna po katastarskim mapama. Prednik protustranke je kupio nekretnine 2004.g. na način kako je uređeno i evidentirano 1994.g. čime je stekao vlasništvo i istinit, zakonit , miran i pošten posjed. Predlagatelji nisu priložili niti jedan dokaz kojim bi bilo razvidno da površina koju je njihov pradjed kupio odgovara površini unutar čestica protustranke, a nisu priložili niti jednu kopiju plana kojom pokazuju da se njihov dio katastarske čestice proteže u česticu protustranke. Protustranka kao dokaz prilaže fotografije vegetacije u dijelu vinograda na koji pretendira ZL iz kojih je razvidno da se ne radi o posjedu vinograda na način da ga ZL obrađuje jer se u istom nalaze hrastovi stari i 15 godina i panjevi koje je GL odsjekao, a posjedom se ne može steći vlasništvo niti izvršavanjem posjeda da ga je bilo, a nije. Uz navedene fotografije prilažu se i fotografije strojeva protustranke kojima protustranka obrađuje svoju česticu i prema istoj nije bilo nikakvih protivljenja niti postupaka. Na dijelu navodnog posjeda ŽL i IL prilažu se fotografije iz kojih je razvidno da iste obrađuje prednik protustranke, te da dio protustranke ne obrađuju. Protustranka je na većem dijelu drugih čestica formirala šljivik , pa nije stigla detaljno obraditi sporne dijelove , ali isto joj je i pomoglo kako bi se utvrdilo da predlagatelji ne obrađuju sporne dijelove odnosno da nisu u posjedu istih. Na sve navode iz ovog podneska protustranka predlaže saslušati svjedoke i prilaže isprave. Dostavlja se zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da su Ć bili vlasnici i u posjedu čestica koje su prodane protustranci. Dostavlja se avionski snimak čestica prije nego što su Ć kupili nekretninu iz kojeg je razvidno da na snimci nema vinograda. Dostavlja se skica izmjere inženjera geodezije AL od 24.06.2010.g. Slijedom navedenog protustranka protivi se prijedlogu predlagatelja da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu , nego predlaže da se međa uredi po katastarskom planu, a ukoliko su ne prihvati prijedlog protustranke za uređenje međe po katastarskom stanju predlaže uređenje po pravičnoj ocjeni suda u kojem slučaju uzeti u obzir da je međa jedna crta, a ne dužina od 20 ili 50 m i površina od cca 2000 m2, pa oduzimanje takove površine u stvari ne bi bilo uređenje međe nego oduzimanje vlasništva bez ugovora odnosno pisanog traga od strane predlagatelja dok je protustranka na zakonit način stekla katastarsku česticu upisom svoga vlasništva u zemljišne knjige i posjeda. Vlasništvo je neprikosnoveno i nije pravično nekome oduzeti vlasništvo pod izlikom uređenja međe iako protustranka posjeduje sve valjane dokumente, a predlagatelji ne posjeduju niti jedan valjani dokument. Izvod iz katastarskog plana koji su predlagatelji priložili sadrži stanje po kojemu GL posjeduje zemljište do ucrtanih međa , a predlagatelji su sami rukom bez katastarskog operata ucrtali navodni posjed. Slijedom navedenog predlaže se kako je naprijed označeno.

3. Tijekom dokaznog postupka obavljen je očevid na licu mjesta, saslušani su svjedoci ĐL, UL, RL, LL, NL, GL i BL, te je provedeno geodetsko vještačenje po vještaku Mariu Tomiću.

4. Vještak je pokazao među po katastarskim mapama, ali predlagatelji nisu bili suglasni da se međa uredi po katastarskim mapama.

5. Na očevidu je I-predlagatelj pokazao prvo mapnu među između kč. br. [katastarska čestica] i kč.br. protustranke 65/5. Na dijelu kč. br. [katastarska čestica] koji je uz mapnu među sa kč. br. [katastarska čestica] je u biti stari zarastao vinograd u koji se ne može ući. Prema kč. br. [katastarska čestica] u odnosu na 70/1 nalazi se betonski stupci koji predlagatelj navodi da je postavljao on ili njegovi prednici. Predlagatelj je nadalje pokazao da posjedovna međa ide do dijela kč. br. [katastarska čestica] na kojem postoji razlika u visini terena cca 1 m, tzv. brina. Također predlagatelj je pokazao da on posjeduje i dio kč. br. [katastarska čestica] koji je u naravi put. Vještak je označio među koju je pokazao predlagatelj i koju po njegovim riječima on uživa i ona ide dijelom kč.br.

70/5 i kč. br. [katastarska čestica] i to je upravo onaj dio gdje se nalazi razlika u visini zemljišta, tzv. brina. Taj pravac vještak je na licu mjesta označio kolcima plave boje.

5.1. Nadalje, protustranka je pokazala da uživa svoju kč. br. [katastarska čestica] do mjesta gdje je katastarska međa sa kč. br. [katastarska čestica]. Glede kč. br. [katastarska čestica] protustranka je navela da ju u cijelosti uživa. Dakle, ovaj posjed koji je protustranka pokazala glede kč. br. [katastarska čestica] uživa od trenutka kada je kupio od ĐL i to je bilo 2004. godine.

5.2. II. i III. predlagatelji pokazali su kč. br. [katastarska čestica] te naveli da ju uživaju koliki je vinograd, a to je u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] protustranke do tzv. brine gdje je razlika u visini zemljišta cca 1 m. Na sjevernoj strani kč. br. [katastarska čestica] dio od nekoliko metara je zarastao u šibljem. Također, II. i III. predlagatelji su naveli da su u posjedu toga i taj dio u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] je različit u odnosu na mjesto gdje razlika visine zemljišta 1m. Vinograd II. i III. predlagatelja je jednoobrazan s jednakim betonskim stupcima koji drže čokote. Na cijeloj kč. br. [katastarska čestica] i dijelu kč.br. protustranke 67. Također, na dijelu kč. br. [katastarska čestica] nalazi se red betonskih stupaca koji su jednoobrazni kao i spomenuti betonski stupci na kč.br.

70/6 II. i III. predlagatelja. Protustranka je pokazala da uživa kč. br. [katastarska čestica] do međe po katastarskoj mapi sa kč. br. [katastarska čestica].

6. Iz iskaza saslušanih svjedoka ĐL, UL, RL, LL i OL utvrđeno je da I-predlagatelj je u posjedu kč. br. [katastarska čestica] i dijela kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] koje su u vlasništvu protustranke do tzv. brine, mjesta na kojem postoji razlika u visini cca 1m

6.1. Također, iz iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je da su II. i III. predlagatelji u posjedu kč. br. [katastarska čestica] i dijela kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu protustranke do tzv. brine. Sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka, posebno cijeneći iskaz ĐL koji je nekada, odnosno njegov prednik bio vlasnik i posjednik spornih čestica, sada vlasništvo protustranke, te su također posjedi kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] se protezali do tzv. brine na kč. br. [katastarska čestica]. Iz iskaza saslušanih svjedoka je utvrđeno da protustranka nikada nije bila u posjedu dijela svojih kč. br. [katastarska čestica] preko brine u odnosu prema kč. br. [katastarska čestica]. Glede samoga posjeda sud je povjerovao iskazima svjedoka i zbog toga što je vidljivo da je kč. br. [katastarska čestica] zarasli vinograd u cijelosti do brine, kao i kč. br. [katastarska čestica] koja je velikim dijelom vinograd koji je također jednakoobrazan do tzv. brine.

7. Sud nije poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka GL i BL koji su iskazali da protustranka posjeduje svoje kč. br. [katastarska čestica] do katastarske mape sa kč. br. [katastarska čestica] jer su oni u svom iskazu naveli da posjeduju do katastarske mape, odnosno rekli su da u biti protustranka obrađuje svoje čestice do brine, a preko brine da im nije prioritet. Iskazi svjedoka BL i GL za sud nisu bili uvjerljivi, a i na samim česticama je bio vidljiv posjed kako ga je sud utvrdio.

8. Iskazima svjedoka ĐL, UL, TL, LL i OL sud je poklonio vjeru glede posjeda predlagatelja koji je bio na licu mjesta vidljiv do tzv. brine. Svjedoci su potvrdili da ovakvo posjedovno stanje traje više desetaka godina.

9. Stoga je sud naložio vještaku geodetu Mariu Tomiću da označi i uredi među po posjedovnom stanju do tzv. brine između kč. br. [katastarska čestica] I-predlagatelja s jedne strane i kč. br. [katastarska čestica] protustranke, te nadalje da označi po posjedu po tvz. brini među između čestica II. i III. predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] i čestice protustranke kč. br. [katastarska čestica].

10. Iz Nalaza vještaka Maria Tomića utvrđeno je da je I-predlagatelj ĆL vlasnik nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Gaženici sa 570 čhv. Protustranka ŠL je samovlasnik nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč.br.

70/5 put sa 19 čhv i kč. br. [katastarska čestica] voćnjak Gaženica sa 9312 m2 sa istočne strane. II- predlagatelj KL i III-predlagatelj IL su suvlasnici na kč.br.

70/6 Oranica u Gaženici sa 569 čhv, iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Protustranka Kihas Mladen je samovlasnik nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] voćnjak Gaženica sa 9369 m2 sa istočne strane. Očevidom na licu mjesta vještak je utvrdio da se međa koaj je predmet uređenja proteže od prtenog puta smjerom jug-sjever između navedenih čestica. Prema nalogu suda vještak je pristupio obilježavanju mapne međe tj. međe prema podacima Ureda za katastar prema postojećim planovima. Katastarsku tj. mapnu među vještak je obilježio narančastim supovima i pokazao predlagateljima i protustranci. Takva mapna međa je u potpunosti različita u odnosu na među po uživanju, i po nalogu suda vještak je izvršio obilježavanje posjedovne međe te obilježio kolcima plave boje. Tako obilježena posjedovna međa po brini proteže se od točke A do točke B u dužini 3 metra između kč. br. [katastarska čestica] I.predlagatelja i kč. br. [katastarska čestica] protustranke. Od točke B proteže se do točke C u pravcu sjevera između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u dužini 36,75 metara. U toj točci završava međa između I.predlagatelja i protustranke. Od točke C međa po brini i po posjedu proteže se u pravcu sjevera u dužini 34,98 metara do točke D između kč. br. [katastarska čestica] II. i III.predlagatelja i kč. br. [katastarska čestica] protustranke. Tako obilježene točke od A do D pokazane su sudu i strankama na licu mjesta. Sve točke obilježene su drvenim kolcima plave boje. Sve točke osigurane su potrebnim mjerenjem prikazane su na skici izmjere. Radi bolje preglednosti točke međe i oznake prikazane su na orto-fotu. Prema nalogu suda vještak je prikazao i razliku površine između mapne međe i uređene međe po posjedu. Površine su prikazane na skici i iznose od kč. br. [katastarska čestica] m2, od kč. br. [katastarska čestica] površinu od 1004 m2 i od kč. br. [katastarska čestica] površinu od 920 m2.

10.1. Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan, sukladan pravilima znanosti i vještine, a na isti stranke nisu imale primjedbi.

11. Stoga je sud uredio među po posjedovnom stanju, pobliže opisano u izreci, sukladno članku 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08.,38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15.- pročišćeni tekst – dalje ZV).

12. Sukladno članku 32. Zakona o sudsko izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23) protustranka je dužna predlagateljima naknaditi parnični trošak u iznosu od 426,22 eura. Osnovan je zahtjev predlagatelja za naknadu parničnog troška za pristojbu na prijedlog i rješenje u iznosu 119,43 eur i trošak očevida i vještačenja 733,01 eur. Obzirom da je bilo potrebno urediti među jer su zahtjevi stranaka glede načina uređenja međe bili različiti, te uobzirujući veličine čestica i položaj čestica, sud je odlučio da protustranka naknadi 1/2 opravdanih troškova predlagateljima, dok su predlagatelji odbijeni sa troškovima sastava prijedloga jer svaka stranka snosi troškove zastupanja svog punomoćnika.

13. Stoga je riješeno kao u izreci

Slavonski Brod, 2. listopada 2025.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.