REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-1947/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŠ kojeg brani odvjetnica Renata Pejaković iz Zagreba radi prekršaja iz članka 70. st.1.t 1. i st..3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje granične policije Stara Gradiška broj 211-07/25-2/33854 od 8.srpnja 2025.godine nakon provedenog žurnog postupka od 9.listopada 2024. i pismene obrane od 2.listopada 2025. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961.godine u [adresa], sin Š, državljanin Bosne i Hercegovine, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 30.lipnja 2025. u 13,00 sati Graničnom prijelazu Stara Gradiška kao ulazni putnik iz Bosne i Hercegovine, upravljajući kao vozač motornim vozilom M3 marke autobusom Neoplan registracijske oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama izvršio radnju obilaženja kolone vozila koja su čekala prelazak državne granice.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 70. st.1. t.1. i st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 30,00 eura roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Stara Gradiška, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za prekršaj jer da je dosita kritične zgode upravljajući autobusom Neoplan registracijske oznake [registarska oznaka] prijevoznika Pepex Zagreb čiji je profesionalni vozač na liniji Prijedor – Zagreb – Pula, doista iz BiH na ulazu u RH preko mosta na rijeci Savi prelaskom sredine mosta i državne granice obišao kolonu osobnih automobila kako bi se uključio na posebnu traku za autobuse zbog čega mu je žao, a napominje da je vozio redovnu liniju koja ima red vožnje, vozi putnike koji obično putuju preko Zagreba, Pule i inozemstvo i ne smije kasniti pa je zato ovako postupio zbog čega mu je žao, a nije ugrozio sigurnost prometa jer je obišao samo 10 automobila koji su stajali i nije bilo opasnosti za njih, vozač je po zanimanju motornih vozila D kategorije 40 godina i nekažnjavan, državljanin je BiH ali ima dozvolu za rad i boravak u Hrvatskoj, a inače ima hrvatsku vozačku dozvolu. Mjesečno zarađuje osnovu plaću od 750,00 eura te ima ženu i dvoje odrasle djece. Žao mu je zbog prekršaja i više neće činiti ovakve prekršaje i moli blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere B kategorije koja mu je potrebna za njegove poslove vozača D kategorije i izvor su mu egzistencije, predaje u spis Ugovor o radu i dozvolu za rad i boravak i izjavu poslodavca Pepex o poslovima koje obavlja i potrebi posjedovanja dozvole D kategorije.

Braniteljica nema pitanja za branjenika i ona moli sud za blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere D kategorije iz istih razloga.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZŠ koja iskazuje da je kritične zgode kao policijska službenica obavlja poslove granične kontrole ulaznih putnika na traci za autobuse i osobno je vidjela autobus Neoplan zagrebačke registracije koji iz Bosne prelaskom sredine mosta na rijeci Savi i granične crte, obišao 10 osobnih automobila, kako bi se prije uključio za traku za autobuse na graničnoj kontroli, vozač se dovezao na mjesto granične kontrole za autobuse i utvrdila identitet ovdje okrivljenog uvidom u putnu ispravu i saopćila koji je prekršaj učinio i sve je to snimila kamera. Poznaje okrivljenog iz viđenja i zna da vozi autobus kao vozač na liniji Prijedor – Zagreb – Pula, zna da redovno vozi tu liniju on ili drugi vozač i da ima određeni red vožnje pa je očito požurio kako bi prije obavio granične formalnosti i prešao granicu i održao red vožnje. Prekršajem nije ugrozio nikoga u prometu, ali je prekršaj učinio.

Braniteljica ni okrivljeni nemaju pitanja za svjedokinju i nemaju primjedbi na iskaz.

3. Ovaj je sud izvršio uvid u prekršajne evidencije, Ugovor o radu poslodavca Pepex d.o.o. Zagreb i okrivljenog, izjavu poslodavca o poslovima koje obavlja, dozvolu za boravak i rad, a na zahtjev sudi policija je odgovorila da ne može dostaviti snimku prekršaja jer da se one čuvaju 2 mjeseca.

4. Na temelju priznanja i provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sud uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izreci. Naime, okrivljeni prekršaj iskreno priznaje jer da upravljajući autobusom Neoplan kritične zgode neposredno ispred graničnog prijelaza Stara Gradiška na ulasku u Republiku Hrvatsku obišao kolonu vozila koji su čekali prelazak državne granice , a u tome smislu je određeno i uvjerljivo iskazala svjedokinja ZŠ policijska službenica dobro se sjećajući događaja, pa čije priznanje ničim nije dovedeno u sumnju, i nema sumnje da je okrivljeni prekršaj učinio. Kolona je tri ili više vozila u nizu, a čije obilaženje ili pretjecanje je zabranjeno.

5. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao minimalnu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje te izostanak štetnih posljedica prekršaja i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnost prometa, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer kao vozač autobusa po zanimanju zarađuje plaću od 750,00 eura te ima ženu i dvoje odrasle djece, iskazano žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje te okolnosti prekršaja koje je naveo u svojoj obrani, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i minimalnom kaznom postići svrha.

6. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

7. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilima odgovarajuće D kategorije, a čije izricanje po čl.58. st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno jer je prekršaj iskreno priznao, a učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnost prometa, pa je okrivljeni shvatio značenje i težinu djela koje je učinio pa je ovo izdvojeni incident kao vozača na cesti te je nekažnjavan kao i da je vozač motornih vozila D kategorije po zanimanju što je dokazao Ugovorom o radu izjavom poslodavca, a izvor mu egzistencije i zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 2.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Braniteljici