Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-144/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. [adresa], OIB 83416546499, zastupan po punomoćniku po zaposlenju EZ, dip. pravniku, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tužene SZ iz [adresa], sada u Lasovcu 242, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik iz Zagreba, Gajeva 59, radi isplate, u pisanom postupku temeljem čl. 461a st 3 Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a), 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Berislava Mihalja, iz Pakraca, Jedinstveni identifikator prijedloga: 115359-2025, Sudski predemt: Ovrv-2664/2025, Javnobilježnički predmet: UPPO/OS-Ovrv-241/2025 od 05.svibnja 2025 u dijelu u kojem se tuženoj SZ iz [adresa], ( sada u Lasovcu 242) , OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže da u roku od 8 dana isplati tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. [adresa], OIB 83416546499, iznos od 185,02 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.02.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve to u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Berislava Mihalja, iz Pakraca, Jedinstveni identifikator prijedloga: 115359-2025, Sudski predmet:

Ovrv-2664/2025, Javnobilježnički predmet: UPPO/OS-Ovrv-241/2025 od 05.svibnja 2025 u dijelu u kojem se tuženoj SZ iz [adresa], ( sada u Lasovcu 242) , OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže da u roku od 8 dana isplati tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. [adresa], OIB 83416546499, iznos zatezne kamate od 9,37 Eur-a.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Berislava Mihalja, iz Pakraca, Jedinstveni identifikator prijedloga: 115359-2025, Sudski predmet:

Ovrv-2664/2025, Javnobilježnički predmet: UPPO/OS-Ovrv-241/2025 od 05.svibnja 2025 u dijelu u kojem se tuženoj SZ iz [adresa], ( sada u Lasovcu 242), OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže da u roku od 8 dana isplati tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. [adresa], OIB 83416546499, iznos trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eur-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.02.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve to u roku od 8 dana.

IV. Nalaže se tuženoj SZ iz [adresa], ( sada u Lasovcu 242) , OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. [adresa], OIB 83416546499, iznos troška postupka u iznosu od 38,27 Eur-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 2.listopada 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve to u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

V. Odbija se preinaka tužbe koja glasi :

"Odražava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanog od strane javnog bilježnika Berislava Mihalja, iz Pakraca, poslovni broj Ovrv2664/2025, od dana 05.05.2025. godine, kojim je tuženiku naložena isplata iznosa od 185,02 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

- iznos od 14,60 eura s danom dospijeća 15.02.2024. godine pa do isplate

- iznos od 38,89 eura s danom dospijeća 15.03.2024. godine pa do isplate

- iznos od 26,02 eura s danom dospijeća 15.04.2024. godine pa do isplate

- iznos od 20,47 eura s danom dospijeća 15.05.2024. godine pa do isplate

- iznos od 28,33 eura s danom dospijeća 15.06.2024. godine pa do isplate

- iznos od 13,57 eura s danom dospijeća 15.07.2024. godine pa do isplate

- iznos od 16,02 eura s danom dospijeća 15.08.2024. godine pa do isplate

- iznos od 27,12 eura s danom dospijeća 15.09.2024. godine pa do isplate kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana 05.05.2025. god. pa do isplate te da mu nadoknadi parnični trošak na sudsku pristojbu u iznosu od 13,27 Eur-a uvećane za zatezne kamate od dana presuđenja do isplate ."

VI. Odbija se prijedlog tuženika za održavanjem ročišta u ovom predmetu.

Obrazloženje

1. Odlukom predsjednika Žs Bjelovar broj 31 Su-291/2025-2 od 12.rujna 2025 ( 119) parnični predmet Povrv-140/2025 Općinskog suda u Bjelovaru ustupljen je na postupanje ovome sudu i sada se vodi pod brojem Povrv-144/2025.

2. Rješenjem navedenog Općinskog suda broj Povrv-140/2025-2 od 16. lipnja 2025. (26-28) stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika pobliže označeno u izreci ove odluke te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Sud utvrđuje činjenicu da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 13.03.2025 dakle u trenutku kada je Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( NN 80/22) stupio na pravnu snagu (19.07.2022) pa tako i odredba čl. 81 navedenih Izmjena i dopuna u vezi sa čl. 111 istih kojom je izmijenjen i dopunjen čl. 461a ZPP-a na način da isti sada glasi " Članak 461.a mijenja se i glasi:

»U postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor.

U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.

Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. ovoga članka to nije moguće."

4. Na navedene okolnosti posebice činjenicu da je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak ( čl. 461 a st 3 ZPP-a) kao i na procesna pravila koja se odnose na iznošenje činjenica i predlaganje dokaza, stranke su upozorene u toč III. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru. broj Povrv-140/2025-2 od 16.lipnja 2025 ( list 26-28 spisa) .U okolnostima konkretnog slučaja po ocjeni suda ispunjeni su uvjeti za pravično vođenje postupka i bez održavanja ročišta.

5. Prema stanju spisa utvrđena je činjenica da je u zakonskom roku iz čl. 461a st 6 ZPP-a od 15 dana od kada mu je sud dostavio odluku kojom se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi koje je doneseno na temelj vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha ( 30-72) , tužitelj dostavio dokaze te dodatno obrazložio osnovanost svojih činjeničnih navoda na kojima temelji osnovnost postavljenog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na ostvarenje prava na naplatu tražbine po osnovi izvršene usluge isporuke vode ( 30-72). U argumentaciji osnovnosti svojih navoda ( 52-54) tužitelj ukazuje da tuženik ima nepodmirene račune da se trebao pridržavati načela iz čl. 4,7 i 9 Zakona o obveznim odnosima te da je trebao znati a pridržavajući se citiranih načela iz ZOO-a da se vodne usluge obračunavaju i plaćaju mjesečno te je trebao voditi evidenciju plaćenih računa, ističe da izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelj ima sve sastojke iz čl. 31 OZ-a i da je kao isprava podobna za ovrhu, osporava se osnovanost navoda tuženika u dijelu odmjerenog mu troška ovrhe po javnom bilježniku te se po ocjeni suda od strane tužitelja istovremeno navedenim podneskom preinačava platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika odnosno sada tužba i to na način da se mijenja njezina istovjetnost ( čl. 191 s 1 ZPP-a) tako da se sada potražuje zakonska zatezna kamatu od dospijeća svakog pojedinačnog računa do isplate , a isti zahtjev ističe se i u podnesku ( 78) kojim se tužitelj dodatno referira na dostavljeni mu podnesak tuženika. Preinaka platnog naloga iz pobijenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika na takav način po podnesku tužitelja ( 78, 30-32) nije dopuštena budući se prema shvaćanju VSRH iskazanog na četvrtoj sjednici održanoj dana 06.lipnja 2022 godine navodi slijedeće cit " U postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj može nakon izdavanja platnog naloga preinačiti tužbu samo tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev ili istakne drugi zahtjev uz već postojeći iznad iznosa određenog platnim nalogom".

6. Kako se po ocjeni suda ne radi o takvoj vrsti preinake tužbe nego o preinaci kojom se mijenja njezina istovjetnost u pogledu početka tijeka roka obračuna sporedne tražbine koja se sada potražuje na svaki pojedinačni iznos od njihova dospijeća do isplate umjesto u pobijanom platnom nalogu kako je to traženo na ukupno utuženi iznos ( 185,02 Eur-a) od 11.02.20205 do isplate takva vrsta preinake na način kako ovaj sud tumači citirani stav VSRH nije dopuštena , zbog čega je sud nakon što je navedeni podnesak sa tako preinačenom tužbom dostavljen na očitovanje tuženoj strani koja se u navedenom pogledu na tako uočenu procesnu dispoziciju tužitelja nije niti očitovala ( 73-75) a što je od strane sudu bilo potrebno učiniti po čl. 190 st 3 ZPP- a nakon što se ovršenik odnosno sada tuženik isticanjem prigovora protiv rješenja o ovrsi upustio u raspravljanje ( 70-71) preinaka tužbe (78) po ocjeni suda obzirom na citirani stav VSRH nije dopuštena zbog čega je odlučeno kao u izreci odluke pod toč. V rješenja.

7. U odnosu na dostavljeni mu podnesak tužitelja ( 30-72) u zakonskom roku se očitovala tužena ( 73-75) na način da spori činjenicu da bi bila korisnica stana te koristila usluge na navedenoj adresi, slijedom toga nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, predmetne usluge tužitelja nije nikada koristila, niti je sklopila bilo kakav ugovor kojim bi pristala na korištenja usluga, ističe činjenicu da se stan nalazi u Zagrebu na adresi [adresa], a njezina adresa prebivališta je na adresi [adresa], predlaže da je se sasluša na navedene okolnosti kao i predstavnika zgrade tko je stvarni korisnik i obveznik plaćanja usluge zakazivanjem ročišta za glavnu raspravu . Nadalje ističe da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl.br. P5682/2022, pokrenuo postupak radi ništetnosti i utvrđivanja koji je pokrenut tužbom JZ, OIB; 90713548864, i JZ ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv ovdje tužene. U predmetnom postupku upravo navedene osobe navode da su oni djeca i zakonski nasljednici iza pok. CZ iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], koja je od Grada Zagreba, ugovorom broj SU-031140/93 od dana 12.01.1993. g. kupila stan u [adresa], na prvom katu, stan broj 21. desno koji se sastoji od 2 sobe i ostalih prostorija površine 32,52 m2, a sagrađen je na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica odgovara zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog proizlazi, a što prethodno navedene osobe niti ne osporavaju da su upravo oni korisnici predmetnog stana i usluga na navedenoj adresi te da slijedom toga obveznik plaćanja spornih računa nije tužena SZ, već imenovane osobe. Iz tog postupka proizlazi da je sporan Ugovor o darovanju sklopljen dana 29. travnja 2016. godine, temeljem kojeg se tuženica u zemljišnim knjigama uknjižila kao vlasnica stana koji je predmetna nekretnina u ovom postupku, te se spori da je sklopljen sa osobom koja nije bila vlasnik stana odnosno da su stvarni vlasnici ĐZ i JZ koji su zapravo i u posjedu predmetne nekretnine. Nadalje, člankom 3. točka 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodne usluge propisano kako je: „Korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine. Isto tako uvidom u zemljišne knjige razvidno je da postoji zabilježba spora u zk. ul. [broj ZK uloška] E-21, k. o. [katastarska općina], a radi se o sporu koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-5682/2022. Tužena nastavno na to ističe da je predmetni postupak trenutno na višem sudu gdje se čeka odluka o žalbi, a koji postupak se vodi kod Županijskog suda u Osijeku, posl.br. Gž-1495/2023. S obzirom na to da je razvidno da je između stranaka sporno pitanje vlasništva, tužena smatra da sukladno članku 12. Zakona o parničnom postupku u ovom slučaju odluka suda ovisi o prethodnom rješavanju pitanja vlasništva, te je potrebno prvo odlučiti o tom prethodnom pitanju ili pričekati da o tom pitanju odluku donese sud pred kojim je pokrenut postupak. Sve to proizlazi iz činjenice da sama ništetnost djeluje ex tunc, odnosno od samog trenutka sklapanja pravnog posla. Ukoliko se ništetnost utvrdi odlukom suda, razvidno je da time tužena nikada nije bila vlasnica nekretnine na koju se odnosi utužena obveza odnosno da pravni temelj uknjižbe prava vlasništva u zemljišnu knjigu za korist tužene nikada nije niti nastao, odnosno da tužena nije pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari.

8. Tužitelj se ( 76-78) na dostavljeni podnesak tužene od 14.srpnja ( 73-75) očitovao na način da osim što u dijelu očitovanja ponavlja navode iz podneska ( 30- 32) dodatno se poziva na odredbu čl. 2 st 17 Općih uvjeta isporuke vodnih usluga kao i čl. 3 st 6 Zakona o vodnim uslugama kojima argumentira osnovanost pasivne legitimacije tužene, poziva se na odluke Os Bjelovar u predmetu Povrv-468/2021 koja je potvrđena presudom Žs Zagreb Gž-2706/2024 gdje se ističe da vođenje spora radi utvrđivanja ništetnosti Ugovora o darovanju od 29.04.2016 ne oslobađa obvezu podmirenja predmetnog duga, činjenica da tužena živi u [adresa] ne potvrđuje njezine navode da ne koristi nekretninu u kojoj stanuje, poziva se nadalje na odluke sudova koji su doneseni u istoj činjeničnoj i pravnoj stvari kao što je slučaj u ovom predmetu samo se naknade za izvršenu uslugu isporuke vode odnosila za drugo vremensko razdoblje ( 82-118) , u zaključnom razmatranju predlaže se sudu održati na snazi platni nalog na način kako je to zatraženo podneskom ( 78) a koji je sud u procesnom pogledu kako je istaknuto u obrazloženju ove odluke cijenio preinakom tužbe.

9. Na ovaj način nakon što je tužitelju omogućeno da se očituje na navode iz podneska tuženika ( čl. 7 st 3 ZPP-a) ocjenjeno je da se može donijeti presuda u pisanom postupku, i da za poštivanje načela pravičnosti suđenja nije potrebno zakazati ročište za glavnu raspravu u ovom predmetu ( čl. 461a st 4 ZPP-a) zbog čega je odbijen prijedlog tuženika za održavanjem ročišta za glavnu raspravu na kojem se predlaže izvesti dokaz saslušanjem tužene kao i predstavnika stanara jer se sve relevantne činjenica za donošenjem meritorne odluke mogu utvrditi materijalnim dokazima te je temeljem navedene odredbe odlučeno kao pod toč. VI izreke presude. Sud nije našao osnovanim niti prijedlog tužene da se utvrdi prekid postupka temeljem čl. 12 ZPP-a budući odluka u ovom sporu prema njegovom stavu ovisi o prethodnom pitanju utvrđenja vlasništva u pogledu kojeg se vodi spor pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu u predmetu P- 5682/2022, ovog iz razloga što je je o tome pitanju stav već zauzeo ŽS Osijek u svojoj odluci Gž-962/2023-2 od 18.rujna 20223 ( (116-117) na koju se poziva tužiteljica a sud za potreba ovog postupka citira dio obrazloženja navedene odluke cit "6. Okolnost što treće osobe vode protiv tužene i njenog supruga postupak radi utvrđenja ništetnim darovnog ugovora od 29. travnja 2016. godine i uknjižbe njihovog prava vlasništva nije prethodno pitanje za odluku postoji li obveza plaćanja vodnih usluga tužene za stan na kojem je upisana kao vlasnica i evidentirana kao korisnica tih usluga."

10. Tijekom postupka sud je izveo dokaze izvršenim uvidom u prijedlog za ovrhu, kao i u rješenja o ovrsi javnog bilježnika ( 1-19) prigovor ovršenika ( 19-20), rješenje OS Bjelovar ( 26-28), podnesak tužitelja ( 30-72), podnesak tuženika ( 73-75), podnesak tužitelja ( 76-118) kao i općenito cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu .

11. Svi dokazi ocjenjeni su temeljem čl. 8 ZPP-a te je na osnovu njihove provedene analize kako u njihovoj samostalnosti tako i međusobnoj povezanosti na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka po sudu ocjenjeno da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan . Između stranaka je sporna visina i osnova utužene tražbine.

9. U odnosnu na spornu osnovu tražbine sud se očituje na način kako slijedi:

Kao materijalni pravni propis po kojem se ima procjenjivati nastali sporni odnos između stranaka spora obzirom na utvrđenu činjenicu da je postupak ovrhe pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu a sa kojim sa u nastavku postupka imalo postupati kao sa tužbom te da se utužena tražbina odnosi na plaćanje naknade za izvršenu uslugu isporuke vode ima se primijeniti Zakon o vodnim uslugama ( NN 66/19 dalje ZVU-a) kao i Opći i tehnički uvjeti vodnih usluga koje je tužitelj bio dužan donijeti kao javni isporučitelj vodnih usluga temeljem čl. 40 st 1 ZVU-a i koje je kao takve donio a koje je sud za potrebe vođenja ovog postupka priložio u predmet ( 127-186) .

12. Čl. 3. st. 1. toč. 6. ZVU-a propisuje da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda ispušta u građevine za javnu odvodnju ili vlasnik individualnog sustava odvodnje, a ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine, odnosno, individualnog sustava odvodnje. Sukladno stavku 1. točki 20. istoga članka vodne usluge su usluge javne vodoopskrbe i javne odvodnje, a tužitelj u smislu čl. 11. st. 1. ZVU-a obavlja djelatnost vodnih usluga kao javni isporučitelj vodnih usluga. Čl. 37. i 38. st. 1., podstavak 2. ZVU-a propisuju da se ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge, pri čemu je dan početka korištenja vodnih usluga dan promjene korisnika vodnih usluga na nekretnini već priključenoj na komunalne vodne građevine. Prethodni korisnik vodne usluge dužan je temeljem čl. 39. st. 1. ZVU-a u roku do 15 dana od dana promjene korisnika prijaviti promjenu isporučitelju vodnih usluga, s vjerodostojnim dokazom, a promjenu korisnika u istom roku može prijaviti i novi korisnik vodne usluge. Novi korisnik vodne usluge dužan je prijaviti promjenu korisnika u roku od idućih 15 dana, ako promjenu korisnika nije prijavio prethodni korisnik.

Detaljniji način reguliranja prava i obveza korisnika definira čl. 11 Općih uvjeta tužitelja ( 133) koji za potrebe postupka sud citira a koji su priloženi u spis :

"(1) Smatra se da je korisnik usluge prihvatio uvjete za korištenje vodnih usluga iz ovih Uvjeta, ako je nakon njihova stupanja na snagu nastavio koristiti vodne usluge. (2) Korisnik usluge može otkazati korištenje vodnih usluga zbog preseljenja, odnosno trajnoga prestanka korištenja stana odnosno poslovnoga prostora.

(3) Za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio Isporučitelja o promjeni korisnika.

(4) Korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe stavka 3. ovoga članka dužni su o nastaloj promjeni obavijestiti Isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ukoliko korisnik usluge, kojeg Isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je Isporučitelj sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi Isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3. ovoga članka, ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

(5) Ukoliko uz dostavu vjerodostojne dokumentacije korisnik usluge kojeg Isporučitelj vodi u evidenciji i novi korisnik usluge dostave Isporučitelju izjavu o priznanju duga kojom se novi korisnik obvezuje Isporučitelju podmiriti pruženu uslugu od obračunskog razdoblja u kojem je nastala promjena, Isporučitelj je ovlašten retroaktivno obaviti promjenu korisnika, te zadužiti novoga korisnika od razdoblja nastale promjene. Navedeno je moguće isključivo u slučaju ako protiv korisnika kojeg Isporučitelj vodi u evidenciji nije pokrenut postupak prisilne naplate dugovanja nastalog u razdoblju nakon nastale promjene.

(6) Za slučaj promjene korisnika usluge zbog najma stana, zakupa poslovnoga prostora ili drugog ugovora s vlasnikom nekretnine, zakoniti posjednik (najmoprimac, zakupodavac i sl.) smatrat će se korisnikom od trenutka kad je Isporučitelju od vlasnika ili zakonitoga posjednika dostavljena dokumentacija. Kada se korisnikom smatra zakoniti posjednik, vlasnik nekretnine solidarno odgovara Isporučitelju za ispunjenje obveza nastalih korištenjem vodnih usluga korisnika-zakonitoga posjednika. (7) Iznimno, ukoliko korisnik usluge i novi korisnik pravodobno ne izvijeste Isporučitelja o nastaloj promjeni sukladno stavku 4. ovoga članka, a temeljem terenskog očevida Isporučitelj utvrdi da vodne usluge na obračunskome mjernom mjestu koristi osoba koju Isporučitelj ne vodi u svojoj evidenciji korisnika, ovlašten je obaviti promjenu korisnika temeljem podataka utvrđenih terenskim očevidom i provjerom u službenim registrima."

13. Dakle iz citiranih odredbi ZVU-a kao i Općih uvjeta tužitelja da se zaključiti da se po čl. 3 st 1 toč 6 ZVU-a korisnikom usluga u prvom redu smatra vlasnik nekretnine, a tek podredno ako njega nije moguće utvrditi posjednik nekretnine. Činjenicu promjena korisnika usluge uz dostavu vjerodostojnog dokaza u tome pogledu po čl. 39 st 1 ZVU-a dužan je prijaviti u za to određenom roku ili prethodni ili novi korisnik usluge. Vjerodostojni dokaz u tome smislu po čl. 11 Općih uvjeta tužitelja smatra se ugovor o najmu, zakupu, ili neki druga isprava kojom se primjerice dokazuje promjena vlasništva nekretnine . Po čl. 11 st 3 Općih uvjeta tužitelja ako korisnik usluge, kojeg Isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je Isporučitelj sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi Isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3. istog članka, ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

14. Kako nije sporno da tužena nije izvijestila tužitelja kao javnog isporučitelja vodnih usluga o promjeni novog korisnika usluge (ĐZ i JZ) uz naglašava se po sudu a što je važno za istaknuti dostavu vjerodostojne isprave na tu okolnosti, a niti su takvu promjenu učinili tužitelju vidljivom niti članovi obitelji JZ kao novi korisnici usluge, u takvoj činjenično utvrđenoj situaciji tužitelj koji ne tvrdi da je obavio terenski izvid te temeljem tako provedenog očevida utvrdio da vodne usluge na obračunskome mjernom mjestu koristi osoba koju Isporučitelj ne vodi u svojoj evidenciji korisnika ( dakle obitelj JZ) , zbog čega nije niti mogao obaviti promjenu korisnika temeljem podataka utvrđenih terenskim očevidom i provjerom u službenim registrima ( čl. 11 st 1 Općih uvjeta) po čl 11 st 4 Općih uvjeta tužena kao evidentirani vlasnik nekretnine ( 80) i registrirani korisnik usluge kod tužitelja (79) u utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja dužna je podmiriti pružene usluge isporuke vode.

15. Prema iznesenim razlozima o odlučnim činjenicama imajući u vidu kako ZVU-a tako i podzakonskog akta koji je temeljem zakonskog ovlaštenja iz čl. 40 st 1 ZVU-a tužitelj i donio kao javni isporučitelj vodnih usluga a kojim je striktno propisan način utvrđenja promjene korisnika usluge kod istoga kao njezina javnog isporučitelja ( Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga), sud nije smatrao potrebnim izvoditi dokaz saslušanjem predloženog predstavnika stanara predmete zgrade i tužene kao stranke iz podneska ( 73) koji su predloženi upravo po navedenoj strani spora na navedene okolnosti jer je temeljem materijalnih dokaza nesporno utvrđeno da tužitelj na propisani način iz citiranih mjerodavnih materijalnih zakonskih i podzakonskih odredbi nije izvršio prijavu promjene korisnika usluge kao evidentirani postojeći korisnik , a niti su to učinili novi korisnici. Citirane odredbe podzakonskog akta dakle Općih uvjeta tužitelja koje je sud za potrebe postupka uložio u predmet ( 127-186) imaju se primijeniti na konkretni spor temeljem činjenice da su utužene tražbine dospjele u vremenskom razdoblju njegova važenja ( 15.02.2024-15.09.2024) ovo sve iz razloga što su dana 27.09.2024 na snagu stupile nove odredbe Općih uvjeta za isporuku vodnih usluga tužitelja koje u osnovi temeljem čl. 70 na identičan način reguliraju prava i obveza korisnika usluga kao i odredba čl. 11 ranijih uvjeta ovdje mjerodavnih pa se po tome pitanju niti po novom uređenju u osnovi ništa nije niti promijenilo.

16. Pored u prvom radu analiziranih mjerodavnih materijalno pravnih odredbi ZVU- a i Općih uvjeta tužitelja koji se imaju primijeniti na konkretni nastali sporni odnos pravni temelj za ispunjenje obveze tužene sud nalazi i u odredbi čl. 48 Ustava RH po kojem vlasništvo obvezuje ( 80-81) a koje se detaljno razrađuju u čl. 84 st 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96-94/17 dalje ZV-a).

17. Nadalje u argumentaciji svog stava sud ističe da je Javni isporučitelj vodnih usluga dužan je temeljem čl. 40. st. 1. ZVU-a donijeti opće uvjete isporuke vodnih usluga i postupati u skladu s njima, a ti opći uvjeti isporuke vodnih usluga temeljem čl. 40. st. 2. istoga zakona između ostaloga sadržavaju način mjerenja isporuke vodnih usluga i prava i obveze isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga koja nisu uređena zakonom. Čl. 42. st. 1. ZVU-a propisuje da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga, dok visinu cijene vodnih usluga sukladno čl. 43. st. 1. istoga zakona odlukom određuje isporučitelj vodnih usluga. registrima. Čl. 82. st. 1. i čl. 86. st. 1. Općih uvjeta određuju da se količina pružene vodne usluge mjeri mjerilima na obračunskome mjernom mjestu, u metrima kubičnim, količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje se vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih u razdoblju koje ovisi o kategoriji korisnika usluge. Korisnici usluga prema čl. 88. st. 1. Općih uvjeta količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga. Prema čl. 89. st. 1. Općih uvjeta stanje brojila na vodomjeru očitava isporučiteljeva ovlaštena osoba, a prema čl. 90. st. 1. Općih uvjeta isporučena voda za svaki stan u stambenim zgradama za koje su lokacijske dozvole izdane prije 1. siječnja 2000. obračunava se raspoređivanjem očitane potrošnje glavnog vodomjera na pojedine korisnike usluge prema broju prijavljenih osoba kod svakog korisnika usluge. Sukladno čl. 97. st. 1. i čl. 98. st. 1. Općih uvjeta korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju u određenom vremenskom razdoblju ovisno o količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika, a korisnik usluge dužan je platiti uslugu najkasnije do datuma dospijeća naznačenog na računu.

18. Kako tuženik na kojem je bio teret dokaza činjenice da je sukladno mjerodavnim a po sudu citiranim propisima tužitelju izvršio prijavu činjenice promjene korisnika usluge vode na stanu čiji je vlasnik a koji se nalazi na adresi [adresa], to nije dokazao po sudu se stoga ima zaključiti da je pravni temelj utužene tražbine osnovan.

19. U odnosu na spornu činjenicu visine utužene tražbine sud se očituje na način kako slijedi:

-Visinu tražbine sud je utvrdio temeljem izvršenog uvida u priložene račune i to račun br. 065247178 , račun br. 065465558 , račun br. 065685610, račun br. 065903307, račun br. 066121507, račun br. 066339542 u iznosu od 13,57 eura s danom dospijeća 15.07.2024. godine , račun br. 066558801 te račun br. 066777254, koje se nalaze u priloženu u spisu ( list 38,42, 46, 50,54, 58,62,66), a kako je fiksni i varijabilni dio cijene kao i struktura samog izračuna utuženih tražbina obrazložen po tužitelju dodatno na poleđini svakog ispostavljenog računa ( list 39, 43, 47,51,55,59,63,67), iz navedenog razloga sud nalazi utvrđenom činjenicu da je po tužitelju dokazan i obračun visine utužene tražbine koje se nalaze evidentirane ne samo u priloženim računima nego i u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja ( 8).

20. Iz navedenih razloga odlučeno je kao pod toč. I izreke presude, dok je odluka u odnosu na sporednu tražbinu koja se potražuje na utuženi iznos glavnice dosuđen u granici istaknutog zahtjeva stranke (11.02.2025) koji je sadržan u pobijanom platnom nalogu, ovo bez obzira na činjenicu što se ista mogla potraživati od dospijeća svakog pojedinog iznosa kako je to tijekom postupku tužitelj kasnije i zahtijevao ( 78), ali kako preinaka tužbe promjenom njezine istovjetnosti nije dopuštena o čemu je sud govorio u dijelu ovog obrazloženja, tako postavljenoj preinačenoj tužbi nije moglo biti udovoljeno, zbog čega je odlučeno kao pod toč. V izreke presude.

21. Platni nalog valjalo je ukinuti u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate obračunate u iznosu od 9,37 Eur-a , jer po tužitelju nije dokazano na što se ista odnosi, niti je argumentiran način njezina obračuna. Pretpostavka suda je da je ista obračunata od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do dana 11.02.2025 , ali kako pretpostavka i objektivno utvrđena činjenica u postupku nije isto to je u tome dijelu platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika valjalo ukinuti te odlučiti kao pod toč. II izreke presude.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, zbog čega je platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu gdje se nalaže tuženoj da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 25,00 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate valjalo ukinuti te odlučiti kao pod toč. III izreke presude.

23. Stoga su u odnosu na troškove postupka tužitelja kao osnovani temeljem čl. 14 st 4 OZ-a priznati troškovi po računu koji su mu ispostavljeni ( 14,18) od strane javnog bilježnika, a koji su dosuđeni na ime nagrade javnog bilježnika u iznosu od 2X12,50 Eur-a sve temeljem čl. 2 Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ( NN 9/22), uvećan za iznos sudske pristojbe koje se potražuje na ovu presudu istaknut u zahtjevu tužitelja za naknadom troška koji je postavljen u dijelu podneska ( (78) a koji je dosuđen zatraženom iznosu od 13,27 Eur-a sve po tbr 1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( NN 137/23) ili sve ukupno iznos od 38,27 Eur-a uz dosudu kamate na isti od dana donošenja ove presude sve u smislu istaknutog stava VSRH zbog čega je odlučeno kao pod toč. IV izreke presude.

U Virovitici 2. listopada 2025.

Sudac:

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toga zakona osim povrede iz čl. 354 st 2 toč. 3 navedenog zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Tužitelj – Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. [adresa], uz dostavu podnesak suda ( 125)

2. Tuženik – po punomoćniku Franjo Ribić, odvjetnik iz Zagreba, Gajeva 59, uz dostavu podneska suda ( 125)