Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-1972/2025-6

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AM, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH Broj 687/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka klasa: 211-07/25-2/24152 od 7. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AM, s nadimkom A, sin J i G (rođ. E), rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], elektroinstalater, SSS, zaposlen u Elektroprimorju, lošeg imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – a prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

I.da je,

7. svibnja 2025. u 13:58 sati u Rijeci, Fiorella la Guardia 14A, kao vozač osobnog vozila marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], kretao se navedenim vozilom kolnikom navedene ulice u smjeru [adresa] te dolaskom do raskrižja navedenih ulica, prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu, za njegov smjer kretanja, bilo uključeno crveno svjetlo,

čime da je postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog propisa.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do toč. 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. do 4. Prekšajnog zakona.

2.1.Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je, nakon što je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.

3.Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U svoju obranu navodi da ostaje u cijelosti pri navodima svoga prigovora kao pisane obrane u ovom postupku.

U istom navodi da nije počinio djelo prekršaja za kojega se tereti. Da je predmetnog dana koristio službeno vozilo HEP-a gdje je zaposlen kao elektromonter već 35 godina i vraćao se u firmu zajedno sa kolegom JM. Predmetno raskrižje da mu je dobro poznato obzirom da svaki dan više puta dnevno ovdje prolazi službenim vozilom jer je sjedište HEP-a na adresi [adresa], gdje radi. U raskrižje [adresa] i [adresa] je ušao dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo i tek je prilikom njegovog ulaska u raskrižje, kada je već bio ispod semafora upalilo se žuto. Kao dugogodišnji vozač, koji svakodnevno vozi predmetnim ulicama i to više puta dnevno, da je vozio sa povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na predmetnom raskrižju i nije ušao u raskrižje kako je to navedeno pobijanim obveznim prekršajnim nalogom. Sve navedeno da može potvrditi i njegov kolega koji je predmetni dan bio sa njime u vozilu, JM te je predložio njegovo saslušanje. Nadalje, ističe da mu je izrečena zaštitna mjera, za prekršaj koji nije počinio previsoka prekršajna sankcija a obzirom da je iskusni vozač, koji predmetnima ulicama vozi svaki dan, poštujući sva prometna pravila a da gubitkom iste neće više moći obavljati iste poslove, do kraja studenoga 2025., kada ide u zasluženu mirovinu.

4.U dokaznom postupku provedeni su personalni dokaz saslušanjem okrivljenikova suvozača inkriminirane zgode te policijskog službenika koji je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja.

4.1.Saslušan, svjedok JM iskazao je da se on sa svojim kolegom s posla GM, ovdje okrivljenikom, te zgode vozio u službenom autu, na mjestu suvozača i da je njemu ostalo u oku žuto svjetlo na semaforu; da se to u trenu dogodilo, u brzini od 40 do 50 km/h. Tim raskrižjem da se i on i njegov kolega kreću svaki dan već godinama i da im je jako dobro poznato kretanje istim.

4.2.Saslušan kao svjedok, policijski službenik EM uvodno je iskazao:

"Da, crveno svijetlo je bilo…prolaz kroz crveno svijetlo."

Tek na primjedbu sutkinje da li se sjeća događaja, da li može opisati predmetni prekršaj za koji se okrivljenik optužuje, svjedok navodi

Službenim vozilom da se vozio iza vozila okrivljenika, nekih desetak metara, te da je uočio, kada se vozilom nalazio prije pune linije ispod semafora, da je prošao kroz raskrižje, a bilo je upaljeno crveno svijetlo na tom semaforu. Bili su jedini na semaforu, a na slijedećem semaforu da se on sa svojim vozilom zaustavio pored vozila gospodina, a prije da je upalio rotaciju na vozilu. Pojašnjava da se doista radi o dva semafora koja su na predmetnom raskrižju na maloj udaljenosti, maksimalno 10 metara, te da je okrivljenik na prvom semaforu prošao na crveno svijetlo, dok je na drugom, koji je na kratkoj udaljenosti, stao na crveno svijetlo.

4.2.1.Na upit sutkinje da li su dolazila neka vozila koja je okrivljenik mogao ugroziti, svjedok navodi da su u njihovom smjeru oni bili sami, a nije niti gledao da li je okrivljenik tom radnjom ugrozio ili mogao ugroziti vozila koja su eventualno mogla dolaziti jedino iz smjera Manzonieve ulice.

4.2.2.Okrivljenik, upitan ima li pitanja za svjedoka ili primjedbi na njegov iskaz, navodi:

Da je to njegov iskaz, šta on tu može, on da i dalje tvrdi kao u svojoj obrani da je prošao dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svijetlo i da ne zna kako je on mogao vidjeti, kada je bio toliko udaljen, na kojoj poziciji je on bio kada se upalilo crveno svijetlo. Da nije istina da je bila upaljena rotacija, a ako je on prošao na žuto svijetlo, kao što on tvrdi, onda je policajac definitivno prošao kroz crveno svijetlo, odnosno ako je on, kao što tvrdi policajac, prošao kroz crveno svijetlo, onda je i policajac za njime prošao kroz crveno svijetlo, s time da on i dalje tvrdi da je prošao na žuto odnosno, zadnje sekunde žutog je krenuo unaprijed, odnosno pomaknuo se do slijedećeg semafora koji je udaljen 5, 6 metara. Okrivljenik navodi da on navedenim raskrižjem, a obzirom da je zaposlen u Elektroprimorju koje se nalazi upravo na tom raskrižju, prolazi sigurno desetak puta dnevno i jako mu je dobro poznat režim paljenja svjetala na tom raskrižju, te tvrdi da iz smjera Manzonijeve ulice nisu mogla, odnosno nisu imali slobodan prolaz vozila, sve i da je on imao upaljeno crveno svijetlo, jer, kada se na tom semaforu za koji se on tereti da je prošao na crveno, da je i njima iz Manzonijeve upaljeno crveno, a onda kada se na "njegovom" upali crveno, žuto pa zeleno, oni još uvijek ne mogu proći, već oni mogu proći tek kada se i onim vozilima koja dolaze iz smjera Vukovarske, odnosno [adresa], upali crveno svijetlo, nakon čega se njima, vozačima iz Manzonijeve upali zeleno svijetlo.

5.Nakon ovako provedenoga žurnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika - kojoj je Sud u cijelosti poklonio vjeru kao životnoj, uvjerljivoj i okolnosnoj, a to obzirom na činjenicu da se predmetni raskrižjem kreće desetak puta dnevno, jer radi u neposrednoj blizini istoga i jako mu je dobro poznat režim paljenja svjetala na tom raskrižju, kao i analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika inkriminirane zgode ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl.59.st.5. ZSPC-a.

5.1.No, Sud je utvrdio da je stupanj ugrožavanja, odnosno povrede društvene discipline koja se štiti navedenim Zakonom - a to su temeljna načela međusobnih odnosa i ponašanje sudionika i drugih subjekata u prometu na cesti, kako je to propisano odredbom članka 1. navedenog Zakona - neznatan, i da ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen te je utvrdio da se radi o beznačajnom prekršaju, dakle, da nema prekršaja pa je, na temelju odredbe članka 24.a i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 59.stavka 9. ZSPC-a.

5.2.To upravo na temelju iskaza policijskog službenika, u dijelu gdje pojašnjava da se doista radi o dva semafora koja su na predmetnom raskrižju na maloj udaljenosti, maksimalno 10 metara, te da je okrivljenik na prvom semaforu prošao na crveno svijetlo, dok je na drugom, koji je na kratkoj udaljenosti, stao na crveno svijetlo te je, na upit sutkinje da li su dolazila neka vozila koja je okrivljenik mogao ugroziti, svjedok naveo da su u njihovom smjeru oni bili sami, a nije niti gledao da li je okrivljenik tom radnjom ugrozio ili mogao ugroziti vozila koja su eventualno mogla dolaziti jedino iz smjera Manzonieve ulice.

6.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Rijeci, 2. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.