REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1987/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić rješavajući o prigovoru okrivljenika ZZ podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag s Ispostavom Buje kl: 211-07/25- 4/65327, ur.br.511-08-23-25-1 od 02.07.2025., dana 02.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

i. Prihvaća se prigovor okrivljenika ZZ, preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i troškovima prekršajnog postupka na način da se okrivljeniku, primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz čl. 223.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj iz čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, za prekršaj iz čl. 250.st..13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 50,00 eura i za prekršaj iz čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu novčana kazna u iznosu od 400,00 eura, tako da se okrivljeniku primjenom čl. 39.Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 900,00 (devetsto) eura, te na način da se okrivljenik, primjenom čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga.

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (600,00 eura).

Obrazloženje

1.Uvodno označenim obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag s ispostavom Buje okrivljenik ZZ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.223.st.3. čl. 238.st.7. i čl. 250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.400,00 eura, te je obvezan na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka.

3.Razmatranjem prigovora okrivljenika sud je našao da okrivljenik ne osporava prekršaje za koje se tereti s obzirom da navodi da je kritične prigode predmetnim vozilom upravljao do stanice za tehnički pregled u Umagu s namjerom da vozilo registrira i osigura, te da je zbog velike gužve vozilom otišao do bankomata iako mu je bilo poznato da je važnost prometne

Broj. Pp- 1987/2025-3

dozvole istekla, kao i važnost police osiguranja, te iako je znao da vozilo nije odjavljeno i da on ne posjeduje vozačku dozvolu A kategorije već samo vozačke dozvole A 2 i B kategorije i da vozačku dozvolu A kategorije nije bio uspio steći jer zbog velikog broja kandidata u autoškoli Madcar nije bio došao na red za polaganje vožnje.

4.Okrivljenik je naveo da nije sklon činjenju prekršaja, da je imao dobre namjere da vozilo registrira i osigura, da je to u međuvremenu učinio 17.05.2025. i da je stekao vozačku dozvolu A kategorije. Okrivljenik je istaknuo da izražava žaljenje radi počinjenih prekršaja, te da moli ublažavanje novčane kazne jer ostvaruje plaću od 860,00 eura a i manjom kaznom bi se kod njega postigla svrha kažnjavanja.

5.Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan.

6.Odlučujući o prigovoru okrivljenika sukladno odredbi čl.244.st.2.Prekršajnog zakona sud je našao da je isti osnovan.

7.Naime, iz navoda okrivljenika i navoda obveznog prekršajnog naloga nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom L3 marke Suzuki tj. vozilom A kategorije iako ta kategorije nije bila upisana u njegovu vozačku dozvolu, da je upravljao predmetnim vozilom iako je važnost njegove prometne dozvole istekla 29.04.2025. tj. za više od 15 dana, kao i da vozilo nakon isteka prometne dozvole nije odjavio. Nesporno je utvrđeno i to da je važnost police osiguranja predmetnog vozila bila istekla.

8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj iz čl. 223.st.3. propisuje novčanu kaznu od 390,00 eura, za prekršaj iz čl. 238.st.7. novčanu kaznu od 260,00 eura i za prekršaj iz čl. 250.st.13. novčanu kaznu od 90,00 eura a Zakon o obveznim osiguranjima u prometu za prekršaj iz čl. 65.st.3. propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 6.630,00 eura.

9.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika čime je znatno olakšano i ubrzano vođenje postupka, kao i činjenicu da je okrivljenik izrazio kajanje i da do sada nije bio prekršajno osuđivan sud je, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika tj. okolnost da isti ostvaruje malu plaću, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisanih, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, za pojedine prekršaje izrekao novčane kazne ispod propisanih minimuma, u uvjerenju da će se ukupnom ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja a određen je i duži rok za plaćanje kazne.

10.Temeljem uvodno citiranog propisa okrivljenik je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova izdavanje obveznog prekršajnog naloga i troškova žalbenog postupka.

11.Sukladno odredbi čl.244.st.3.Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Labinu, 02.listopada 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Umag s Ispostavom Buje u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.