Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-502/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Škugora predsjednika vijeća, Verice Kos sutkinje izvjestiteljice i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika 1. AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. AUŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladi Vladiki, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tuženika – protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1276/2022-22 od 20. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika - protutužitelja FU i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P- 1276/2022-22 od 20. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I/, II/, III/ i V/ izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika - protutužitelja FU za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 425,50 eur.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:
''I/ Utvrđuje se da je bez učinka Ugovor o kupoprodaji nekretnina upisane kao – [adresa] od 392 m2, koje se sastoji od dvorišta od 323 m2 i kuće, [adresa] od 69 m2, kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sklopljen 6. kolovoza 2009. u [adresa] između AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te AUŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja te FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca, ovjeren od Javnog bilježnika Krešimira Kuzlea iz [adresa], pod brojem OV- 6245/09.
II/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog Suda izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj kao – [adresa] od 392 m2, koje se sastoji od dvorišta od 323 m2 i kuće, [adresa] od 69 m2, kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to ½ suvlasničkog dijela za korist AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ½ suvlasničkog dijela za korist AUŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima trošak parničnog postupka u visini od 1.694,61 Eur (slovima: tisuću šesto devedeset i četiri eura i šezdeset i jedan cent), sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV/ Odbijaju se tužitelji sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška, sve preko iznosa utvrđenog u točki III izreke ove presude.
V/ Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi: "1.Utvrđuje se kako - Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između stranaka dana 06. kolovoza 2009.g., na kojem su potpisi 1. tužitelja i 2. tužiteljice ovjereni istoga dana po javnom bilježniku Krešimiru Kuzleu iz [adresa] pod posl. br.: OV 6245/09, prikriva slijedeći ugovor:
- Ugovor o založnom pravu (hipoteci) između tuženika kao založnog vjerovnika s jedne strane te 1. tužitelja i 2. tužiteljice kao založnih dužnika s druge strane, kojim ugovorom tužitelji kao založni dužnici u korist tuženika kao založnog vjerovnika opterećuju založnim pravom (hipotekom) nekretninu u ovosudnim zemljišnim knjigama označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a radi osiguranja novčane tražbine tuženika spram IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 369.500,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana 10. veljače 2010.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza do 2015. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, slijedom čega se utvrđuje kako između stranaka vrijedi opisani Ugovor o založnom pravu (hipoteci).
2. Nalaže se ovosudnom zemljišno-knjižnom odjelu da na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izvrši u korist tuženika uknjižbu založnog prava (hipoteke) opisanog u prethodnoj točki ove presude.
3. Nalaže se tužiteljima da tuženiku solidarno naknade parnični trošak, u roku 15 (petnaest) dana."
2. Protiv dijela navedene presude pod točkama I/, II/, III/ i V/ izreke žalbu je podnio tuženik -protutužitelj (dalje: tuženik) iz svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže da se prihvati protutužbeni zahtjev tuženika te odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je „ugovor o kupoprodaji“ bez učinka, odnosno da se u tom smislu preinači prvostupanjska presuda te obveže tužitelje da tuženiku solidarno naknade cjelokupni parnični trošak. Za sastav žalbe i sudsku pristojbu na žalbu zahtijeva naknadu od 425,50 eur.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmetom ovog postupka je tužbeni zahtjev tužitelja -protutuženika (dalje: tužitelji) za utvrđenje da je bez učinka ugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u kčbr. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] zaključen 6. kolovoza 2009. između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca te zahtjev da se izvrši uknjižba prava vlasništva na toj nekretnini u korist tužitelja, svakog u ½ dijela.
4.1. Predmetom postupka je i protutužbeni zahtjev tuženika za utvrđenje da ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između stranaka 6. kolovoza 2009. prikriva ugovor o založnom pravu između tuženika kao založnog vjerovnika i tužitelja kao založnih dužnika, kojim se predmetna nekretnina opterećuje založnim pravom, radi osiguranja novčane tražbine tuženika u iznosu od 369.500,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 10. veljače 2010. do isplate te zahtjev da se u korist tuženika izvrši uknjižba založnog prava na nekretnini.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredbi parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe upire tuženik. Suprotno navodima tuženika pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.
6. Neosnovano ističu tuženik žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
7. Sud prvog stupnja u postupku je utvrdio:
- da su tužitelji kao vlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zaključili 6. kolovoza 2009. sa tuženikom ugovor o kupoprodaji nekretnina, na prijedlog njihovog oca JU, koji je od tuženika pozajmio određeni novčani iznos,
- da je na ugovoru ovjeren potpis tužitelja kod javnog bilježnika Krešimira Kuzlea pod brojem OV-6245/09,
- da je tuženik ishodio upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na tim nekretninama,
- da je pravomoćnom presudom naloženo ocu tužitelja JU da tuženiku plati iznos od 369.500,00 kuna, sa zateznom kamatom do 10. veljače 2010. do isplate,
- da prava volja stranaka nije bila zaključenje ugovora o kupoprodaji nekretnine u [adresa], već je nekretnina trebala služiti kao osiguranje tražbine tuženika prema ocu tužitelja JU založnom pravu.
8. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, a odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tuženika pozivom na odredbe čl. 285. Zakona o obveznim odnosima i čl. 307. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
9. Prema odredbi čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 – dalje: ZOO) prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Člankom 285. st. 2. ZOO je propisano: ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.
9.1. Prividan ugovor podrazumijeva svjestan nesklad između volje i njenog očitovanja koji nastaje sporazumnim i namjernim iskazivanjem volja ugovornih strana o sklapanju određenog obvezno pravnog odnosa da bi se kod trećih osoba izazvao određeni lažni dojam, iako ugovorne strane ne žele da ugovor nastane i pravno djeluje. Slijedom toga, posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost, već to da među ugovornim stranama takav pravni posao nema učinka, točnije da je riječ o pravno nepostojećem ugovoru.
9.2. Odredbom čl. 247. ZOO je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
10. Kako je u postupku utvrđeno da volja ugovornih strana nije bilo sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnina pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je ugovor o kupoprodaji nekretnina od 6. kolovoza 2009. prividan te da ne proizvodi pravne učinke, slijedom čega da su tužitelji ovlašteni i tražiti uknjižbu svoga prava u zemljišnim knjigama. Na pravilnost zaključka suda prvog stupnja o prividnosti ugovora o kupoprodaji nekretnina upućuju iskazi i tužitelja i tuženika, a takav zaključak tuženik i ne pobija žalbom.
11. Prema tome, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo sadržano u čl. 285. st. 1. ZOO pa je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu pod točkama I/ i II/ izreke.
12. Iz citirane odredbe čl. 285. st. 2. ZOO proizlazi da kod prividnog ugovora mora postojati volja obiju ugovornih strana da sklopljenim pravnim poslom (predmetnim ugovorom o kupoprodaji) prikrivaju neki drugi pravni posao, odnosno da je stvarna volja i namjera ugovornih strana bila da se predmetne nekretnine opterete založnim pravom u korist tuženika radi osiguranja njegove novčane tražbine koju ima prema ocu tužitelja, ali istovremeno mora biti udovoljeno pretpostavkama za pravnu valjanost ugovora o založnom pravu.
13. Odredbom čl. 307. Zakona o vlasništvu i drugim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09 – dalje: ZVDSP) je propisano:
(1) Ugovorom o davanju u zalog, odnosno ugovorom o hipoteci, obvezuje se dužnik ili netko treći (zalogodavac) da će radi osnivanja založnoga prava koje će osiguravati određenu vjerovnikovu tražbinu, predati vjerovniku određenu pokretnu stvar u zalog, ili će mu dopustiti da svoje založno pravo upiše u javnu knjigu kao teret određene stvari, ili će mu prenijeti neko pravo radi osiguranja. Ujedno se obvezuje druga strana da će čuvati pokretni zalog i čim njegova tražbina prestane, vratiti ga zalogodavcu, ili da će učiniti što je potrebno da bi se izbrisalo založno pravo iz javne knjige, ili da će mu natrag prenijeti pravo
(2) Na ugovor o davanju u zalog primjenjuju se pravila koja vrijede za naplatne ugovore, ako nije što posebno propisano.
(3) Ništave su sve odredbe ugovora suprotne naravi zaloga i one tražbine koja bi trebala biti osigurana založnim pravom.
(4) Ništave su odredbe da će zalog prijeći u vjerovnikovo vlasništvo ako dug ne bi bio plaćen u određeno vrijeme, da dužnik ne može zalog nikad iskupiti, ili da ne može nikomu drugomu dopustiti da osnuje založno pravo na istom zalogu, ili da vjerovnik ne bi niti nakon dospijeća osigurane tražbine smio zahtijevati prodaju zaloga. (5) Ništave su i odredbe da vjerovnik može po svojoj volji ili po unaprijed određenoj cijeni otuđiti zalog ili ga zadržati za sebe, ali nisu ništave ako zalog ima propisanu cijenu.
(6) Da bi ugovor o davanju u zalog nekretnine (ugovor o hipoteci) mogao biti valjan, mora biti u pisanom obliku.
14. Ugovor o kupoprodaji nekretnine za koji tuženik tvrdi da prikriva ugovor o založnom pravu (hipoteci) sačinjen je u pisanom obliku, no nema sav ostali sadržaj propisan čl. 307. ZVDSP.
15. Žalbeni navodi tuženika da kupoprodajni ugovor udovoljava pretpostavkama za valjanost ugovora o založnom pravu neosnovani su.
16. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tuženika kao neosnovan odbio.
17. Na zakonu je osnovana i odluka o troškovima parničnog postupka. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP dužan tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem parnice. Zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka je pak osnovano odbijen.
18. Zbog svega navedenog je kao neosnovana odbijena žalba tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrđena prvostupanjska presuda pod točkama III/ i V/ izreke.
19. Odluka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP. Zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer je njegova žalba neosnovana.
20. U nepobijanom dijelu pod točkom IV/ izreke prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Goran Škugor
