REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-7693/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 i 145/24, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama ), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv prekršajni nalog, Policijske uprave Splitsko – dalmatinske Policijske postaja Brač, Klasa:211-07/25-3/1276, Urbroj: 511-12-25-24-2 od 21. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 2. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

I Okrivljenica: RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. R i majke F, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, medicinska sestra, mjesečna primanja 1.300,00 eura, lošeg imovnog stanja, udata, majka dvoje punoljetne djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 07. siječnja 2025. godine u 00:00 sati u mjestu Supetar, ulica Mladena Vodanovića, kućni broj 25 kao vlasnica (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju broj 211-07/248/322390 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 20. prosinca 2024. do 07. siječnja 2025., nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kola je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15. prosinca 2024.,

dakle, da kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana dala vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3.Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako se na smatra krivom za počinjenje prekršaja te je istaknula kako zadnje tri godine ne vozi automobil, s obzirom na njeno zdravstveno stanje jer je operirala tumor na mozgu, te su joj kao posljedice ostali epileptični napadaji te zbog svog stanja uopće ne upravlja vozilom, upravo stoga da je predmetno vozilo, Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] prepisala na svoga supruga FU, odnosno s njim je sklopila darovni ugovor kojem mu je darovala ovaj automobil 30. prosinca 2024. Kada joj je predočena Obavijest o počinjenom prekršaju od Policijske postaje Brač od 15. prosinca 2024., te dostavnica-povratnica na njeno ime za predmetnu obavijest navela je sa sigurnošću kako se ne sjeća da je na kućnu adresu navedenu obavijesti zaprimila te da predočeni potpis, odnosno paraf, zasigurno ne pripada njoj, niti da se tako potpisuje. Naime, kako se uvijek potpisuje punim imenom i prezimenom kako je to vidljivo i na njenoj osobnoj iskaznici. Kada joj je predočena dostavnicu za ročište, potvrdila je kako to nije njezin potpis na dostavnici, a saznanje o održavanju ročištu je dobila tako da je poziv u plavoj kuverti našla u njezinom poštanskom sandučiću, ali povratnicu da nije potpisala, jer to ponekada naprave susjedi s kojima je u dobrim odnosima, ili nekada dostavnice za pismena potpišu poštari pa je radi svega navedenog zamolila da se kopira njezina osobna iskaznica s nespornim potpisom te predmetni ugovor o darovanju motornog vozila. Inače, napomenula je kako se na predmetnoj adresi nalazi obiteljska kuća u kojoj stanuje sa svojim suprugom, međutim kako je on zaposlen, te preko dana nije kući ne bi znala tko je potpisao predmetnu dostavnicu za uručenje navedene obavijesti, ali s obzirom da je na bolovanju već dvije godine ne znam kako je to poštar nije našao kući međutim kako se dostavljači često mijenjaju, pretpostavljam da je tada poštar nije ni našao kući posebno stoga je je u tom periodu imala česte preglede i kontrole radi pripreme za operaciju želuca koja je bila u veljači 2025. Zbog svega navedenog se ne osjeća krivom za navedeni prekršaj.

4.U dokazne svrhe pročitan prigovor na prekršajni nalog, Policijske uprave Splitsko – dalmatinske Policijske postaja Brač, Klasa:211-07/25-3/1276, Urbroj: 511-12-25-24-2 od 21. siječnja 2025., dva izvatka iz evidencija MUP-a za RU u odnosu na predmet broj: 211-07/24-8/2469045, preslika osobne iskaznice za okrivljenicu br. [broj osobne iskaznice], preslika ugovora o darovanju motornog vozila sklopljen između okrivljenice kao darovateljice te daroprimatelja FU od 30. prosinca 2024., dostavnica – povratnica za okrivljenicu kojom joj se dostavio poziv na današnje ročište, te izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava, Registracija vozila, Pretraga po vozilu i dokumentu za vozilo vrsta M1, marke "Peugeot 1007 1,4", reg. oznake [registarska oznaka], Obavijest o počinjenom prekršaju od 15. prosinca 2024. te priložena dostavnica-povratnica o primitku iste, izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu te u kompletan spis.

5.Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenica obaviještena o počinjenju prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 15. prosinca 2024. u 20,15 sati u Supetru, ulica Hrvatskih velikana 6 te da je od nje zatraženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

6.Uvidom u povratnicu obavijesti razvidno je da je ista na adresi okrivljenice uručena osobi koja je vlastoručno potpisala njen primitak.

7.Usporedbom okrivljeničinih nespornih potpisa na prigovoru, osobnoj iskaznici i zapisniku o održanom ročištu s potpisom na povratnici obavijesti razvidno je da se na prigovoru, osobnoj iskaznici i zapisniku radi o potpisima iste osobe te je uočljiva razlika ovih potpisa od potpisa na povratnici obavijesti.

8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-8185/2023 od 29. studenog 2023. zbog prekršaja iz čl. 12.st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja odluka je postala pravomoćna 29. studenog 2023.

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud je našao kako nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje.

10.Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

11.Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

12.U postupku nije sporno da je 15. prosinca 2024. okrivljenica bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da je na adresu njezinog prebivališta 20. prosinca 2024. dostavljena obavijest kojom je od nje traženo da kao vlasnica označenog vozila imenuje osobu vozača koja je upravljajući istim 15. prosinca 2024. počinila prekršaj iz čl.82.st.1.toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sporno je da li je okrivljenica osobno primila obavijest po kojoj je bio dužan postupiti dajući vjerodostojne podatke koji su od nje traženi.

13.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač je bila dužna obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), osobno uručiti okrivljeniku, jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti. Navedena obavijest o počinjenom prekršaju uručena je u vlastite ruke osobi čiji se potpis jasno razlikuje od nedvojbenih potpisa okrivljenice na prigovoru, dostavnici prekršajnog naloga te dostavnici za poziv za ročište od 3. lipnja 2025. Stoga je Sud, usporedbom nespornih potpisa okrivljenice s potpisom na dostavnici utvrdio da obavijest o počinjenom prekršaju, nije bila osobno dostavljena, odnosno uručena okrivljeniku sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, već bez prethodnog ostavljanja pisane obavijesti o pismenu, drugom članu njegovog kućanstva.

14.Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju svih izvedenih dokaza, u postupku nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret pa je, sukladno odredbi članka 182. stavka 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istu trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci presude

15.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa kako je okrivljenica u postupku oslobođen optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Supetar, 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju članka 194. stavka 2. PZ, ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog Općinskog prekršajnog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis