Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-2875/2025-7

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SF, kojega u postupku brani Marin Đudarić, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20,85/22,114/22 i 133/23 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PGŽ, Općine Viškovo, Klasa: 340-01/24-02/3848 od 19. ožujka 2025., nakon žurnog postupka provedenog i završenog 26. rujna 2025., bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika, na temeljem odredbe čl. 244.st.1., čl. 238.st.9. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 I 118/18, 114/2022 u daljnjem tekstu :Prekršajnog zakona), 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐF, sin S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v j e

što,

kao vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], prometnom redaru nadležnog tijela Općine Viškovo, u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, računajući od 13.12.2024., dakle do 28.12.2024., nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje to vozilo, kojim je počinjen prometni prekršaj -zaustavljeno ili parkirano na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenoga ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra, u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta 27.11.2024 g. u 13:25 sati u Općini Viškovo, Marinići 9,

čime je postupio protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,

pa mu se na temelju navedene zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 440,00 (četiristo četrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest ) eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je, temeljem odredbe članka 244.st1. u svezi čl. 238.toč.9. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kojem je pročitao pisanu obranu okrivljenika i proveo materijalne dokaze.

4. U pisanoj obrani okrivljenik uvodno ističe kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, budući je on, po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju, Općine Viškovo, Klasa: 340-01/24-02/3848 od 2. prosinca 2024., po istoj postupio i to na način da je preporučenom pošiljkom, 13. prosinca 2024., dakle u otvorenom zakonskom roku od 15 dana od dana primitka, dostavio Obrazac s vjerodostojnim podacima o osobi koja je upravljala motornim vozilom inkriminirane zgode; dakle, postupio po obvezi iz predmetne Obavijesti te je dostavio vjerodostojan podatak, shodno čemu predlaže da ga sud oslobodi od optužbe za učin prekršaja.

5. U dokaznom dijelu postupka, Sud je pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju i dostavnica (list spisa 8 i 9),izvještaj o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11),fotokopija dostavnice (list spisa 12),ispis podataka MUP-a (list spisa 13-14),obrazac (list spisa 15),vanjski uvid u podatke JRO MUP RH od 26.09.2025. (list spisa 22),potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (list spisa 23-24).

5.1. Iz provedenih materijalnih dokaza, utvrđene su odlučne činjenice, a to su da je okrivljenik primio predmetnu Obavijest te je u roku dostavio podatke o osobi imena i prezimena IF, njegov OIB, kao i adresu.

Međutim, tužitelj je u postupku upro u činjenicu - koju je i potvrdio dokazom, ispisom podataka MUP-a (list spisa 13-14) – da je osoba koja je prijavljena kao vozač vozila, IF, po službenoj dužnosti odjavljena 18.10.2016., razlog odjave:čl.12. Zakona o prebivalištu te je i ovaj Sud proveo dokaz, vanjski uvid u podatke JRO MUP RH od 26.09.2025. (list spisa 22), iz kojega je utvrđeno da je navedeni IF odjavljen 18.10.2026., sa adrese koju je okrivljenik naveo te da u republici Hrvatskoj od tada niti nema prijavljenu adresu.

5.2. Iz pročitane potvrde iz Prekršajne evidencije, utvrđeno je da je okrivljenik, prije inkriminirane zgode prekršajno sankcioniran i to presudom Općinskog suda u Karlovcu, Pp-2202/2023 od 2. rujna 2024., pravomoćnom istoga dana, za prekršaj iz čl. 54. st. 3. ZSPC-a, sudskom opomenom.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga oglasio krivim.

6.1. Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u postupku su utvrđene odlučne činjenice, a to su da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila, da je uredno primio Obavijest o počinjenom prekršaju uz zahtjev za dostavu podataka o vozaču, PGŽ, Općine Viškovo te da nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom predmetnog dana navedenog u predmetnoj Obavijesti o počinjenom prekršaju, kada je istim počinjen prometni prekršaj.

6.3. Okrivljenik nije dao vjerodostojan podatak jer je dao podatak o osobi koja je odjavila prebivalište sa adrese koju je okrivljenik naveo, još 18.10.2026.,odnosno, ista uopće nema prijavljeno prebivalište u [adresa].

7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost utvrdio činjenicu njegove prekršajne osuđivanosti.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Rijeci, 2. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.