Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-1218/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene US, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC) u svezi sa stavkom 4. istog članka, u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 340-01/24- 02/2516, Urbroj: 2170-35-07/08-24-3 od 19. rujna 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 02. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena US; ime oca U; ime majke E; rođena **.**.1970. u [adresa], Bosna i Hercegovina; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom višom školskom spremom; veterinar i slastičar; zaposlena u društvu TDK d.o.o. [adresa]; s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura; udana; majka jednog odraslog djeteta; prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi; prekršajno kažnjavana; vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi;
k r i v a j e
što je:
I. dana 19. kolovoza 2024. u 12:58 sati u Općini Viškovo, [adresa], kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirala vozilo (parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana parkiranja“ (B37);
dakle, kao sudionik u prometu nije se držala obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova;
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 12. stavak 8. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 43. PZ-a prema okrivljenoj US primjenjuje
MJERA UPOZORENJA – OPOMENA.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavila je sudu predmet Klasa: 340- 01/24-02/2516, Urbroj: 2170-35-07/08-24-5 od 18. ožujka 2025. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/24-02/2516, Urbroj: 2170-35- 07/08-24-3 od 19. rujna 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 12. stavak 8. ZSPC.
2. Postupajući u povodu prigovora, sud je rješenjem na zapisniku od 29. rujna 2025. stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potpisana dostavnica uz obavezni prekršajni nalog; obavijest o počinjenom prekršaju od 03. rujna 2024. uz popunjeni obrazac za dostavu podataka o vozaču; izvješće o počinjenom prekršaju br. 060495481060 s fotografijama vozila snimljenog u prekršaju; te izvadak iz prekršaje evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru od 11. ožujka 2025. okrivljena je navela da nije znala da čini prekršaj i da je postupila po savjetima svojih susjeda koji su joj rekli da se na tom mjestu može parkirati bez posljedica; da je u dobroj vjeri parkirala na tom mjestu i nije bila svjesna da krši prometne propise; da nikada nije bila kažnjavana i da je samohrani roditelj, a kazna joj predstavlja veliko financijsko opterećenje.
3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljena je izjavila da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti i da se osjećam krivom prema takvom optuženju. Pojasnila je da je skoro mjesec dana parkirala na istom mjestu, budući da radi u obližnjem ugostiteljskom objektu Krug, [adresa]; da je dolazila oko 04:00 ujutro i da zaista nije nikog srela, a kamoli da bi vidjela da na tom mjestu nije dozvoljeno parkiranje; da su joj počele stizati kazne na kućnu adresu što da je počela i plaćati, no usput se i raspitala gdje je to mjesto gdje je nedozvoljeno parkirala; da je jako savjesna i uredna u prometu i ne čini prekršaja niti ih želi činiti; da poštuje pravila prometa i nije do sada imala nikakvih nezgoda u prometu niti kršila prisilne propise; da su joj rekli da se to mjesto nalazi odmah ispred groblja u [adresa], na što se jako iznenadila jer tu parkira već mjesec dana, a to joj područje nije do kraja poznato, naravno da je odmah promijenila mjesto parkiranja radi odlaska na posao; da je do sada ukupno platila oko 50,00 eura troškova za parkiranje s te osnove. Zamolila je sud da je blaže kazni, a ako je moguće da joj izrekne mjeru opomene, budući je zaista parkirala na uređenom parkirnom mjestu, što da je dokaz namjeri poštivanja prometnih propisa, a samo je prekoračila trajanje parkiranja, tj. nije vidjela taj prometni znak o ograničenom vremenu parkiranja.
4. Iz ispunjenog obrasca dostave podataka o vozaču Klasa: 340-01/24-02/2516, sud utvrđuje da se istom traži podatak tko je 19. kolovoza 2024. u 12:58 sati u mjestu [adresa] počinio prometni prekršaj br: 060495481060; da su u istog uneseni podaci za ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], te da je podatke dalo vlasnik vozila US tj. sama okrivljena.
5. Sukladno članku 12. stavak 4. ZSPC sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
5.1. Sukladno stavku 8. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći iskaz okrivljene, kao i činjenicu da je prekršaj utvrđen putem tehničkih uređaja za nadzor prometa, a podatke o vozaču je dala sama okrivljena kao vlasnica vozila, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao sudionik u prometu nije se držao obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, već je parkirao svoje vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku u [adresa], na adresi [adresa].
7. Međutim, prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz članka 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, dok je kao olakotnu okolnost sud cijenio okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, da svojim postupanjem nije ometala redovno odvijanje niti sigurnost prometa, da je stupanj krivnje počiniteljice nizak, a da prouzročene posljedice praktički ni nema, zbog čega sud smatra da su se u ovom konkretnom slučaju stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 02. listoapda 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
