Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7575/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj: 61/11, 66/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika DI podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Klasa: 336-02/25-02/1373, Urbroj: 443-02-01-02-25-5 od 23. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika DI odbija se kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik DI proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U prigovoru u bitnom navodi da je kažnjen prestrogom kaznom koju ne može platiti. Do sada nije kažnjavan, nezaposlen je i bez stalnih prihoda.

2.2. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, kao i da je okrivljeniku za terećeno djelo pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu neznatno višem od najnižeg propisanog iznosa.

5.1. Po ocjeni ovog suda dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, kako to proizlazi iz spisa predmeta i priznanje prekršaja te nedokumentirani navodi u kojima se ukazuje na imovinske prilike, iako sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik koji prigovor podnosi zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji takav prigovor treba obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, nisu olakotne okolnosti koje bi utjecale na kaznu na način da dovedu do njenog ublažavanja primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

5.2. Izrečena novčana kazna razmjerna je težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a istom će se postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ubuduće ne čini prekršaje, te će biti postignuta svrha opće prevencije.

6. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, isti je obvezan i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu primjerenom složenosti i trajanju postupka.

7. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Osijek, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.