REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2164/2022-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika PA i 2. okrivljenika VA zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN RH 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZOP JRM-a) pokrenutom po optužnom prijedlogu PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/22-5/19909, urudžbeni broj: 511-05-07-22-1 od 28. srpnja 2022., nakon provedene glavne rasprave dana 2. listopada 2025. u nazočnosti 1. i 2. okrivljenika, te odsutnosti tužitelja, te nakon donošenja i objave presude 2. listopada 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

1. okrivljenik PA, sin P i V, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, meteorološki tehničar, zaposlen u Aquaestil plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja od 950,00 do 1.050,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 14. ožujka 2022. u 18,50 sati u Karlovcu, u Kapeličkoj ulici bb, narušavao javni red i mir na način da je vrijeđao SA pogrdnim riječima: "Seljačino",

čime je počinio prekršaj označen i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 102,00 € (stodvaeura).

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 68,00 €, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 102,00 €.

VI. Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

2. okrivljenik VA, sin S i J, rođen **.**.1970. u mjestu Geislingen an der Steige, Njemačka, s mjestom prebivališta u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar – vozač, zaposlen u obrtu [obrt], sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja od 650,00 €, razveden, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 14. ožujka 2022. u 18,50 sati u Karlovcu, u Kapeličkoj ulici bb narušavao javni red i mir na način da bi vrijeđao SA pogrdnim riječima: "Seljačino, jebem ti mater, jebo te onaj tko te tu doselio",

čime da bi počinio prekršaj označen i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

VII. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a 1. okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je dana 28. srpnja 2022. optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/19909, urudžbeni broj: 511-05-07-22-1 protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden.

3. Postupajući po optužnom prijedlogu sud je 9. kolovoza 2022. izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenike oglasio krivima te im izrekao novčanu kaznu i odredio obvezu plaćanja troškova postupka.

4. Kako su okrivljenici pravodobno uložili prigovor na prekršajni nalog isti je stavljen izvan snage na glavnoj raspravi održanoj dana 16. studenog 2023. na kojoj su 1. i 2. okrivljeni iznijeli svoje obrane.

5. Iznoseći obranu 1. okrivljenik PA iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Kritične zgode je nešto radio oko kuće u [adresa] gdje stanuje, a u čemu mu je pomagao 2. okrivljeni VA te su dovezli otpad do velikog kontejnera i stavljali ga u kontejnere. Bilo je već mračno, bio je umoran i u jednom trenutku je vidio "blic" kamere i shvatio da ih netko slika i da se ta osoba nalazi na igralištu na udaljenosti cca 20 metara od mjesta na koje su se 1. i 2. okrivljenik nalazili. Iskazao je da ima loša iskustva od ranije sa neovlaštenim slikanjem i stavljanjem njegovih slika uz fotošopiranje na društvene mreže, pa kako nije znao o kome se radi išli su vidjeti tko ih slika i zašto. Nalazili su se u vozilu kada su pitali tada njemu nepoznatog gospodina zašto ih slika a on im je rekao da ne zna o čemu pričaju te je tvrdio da ih nije slikao, a što je ponovio nekoliko puta. 1. okrivljenika je to malo je naljutio i rekao mu da je seljačina te je rekao "fuj" ali je porekao da bi mu se obraćao riječima: "Jebem ti mater, jebo te onaj tko te tu doselio", iako ne osporava da je možda rekao: "Jebote" jer to koristi kao poštapalicu u svakodnevnom govoru. Istome (tada još nepoznatoj osobi – op suca) 1. okrivljenik se približio samo kada je on potvrdno odgovorio na upit 1. okrivljenika može li vidjeti slike, a on mu je držeći mobitel u svojoj ruci pokazao fotografiju na kojoj su bile vidljive dvije osobe i bijeli Caddy s kojim su 1. i 2. okrivljenik došli, ali im se lica nisu mogla razaznati obzirom na udaljenost i uvjete za slikanje. On (tada još nepoznata osoba – op suca) je potom počeo mahati rukama i rekao da će pozvati policiju a 1. i 2. okrivljenik su se udaljili da bi se izbjegla daljnja eskalacija događaja. Vidio je da se u njegovoj blizini na tom igralištu nalazi jedna gospođa ali ne zna je li bilo još osoba koje su mogle vidjeti i čuti navedeni događaj. Napomenuo je da 2. okrivljenik nije sudjelovao u komunikaciji osim što je pitao zašto ih slika, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

6. Iznoseći obranu 2. okrivljenik VA iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Kritične zgode zajedno sa 1. okrivljenikom bacao je otpad u kontejnere nakon što su ga prethodno razvrstali. Tada je vidio "blic" i shvatio da ih netko slika mobitelom sa igrališta koje je bilo u blizini i tada su pristali sa vozilom i pitali čovjeka, za kojeg su ocijenili da ih je slikao zašto je to napravio. 2. okrivljenik smatra da nije napravio ništa loše tom njemu nepoznatom čovjeku, nije mu niti prilazio, nego mu je normalnim tonom za komunikaciju dviju odraslih osoba postavio pitanje: "Zašto nas slikaš, što radimo krivo?". Nije na njega vikao niti ga na bilo koji način ugrožavao, niti su među njima pale kakve teške riječi, a nije vidio niti razloga zašto bi se taj čovjek osjetio ugroženim jer je u jednom trenutku rekao da će zvati policiju koju ima na brzom biranju. U tom trenutku 2. okrivljenik je vidio da taj čovjek i jedna gospođa čuvaju dvoje male djece, a tada je

1. okrivljeniku pokazao mobitel i sliku njih dvojice, za koju je vidio da je nejasna a kako se taj čovjek sve više uzrujavao govoreći da će pozvati policiju 1. i 2. okrivljenik su otišli. 2. okrivljenik smatra da je čitav ovaj događaj preuveličan i da se između njih dvojice radilo o komunikaciji odraslih osoba koja nije ni po čemu odudarala od drugih. Osim navedene gospođe nije vidio da bi još tko bio prisutan navedenom događaju. Drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

7. U dokaznom postupku na istoj glavnoj raspravi ispitan je svjedok SA koji je iskazao da se kritične zgode nalazio na igralištu u blizini zelenog otoka na kojem se nalaze postavljeni kontejneri za otpad. U jednom trenutku uočio je kombi vozilo i dvije osobe koje su iz njega izbacivale otpad, na kojem je vidio i veće dijelove automobila, a koje nisu razvrstavali, nego bacali pored kontejnera. Htio ih je upozoriti da ih netko gleda i stoga je par puta "blicnuo" mobitelom i slikao ih da bi oni nakon dovršenog bacanja otpada napravili krug i navedenim autom ušli u igralište. 2. okrivljenik je izišao iz vozila i stajao kraj njega a 1. okrivljenik je prišao svjedoku, unio mu se u lice i svjedok je stekao dojam da bi se 1. okrivljenik sa njim htio fizički obračunati. Obzirom na protek vremena više se ne sjeća koje mu je riječi dovikivao a koje su bile uvredljivog karaktera, te se počeo udaljavati i upozoravati 1. okrivljenika da ga ne smije dirati jer ima operiranu kralježnicu i jer bi u slučaju zadobivanja bilo kakve ozljede mogao ostati nepokretan. Prvenstveno 1. okrivljenik je na svjedoka vikao zašto slika i svjedok mu je pokazao slike na kojima su se vidjeli obrisi kontejnera i vozila, ali snimani u mraku i na daljinu tako da nisu bili oštri. U to mu je i dijete počelo plakati i svjedok je odlučio pozvati policiju, što je i učinio, a još dok je pozivao 1. okrivljenik je vikao na njega, a onda su otišli. I dijete i svjedok su doživjeli šok, nakon kojeg više nisu išli na navedeno igralište jer mu je dijete reklo da se boji huligana, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

8. 1. okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti, navodeći da je kompletan događaj preuveličao, i to kao što se tiče trajanja koje procjenjuje na kakvih par minuta, tako i što se tiče težine događaja, jer da nije imao namjeru napasti svjedoka a da mu se približio samo utoliko što je pogledao fotografije na mobitelu, te je i 2. okrivljenik prigovorio iskazu svjedoka za kojeg kaže da je na pitanje zašto ih je slikao najprije odgovorio da je slikao djecu, da bi u svojem iskazu naveo da je slikao njih dvojicu. 1. i 2. okrivljenik nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka.

9. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijesti 1. i 2. okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] i 427234, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PA, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JA, uz suglasnost 1. i 2. okrivljenika zapisnike o ispitivanju svjedoka SA, o ispitivanju svjedoka ĐA, o ispitivanju svjedokinje DA, službenu zabilješku o dojavi, Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, te potvrde iz PE za 1. i 2. okrivljenika.

10. 2. okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka ĐA tvrdeći da na tom malom prostoru nije vidio mušku osobu koja bi mogla biti svjedok.

11. Na glavnoj raspravni održanoj 2. listopada 2025. 1. i 2. okrivljenik su u cijelosti ostali kod svojih obrana od 16. studenog 2023. kojima nisu imali ništa za dodati, a sud je u nastavku postupka pročitao potvrde iz Prekršajne evidencije za obojicu okrivljenik iz kojih proizlazi da nisu bili prekršajno kažnjavani.

12. Kako su izvedeni svi dokazi po provedenom dokaznom postupku presuda je donesena i javno objavljena.

13. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je 1. okrivljenika PA oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga odgovarajuće kaznio, dok je zbog nedostatka dokaza 2. okrivljenika VA oslobodio od optužbe.

14. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti 1. okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno, a osobito na iskazu svjedoka SA.

15. 1. okrivljenik je prilikom iznošenja obrane i sam iskazao da se bio malo naljutio zbog neovlaštenog slikanja i da je zato kada je pristupio SA mu rekao da je seljačina te je izrazio svoje zgražanje govoreći mu: "fuj", ali je porekao da bi mu se obratio riječima: "Jebem ti mater, jebo te onaj tko te tu doselio", dok 2. okrivljenika prilikom iznošenja obrane se nije referirao na ponašanje 1. okrivljenika prema svjedoku.

16. Na glavnoj raspravi svjedok SA nije precizirao kojim se riječima 1. okrivljenik njemu obraćao navodeći da su bile uvredljivog karaktera ali da ih se više točno ne sjeća.

17. Kako je sud uz suglasnost 1. i 2. okrivljenika pročitao iskaze svjedoka SA, ĐA i RA koji su dani u PP Karlovac neposredno nakon događaja to je izvršen uvid u iskaz svjedoka SA od 14. ožujka 2022.

18. Vezano za narušavanje javnog reda i mira u Kapeličkoj ulici BB, odnosno na dječjem igralištu svjedok je tom prigodom iskazao da su uz viku i galamu ga obojica vrijeđali riječima: "Seljačino, jebo te onaj tko te tu doselio", a da je za 1. okrivljenika stekao dojam da ga je želio udariti, a zbog čega je pozvao policiju.

19. Iz iskaza svjedoka ĐA koji se zatekao na dječjem igralištu gdje je sjedio na klupi kada su svjedoku SA prišle dvije njemu nepoznate osobe proizlazi da su mu se obratili pitanjem: "Što radiš? Što slikaš? Seljačino, jebem ti mater", a nakon čega su se udaljili u nepoznatom smjeru, pri čemu je svjedok upamtio registarsku oznaku vozila u vlasništvu 2. okrivljenika.

20. Iz iskaza obojice svjedoka koji su pročitani uz suglasnost 1. i 2. okrivljenog nedvojbeno proizlazi da je 1. okrivljenik vikao i galamio na svjedoka SA na dječjem igralištu dovikujući mu uz pitanja: "Što vi radite, što nas slikate?" i riječi pogrdnog značenja nazivajući ga seljačinom, a i sam je 1. okrivljenik u svojem iskazu naveo da se upravo tom riječju, "seljačino" koja ima pogrdnu konotaciju, obratio SA.

21. Stoga je na opisani način sud nesporno utvrdio da je 1. okrivljenik na javnom mjestu dovikivao SA riječ: "Seljačino", dok iskaz svjedokinje RA nije doprinio potpunijem utvrđivanju činjeničnog stanja, obzirom na druge pogrdne riječi koje su optužnim prijedlogom 1. okrivljeniku stavljene na teret jer je ista samo čula i vidjela da su na dječje igralište pristupile dvije nepoznate osobe do SA koje su ga pitale: "Što vi radite, što nas slikate?", a nakon čega se ona udaljila, te o daljnjim zbivanjima nije imala nikakvih saznanja.

22. Prigodom ispitivanja u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi održanoj 16. studenog 2023. svjedok SA je donekle izmijenio iskaz navodeći da je 2. okrivljenik nakon dovršenog bacanja otpada ušao u prostor dječjeg igrališta te izišao iz vozila te ostao kraj istog, dok mu je 1. okrivljenik prišao, unio mu se u lice te ga vrijeđao, te je stekao dojam da se s njim želio fizički obračunati.

23. Iako tijekom davanja iskaza nije precizirao koje su mu riječi bile dovikivane svjedok je te riječi za koje tvrdi da su bile uvredljivog karaktera pripisao prvenstveno 1. okrivljeniku koji je na njega vikao i tražio da mu pokaže slike koje je napravio mobitelom, te je 1. okrivljenik na njega vikao i nakon što je pozvao policiju, a prije nego što su se obojica okrivljenika udaljili sa igrališta.

24. Sud je prihvatio iskaze svjedoka SA i ĐA na okolnost da je 1. okrivljenik vikao na HA i vrijeđa ga, pri čemu svjedok ĐA koji se slučajno zatekao na mjestu događaja nije imao razloga neistinito iskazivati a osobnim je zapažanjem došao do saznanja da je 1. okrivljenik narušavao javni red i mir vičući i galameći na SA.

25. HA je donekle mijenjao svoj iskaz na način da je pogrdne riječi pripisao samo 1. okrivljeniku navodeći da ga je on oslovljavao pogrdnim riječima, te da je vikao i galamio na njega i nakon što je pozvao policiju.

26. Obrana 1. okrivljenika koji se ne osjeća krivim i koji poriče da bi se SA uz viku obraćao drugim pogrdnim riječima osim riječi "seljačino" nije takvog značaja da bi ga oslobodila od odgovornosti jer su se i izvikivanjem same navedene riječi uz galamu kritične zgode u ponašanju 1. okrivljenika po ocjeni suda ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je 1. okrivljenik oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

27. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne za počinjeni prekršaj sud je olakotno cijenio prekršajnu nekažnjavanost 1. okrivljenika, dok otegotno okolnosti nisu nađene.

28. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kazne sud je na okrivljeniku primijenio novčanu kaznu kao blažu temeljem odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio važeći u vrijeme počinjenja prekršaja, pa mu je obzirom na način izvršenja, jer je do narušavanja došlo na dječjem igralištu, novčanu kaznu izrekao u iznosu od 102,00 €, odnosno pri zakonskom maksimumu, smatrajući da će se novčanom kaznom u navedenom iznosu u cijelosti ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.

29. 1. okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

30. Sud tijekom postupka nije dokazao da bi se 1. okrivljenik obraćao SA uz viku i galamu riječima: "Jebem ti mater, jebo te onaj tko te tu doselio", i to stoga što to 1. okrivljenik poriče a SA se zbog proteka vremena konkretnih izgovorenih riječi nije mogao sjetiti, pa su navedene riječi ispuštene iz činjeničnog opisa djela prekršaja.

31. Po provedenom postupku a temeljem odredbe čl. 182. t. 3. PZ-a sud je 2. okrivljenika VA oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.

32. Iako je optužnim prijedlogom 2. okrivljeniku na teret stavljeno da bi dovikivao SA na javnom mjestu riječi: "Seljačino, jebem ti mater, jebo te onaj tko te tu doselio" sud navedeno nije utvrdio u postupku jer je navedenom riječi "seljačino" dovikivao 1. okrivljenik, a za navedene dvije psovke nije s sigurnošću utvrđeno da bi ih izgovorio ni 1. ni 2. okrivljenik.

33. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je 1. okrivljeniku, prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. tužitelju,

3. spis.