Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-eu-1/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MMZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i partneri u Zagrebu, protiv ovršenika Texo Poduhvati d.o.o. za usluge, OIB 80793730399, Ilica 1A, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Prka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i Partneri u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-eu-1/2024-6 od 22. siječnja 2025., 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-eu-1/2024-6 od 22. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je, na temelju ovršne isprave – Ugovora o ustupanju poslovnog udjela sklopljenog 7. travnja 2022. i potvrđenog istog dana od javnog bilježnika Bernharda Schauba iz [adresa], pod registarskim brojem isprave 2485/2022, ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 100.000,00 eur s kamatama od 2. travnja 2023. do isplate, na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama (točka I. izreke), a ovršeniku je ujedno naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.451,81 eur s pripadajućim zateznim kamatama od 22. siječnja 2025. do isplate (točka II. izreke).

2. Predmetno rješenje o ovrsi žalbom pobija ovršenik sadržajno zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje u cijelosti ukinuti, s time da ujedno predlaže sudu odbiti priznanje i izvršenje sudske odluke na temelju koje je pobijano rješenje doneseno.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnesen na temelju isprave (ugovora o ustupu poslovnog udjela) koja predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 2. UREDBE (EU) br. 1215/2012 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba br. 1215/2012).

5. S tim u vezi, na njezinu se izvršivost primjenjuje poglavlje IV. Uredbe br. 1215/2012, odnosno odredba članka 58. koja propisuje da je vjerodostojna isprava koja je izvršiva u državi članici porijekla izvršiva u drugim državama članicama bez potrebe da se zahtijeva potvrda o izvršnosti. Stoga se i izvršenje vjerodostojne isprave može odbiti samo ako je takvo izvršenje očigledno suprotno javnom poretku (ordre public) u zamoljenoj državi članici.

6. Ovršenik žalbom ne ukazuje na to da bi izvršenje vjerodostojne isprave bilo suprotno pravnom poretku Republike Hrvatske, već se njegovi žalbeni navodi u bitnome iscrpljuju u tome da je prvostupanjski sud, s obzirom na to da je ovrha predložena na temelju sudske odluke donesene u inozemstvu, a da ovrhovoditelj nije priložio potvrdu prema odredbi članka 53. Uredbe br. 1215/2012, prijedlog za ovrhu trebao odbiti.

7. S obzirom na to da ovršnu ispravu u konkretnom slučaju predstavlja javnobilježnički akt, ovrhovoditelj je ovlašten na temelju izdane Potvrde na obrascu iz Uredbe br. 1215/2012 i ovršnog javnobilježničkog akta u zamoljenoj državi zatražiti provođenje ovršnog postupka protiv ovršenika bez prethodnog priznanja tog akta i bez posebnog zahtjeva potvrde njegove izvršnosti.

7.1. Ovrhovoditelj je nadležnom tijelu u zamoljenoj državi (prvostupanjskom sudu) dostavio primjerak tog akta te Potvrdu izdanu na obrascu iz Priloga II Uredbe br. 1215/2012 (koja sadrži potvrdu da je javnobilježnički akt postao ovršan po nacionalnom pravu), koje isprave je uredno preveo po stalnom sudskom tumaču na hrvatski jezik, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je, prema pravilima OZ-a, odredio predloženu ovrhu.

8. Da je prvostupanjski sud ocijenio da je predložena ovrha suprotna javnom poretku Republike Hrvatske, isti ne bi odredio predloženu ovrhu, već bi, u skladu s ovlaštenjem iz članka 58. Uredbe br. 1215/2012, prijedlog za ovrhu odbio.

8.1. Osim što ni sam ovršenik žalbom ne upućuje na protivnost predložene ovrhe javnom poretku Republike Hrvatske, ni ovaj sud ne nalazi da bi ovrha radi naplate novčane naknade za prodani poslovni udio očigledno bila suprotna s javnim poretkom Republike Hrvatske, jer je i prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22. i 114/22.) dopušteno raspolaganje poslovnim udjelima. Stoga i ovaj sud prihvaća u pobijanoj odluci prešutno izraženo shvaćanje prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Uredbe br. 1215/2012 za odbijanje ovrhe.

9. Pozivanje ovršenika na shvaćanje Županijskog suda u Zagrebu iz odluke broj Gž Ovr-569/2021-2 od 24. svibnja 2021. - prema kojem su prava dužnika (ovršenika) na obranu ugrožena ako mu sud, prije prve ovršne radnje, propusti dostaviti potvrdu izdanu u skladu s odredbom članka 53. Uredbe br. 1215/2012 – je u okolnostima konkretnog slučaja, kada predmet postupka nije izvršenje strane sudske odluke, promašeno i bez utjecaja na pobijanu odluku.

9.1. Imajući na umu odredbu članka 41. stavak 4. OZ, prema kojoj rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo te da se isto može izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, žalbeni navodi kojima ovršenik ukazuje na manjkavost obrazloženja pobijanog rješenja nisu od utjecaja na njegovu pravilnost i zakonitost.

10. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije prekoračio tužbeni zahtjev kada je visinu zateznih kamata na iznos glavnice i troškova postupka u pobijanoj odluci uskladio s obzirom na referentnu kamatnu stopu Europske središnje banke uz koju se veže visina zateznih kamata, a koja se ažurira svakih šest mjeseci i objavljuje u „Narodnim novinama“.

11. Slijedom navedenoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovršenik ukazuje žalbom, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

12. S obzirom na to da podnošenje odgovora na žalbu ovršenika nije bila radnja potrebna za donošenje odluke o žalbi, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 155. stavak 1. ZPP, odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Sisku 2. listopada 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar