Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene PJ, zbog prekršaja iz članka 45. stavak 4. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/55192, urbroj:511-16-05-25-1 od 31. svibnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljene, dana 02. listopada 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],prekršajno osuđivana-Zakon o trošarinama i Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

K r i v a j e

I.

Pod 1.

Što je dana 22.05.2025. godine oko 09:00 sati u mjestu Pitomača, Ulica Ljudevita Gaja kućni broj 21 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovala prometnu nesreću upravljajući navedenim vozilom na način da je vršila uključivanje u promet sa nogostupa na kojem je prethodno zaustavila navedeno vozilo, u mjestu Pitomača, Ulica Ljudevita Gaja ispred kbr. 21, na kolnik navedene ulice smjerom kretanja jug - sjeverozapad, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila M1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka] u zadnju desnu stranu vozila M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je kolnikom navedene ulice smjerom jug - sjever upravljao NJ. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, zaustavila vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na nogostupu

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 45. stavak 1., kažnjiv po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 82. stavak 1. točka 10., kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona pa joj se temeljem istog zakonskog propisa

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00€ (dvjestošezdeseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00€ (trideseteura).

IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00€ (dvjestodevedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 46,51€ (četrdesetšesteuraipedesetjedancent), sveukupno 66,51€ (šezdesetšesteuraipedesetjedancent), u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi čl. 34. st. 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je poziv za ročište primila dana 22. rujna 2025. godine, s tim da nije pristupila na ročište niti je sudu dostavila pisanu obranu iako je na to bila upozorena. Međutim, budući da je okrivljenoj od strane PU virovitičko-podravske, izdan obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljena izjavila prigovor, a koji sadrži i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, ista je bila upoznata sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljena u konkretnom slučaju nije koristila, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenice jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok EJ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 20.06.2025., povratnica, službena zabilješka od 31.05.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za PJ i FJ od 22.05.2025., izjava PP Virovitica od 22.05.2025., troškovnik PU od 31.05.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok EJ u svome iskazu navodi da su spomenutog dana u dopodnevnim satima zaprimili dojavu da je u Pitomači, u blizini jedne ljekarne u Gajevoj ulici, došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovala dva automobila. Na samom licu mjesta nisu nikoga zatekli, jer su oba sudionika sa svojim vozilima nakon događaja otišla na parkirališni prostor kod poslovnog centra, gdje su razmjenjivali potrebne podatke. Dolaskom na mjesto događaja, obavili su razgovor s gospodinom NJ i gospođom PJ. Pregledom vozila utvrđeno je da je na vozilu okrivljene oštećen prednji lijevi bočni kraj vozila, dok je na vozilu NJ oštećena zadnja desna bočna strana. Nakon svih prikupljenih obavijesti utvrđeno je da je PJ zaustavila svoje vozilo na nogostupu u blizini ljekarne te je tamo pričekala da gospodin koji je bio s njom u vozilu nešto kupi u samoj ljekarni. Kada se on vratio, okrivljena se s vozilom uključivala u promet na glavnu cestu u ulici Ljudevita Gaja, pri čemu nije propustila osobni automobil koji je nailazio iz pravca Virovitice i kretao se u pravcu centra, zbog čega je došlo do opisanog kontakta. Na oba vozila nastala je manja materijalna šteta, nije bilo ozlijeđenih osoba, a nakon toga je gospođa PJ upoznata zbog kojih prekršaja će biti terećena.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8.Budući da okrivljenica nije pristupila na ročište niti je dostavila sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njezin iskaz, međutim iz iskaza svjedoka ŽJ te podataka sadržanih u službenoj zabilješki PP Virovitica nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je s materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka te sud ne nalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

9.Postupajući na opisani način okrivljenica je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio njezinu dosadašnju kažnjavanost te joj je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne koje su propisane u fiksnom iznosu za tu vrstu prekršaja, nakon čega joj je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je primjerena stupnju krivnje te značenju i težini počinjenih djela. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00€, pod 2. 30,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 46,51€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 02. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 02. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana