Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10766/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FZ zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 156/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22 i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika FZ podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin od 6. rujna 2024. broj: 211-07/24-2/38865, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnova prigovor okrivljenika FZ preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku ukida odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik CZ se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin protiv okrivljenika je izdala prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Tijelo prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura.

4. Protiv prekršajnog naloga tijela prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se zbog navedenih razloga u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor je osnovan.

7. Razmotrivši predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da tijelo prvog stupnja nije počinilo bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedilo odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Osnovani su navodi prigovora okrivljenika da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga.

9. Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti ne svrstava u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a prema stanju u spisu okrivljenik nije bio osuđivan i kažnjavan kao počinitelj djela prekršaja iz područja prometa prema ocjeni ovog Suda nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti sukladno odredbi članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona za primjenu zaštitne mjere tako da je ovaj sud okrivljeniku ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od jednog mjeseca.

10. Neosnovani su navodi prigovora okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

11. Tijelo prvog stupnja okrivljeniku je opravdano izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma propisanog temeljem članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 390,00 eura, dok se okrivljenik u podnesenom prigovoru nije pozvao na konkretne naročite olakotne okolnosti prilažući za to vjerodostojnu dokaznu dokumentaciju na temelju koje bi bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku u smislu članka 37. stavak 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna ublaži.

12. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

13. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 2. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Solin u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.