Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-773/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠO, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 4/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24,u nastavku teksta: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/6665, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 11. veljače 2025., nakon žurnog postupka, provedenog i završenog 26. rujna 2025., bez nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22,u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), ..listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŠO, sin PO, rođen **.**.2006. g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
I . što je,
11. veljače 2025. u 00:00 sati, u Rijeci, Ulica Liburnijska kbr. 3, upravljao osobnim vozilom M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao Zvonimirovom Ulicom u smjeru Liburnijske ulice te je utvrđeno da:
1. dolaskom do raskrižja Zvonimirove i Liburnijske, gdje se promet upravlja semaforom, zadržao smjer kretanja dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. ZSPC-a;
2. te je potom zaustavljen u Liburnijskoj ulici kbr.3. te je izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno kako kod sebe nema vozačku dozvolu,
čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. ZSPC-a;
3. niti kod sebe nema prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
čime je postupio protivno odredbi članka 242. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 242. stavka 5. ZSPC-a;
4. niti kod sebe nema osobnu iskaznicu,
čime je postupio protivno odredbi članka 16. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24)
pa mu se, na temelju citiranih zakonskih odredbi, te odredbi članka 39. stavak 1. točke 2. i članka 185. stavka 6. Prekršajnog zakona, kao i odredbe članka 37. u odnosu na prekršaj iz članka 59.st.5. ZSPC-a,
u t v r đ u j e
za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),
za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),
za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),
za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura),
te mu se i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00
(dvjesto deset) eura.
II. Na temelju odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.
III. Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 140,00 (sto četrdeset ) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, kao i trošak tužitelja u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura - sveukupno 43,27 eura (četrdeset tri eura i dvadeset sedam centa), u korist Državnog proračuna, u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. i dr. ZSPC-a, činjenično pobliže opisanih u izreci.
2.Sud je proveo i završio žurni postupak na ročištu održanom 26. rujna 2025. bez nazočnosti okrivljenika, koji je za istu uredno pozvan isticanjem poziva na e-oglasnu ploču Suda, a to pak nakon što je iz službene zabilješke (list 15 spisa), utvrđeno da su policijski službenici Prve policijske postaje Rijeka, postupajući po ovosudnom dovedbenom nalogu osobe ŠO, sa adresom prebivališta u [adresa], dolaskom na navedenu adresu istoga nisu zatekli već je obavljen razgovor sa Edinovom majkom PO, rođ. **.**.1977., koja je izjavila kako predmetni ŠO ne stanuje u [adresa] već unazad četiri mjeseca stalno je u Njemačkoj u gradu Essenu ali da ne zna točnu adresu niti ima njegov broj mobitela. Također je navela da kada uspostavi kontakt sa ŠO da će mu reći da se javi na sud. Dakle, okrivljenik nije obavijestio sud o promjeni svoje adrese te je sud poziv dostavio okrivljeniku isticanjem na e-oglasnu ploču suda.
2.1.Stoga, okrivljenik je uredno pozvan, nije opravdao svoj izostanak niti dostavio pisanu obranu, a Sud je, na temelju dokaza priloženih optužnom prijedlogu, ocijenio da postoje uvjeti za donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, te da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude
3. U dokaznom postupku, Sud je pročitao sve materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu.
3.1. Pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa od 26. rujna 2025., iz koje je utvrđeno da je okrivljenik, prije počinjenja predmetnog prekršaja dvostruko prekršajno sankcioniran, kao maloljetni počinitelj, za prekršaj iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
3.2. Konačno, u dokaznom postupku, Sud je proveo i personalni dokaz saslušanjem policijskog službenika koji je neposredno opažao predmetne prekršaje.
Saslušan svjedok FO, iskazao je da se sjeća predmetne zgode kada su kolega i on radili noć; izlazili su sa parkinga ZTC-a i uključivali se u Zvonimirovu ulicu, u smjeru Liburnijske ulice te su sa svoje desne strane ugledali predmetno vozilo, stari Golf koji im je izgledao ofucan, tehnički neispravan te su odlučili zaustaviti vozača tog vozila radi kontrole. Međutim, na tom raskrižju, na izlasku ZTC na Zvonimirovu, vozač tog vozila je prošao na zeleno svjetlo dalje u smjeru Liburnijske, a kako se njima upalilo crveno svjetlo oni da su, naravno, sačekali te su krenuli za njim kada im se upalilo zeleno svjetlo, pretpostavljajući da će se na slijedećem semaforu isti zaustaviti kada se upali crveno svjetlo, a što su znali da će biti ubrzo, obzirom da je, kada je on prošao na prvom semaforu, već bila izmjena svjetla sa zelenog na žuto pa crveno svjetlo. Upalili su svjetlosne signale na svom službenom vozilu i krenuli za njime, trakom kojom se i on kretao, krajnjom lijevom, te su došli iza njega dok je bio zaustavljen na crvenom svjetlu na raskrižju Liburnijske-Zvonimirove-Zametske. Međutim, u jednom trenu –da ne zna da li se isti prepao ili što, kada ih je vidio iza svoga vozila – da je krenuo naprijed svojim vozilom dok je još bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, no da se zaustavio na prvom ugibalištu autobusa. Tamo su izvršili daljnju kontrolu te su utvrdili da kod sebe nema niti vozačku dozvolu, niti prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao, niti osobnu iskaznicu.
3.2.1.Na upit sutkinje svjedok odgovara da je vozilo bilo tehnički ispravno i registrirano.
4. Na temelju provedenog materijalnog dokaza – službene bilješke policijskog službenika i iskaza toga službenika pred Sudom, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio prekršaje za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju, oglasio ga je krivim te mu utvrdio pojedinačne novčane kazne i izrekao ukupnu novčanu kaznu.
5. Određujući mjeru kazne za počinjeni prekršaj iz članka 59. stavka 5. ZSPC-a, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu okrivljeniku nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir sve okolnosti počinjenja toga prekršaja, odnosno pobude i ukupnost osobnih i društvenih uzroka koje su pridonijele počinjenju istoga – a koje okolnosti, pobude i uzroci su utvrđeni upravo iz iskaza policijskog službenika, dakle, posebno ističući da se okrivljenik ipak prvotno zaustavio na crvenom svjetlu na semaforu te je na isti način postupio i na prethodnom semaforu, činjenicu da policijski službenik nije iskazao da bi okrivljenik uopće ikoga ugrozio tom radnjom, kao i činjenicu da je tempore criminis bio mlad svega 18,5 godina i, kako sam navodi u prigovoru, bio je novi vozač.
Slijedom takvih, naročito olakotnih okolnosti, Sud je postupajući po načelu pravednosti, odlučio, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ublažiti kaznu za taj prekršaj, ispod posebnog minimuma koji iznosi 390,00 eura.
5.1. Za počinjene prekršaje iz članaka 229.st.5. i čl. 242.st.5. ZSPC-a te prekršaja iz članka 29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, okrivljeniku su izrečene novčane kazne u Zakonom utvrđenim iznosima, te stoga nije primijenjena odredba čl. 36. Prekršajnog zakona, odnosno, nije primijenjen institut individualizacije kazne.
6. Nadalje, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, obzirom da je ovaj Sud ocijenio - uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja iz članka 59.st.5. ZSPC-a, odnosno pobude i ukupnost osobnih i društvenih uzroka koje su pridonijele počinjenju istoga – a koje okolnosti, pobude i uzroci su utvrđeni upravo iz iskaza policijskog službenika, kao i na temelju utvrđene činjenice da okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a, da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
7. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje troška tužitelja, te paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Rijeci,2. listopada 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, putem e-oglasne
2. tužitelju,
3. spisu.
