Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-428/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-3/3356, urbroj: 511-10-17-24-2 od 20. ožujka 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 2. listopada 2025., te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i H, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, dentalni tehničar, zaposlen, s primanjem 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Bjelovar broj: 211-07/24-4/734 od 4. siječnja 2024., pravomoćna 19. siječnja 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 390,00 eura te je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 12. siječnja 2024. u 13,36 sati u mjestu Banova Jaruga, Ulica Stjepana Radića kbr. 35, kao vozač vozila M1, marke Honda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, odnosno kretao se kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4

Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna od 600,00 eura (šestoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je UJ prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/3356, urbroj: 511-10-17-24-2 od 20. ožujka 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik HJ uložio je pravodoban prigovor dana 2. travnja 2024. povodom kojeg je predmetni prekršajni nalog stavljen izvan snage. U prigovoru je okrivljenik naveo da je vlasnik Stomatološkog centra u Velikom Grđevcu te zbog prirode posla godišnje pređe automobilom oko 100000 km jer svakodnevno radi posla ide u stomatološke ordinacije u dvije županije i mora se vraćati u [adresa]. U konkretnom slučaju je radi posla išao u [adresa] kod dr. DJ i nakon toga u [adresa] kod dr. CJ, a imao je i zakazanog pacijenta u Stomatološkom centru u Velikom Grđevcu, pa se žurio da stigne obaviti posao. U tome svemu je vjerojatno došlo do narečenog prekršaja, no nitko nije ugrožavan i nije bilo prometa na cesti, pa je radi toga da sve stigne obaviti na vrijeme počinio prekršaj, no nije bilo namjere počinjenja istog. Obzirom na veliku kilometražu koju napravi godišnje, ponekad dođe do previda, no kako je naveo, ne radi se o namjeri na počinjenje prekršaja. Predlaže da mu se ne izriče zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je automobil svakodnevno potreban radi posla, dok je novčanu kaznu spreman platiti.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 2. listopada 2025. pročitana je obrana okrivljenika UJ iznesena dana 12. rujna 2025. kod zamolnog Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora u kojem je opisao okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja. Ukazivao je da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje poslova na terenu te je predlagao da mu Sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan te će se svrha prekršajne sankcije postići novčanom kaznom bez zaštitne mjere.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), podatke o vozaču (list spisa 9), ispis elektroničke pošte od 14. veljače 2024. (list spisa 10), povratnicu/dostavnicu (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se (list spisa 12 do 13), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 14), podatke o snimanju brzine (list spisa 15 do 16), ovjernicu br. O-03-02233/23 (list spisa 17), uvjerenje o osposobljenosti ZJ (list spisa 18), podnesak okrivljenika od 13. lipnja 2025. (list spisa 26), prekršajnu evidenciju (list spisa 37 do 38).

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 7. veljače 2024. utvrđeno je da je ista dana 12. veljače 2024. dostavljena UJ radi dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 12. siječnja 2024. u 13,36 sati u mjestu [adresa], kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u podatke o vozaču broj 233659889 utvrđeno je da je HJ dana 14. veljače 2024. Postaji prometne policije Kutina dostavio podatke da je on osobno upravljao predmetnim vozilom.

8. Iz podataka o snimanju proizlazi da je dana 12. siječnja 2024. u 13,36 sati uređajem LaserCam 4 izmjerena brzina kretanja od 96 km/h, a da je registarska oznaka vozila koje se kretalo navedenom brzinom [registarska oznaka].

9. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02233/23 utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste LaserCam 4, serijskog broja LE1063 ovjeren kao valjan do 31. svibnja 2024.

10. Uvidom u uvjerenje o osposobljenosti klasa: 118-01/21-03/9, urbroj: 511-01- 123-21-1-168 od 28. prosinca 2021. za policijskog službenika ZJ utvrđeno je da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, između ostalog i za istovrsni prekršaj za koji je kažnjen odlukom Policijske postaje Bjelovar broj: 211-07/24-4/734 od 4. siječnja 2024., pravomoćna 19. siječnja 2024., novčanom kaznom od 390,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca.

12. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je dana 12. siječnja 2024. u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, obrazlažući to žurbom zbog posla, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

13. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik HJ dana 12. siječnja 2024. u 13,36 sati u mjestu [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, odnosno kretao se kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.

14. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

15. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

16. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne kao olakotna okolnost cijenjeno je iskreno priznanje okrivljenika, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik u posljednje tri godine kažnjavan za prekršaj prekoračenja brzine. Uzimajući u obzir navedeno, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom rasponu u visini za koju je ocijenjeno da odgovara težini prekršaja, stupnju krivnje i opasnosti djela, držeći da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ne ponovi istovrsni prekršaj.

17. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir okolnosti u kojima je prekršaj počinjen i činjenicu da je utvrđena brzina kretanja neznatno iznad 30 km/h više od dopuštene (36 km/h), a što je donja granica za ovu vrstu prekršaja, kao i zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla jer je vlasnik stomatološkog centra i gotovo svakodnevno putuje u stomatološke ordinacije u dvije županije, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda osobine ličnosti počinitelja upućuju na zaključak da je svjestan težine prekršaja i svoje odgovornosti zbog čega ne postoji opasnost da će ponoviti ovakav prekršaj te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika. Iako iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine već kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, Sud je prilikom odluke o neizricanju zaštitne mjere uzeo u obzir da je prekršaj radi kojeg se vodi ovaj postupak počinjen u razmaku od svega nekoliko dana u odnosu na raniji istovrsni prekršaj, vidljiv u prekršajnoj evidenciji, te da nakon tih prekršaja nije pravomoćno osuđivan niti kažnjavan, pa je ocijenjeno da će se izricanjem veće novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjere otkloniti opasnost da okrivljenik ponovi ovakav prekršaj.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis