REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-258/2025-8.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika LF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 35. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada KLASA: 211-07/25-4/502, URBROJ: 511-17-08-25-1 od 03.01.2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, na temelju članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3., članka 182. točke 3. i 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), 02. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik EF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i E rođene H, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, završio srednju školu, kemijski procesničar, zaposlen u Mercator d.d. u Ptuju, R. Slovenija, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 28.11.2024. u 21,15 sati u [adresa] kao vozač vozila L3 marke YAMAHA s brojem šasije [broj šasije], parkirao na nogostupu neregistrirani motor crvene boje, a koje vozilo da bi ometalo sigurnost pješaka i

time da bi počinio prekršaj iz članka 35. stavka 1., kažnjiv po članku 35. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda,

sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada izdala je obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4 /502, URBROJ: 511-17-08-25-1 od 03.01.2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem je u bitnome naveo da nije kriv za prometni prekršaje koji mu se stavlja na teret.

3. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 28. kolovoza 2025. izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, izjavio je da je točno da je predmetne zgode u [adresa] bio parkiran neregistrirani motor marke YAMAHA koji je u njegovom vlasništvu s brojem šasije [broj šasije], na nogostupu, ali on nije parkirao taj motor na navedenom mjestu. On je taj motor prodavao, međutim motor mu je nestao i on je prijavio krađu. Tog dana je njemu motor vraćen od strane policije te je sastavljen zapisnik s datumom vraćanja 28.11.2024. u 18,00 sati, a oni su ga njemu dovezli kombi vozilom policije istog dana, a što je vidjela njegova supruga. On je u 18,00 sati bio u postaji policije u [adresa]. Ostavili su taj motor na spomenutom mjestu, odnosno na nogostupu. Drugi dan on je taj motor maknuo s navedenog mjesta. Napomenuo je da u spisu ima fotografija tog motora i vidi se da je on postavljen iza jednog betonskog stupa i na taj način on ne ugrožava pješake. Motor već pet godina nije vožen, a niti registriran. Motor je bio odjavljen. Smatra da se radilo o predmetu, a ne o vozilu.

4. Ispitana kod ovog suda izvan raspravno 01. listopada 2025., svjedokinja HF, policijska službenica, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada izjavila je da se zbog proteka vremena ne sjeća točno svih detalja vezano uz prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Njoj je poznato da je stigla dojava u Policijsku postaju Krapina s ispostavom Pregrada da se to vozilo nalazi na parkirnom mjestu duže vrijeme, da zauzima to parkirno mjesto i da bi bilo potrebno nešto poduzeti od strane policije. Sjeća se da je policija to vozilo oduzela i da je okrivljenik osobno došao u policijsku postaju. Nije sigurna pod kojim okolnostima je motor vraćen okrivljeniku. Ne zna gdje bi taj motor bio parkiran predmetne zgode, međutim sjeća se da se je nalazio u [adresa]. Svjedoku su predočene fotografije predmetnog vozila koje je okrivljenik dostavio sudu, kao i fotografije dostavljene od strane policije, nakon čega je svjedokinja iskazala da je okrivljenik u prekršaju, obzirom da se iz predočenih fotografija vidi da se motor nalazi na nogostupu. Ona osobno nije vidjela motor parkiran na ovaj način.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada KLASA: 211-07/25-4 /502, URBROJ: 511-17-08-25-1 od 03.01.2025.

zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka HF od 01. listopada 2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6.

Nakon provedenog dokaznog postupka, nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja. Okrivljenik je poricao djelo prekršaja, te izjavio da on nije parkirao motor na navedenom mjestu. Isticao je da mu je motor nestao i on je prijavio krađu, a upravo tog dana je njemu motor vraćen od strane policije te je sastavljen zapisnik s datumom vraćanja 28.11.2024. u 18,00 sati. On je u 18,00 sati bio u postaji policije u Krapini, a oni su mu ga dovezli kombi vozilom policije istog dana i ostavili su taj motor na spomenutom mjestu, odnosno na nogostupu. Svjedok HF, policijska službenica je navela da se sjeća da je policija to vozilo oduzela i da je okrivljenik osobno došao u policijsku postaju. Nije sigurna pod kojim okolnostima je motor vraćen okrivljeniku. Ne zna gdje bi taj motor bio parkiran predmetne zgode, međutim sjeća se da se je nalazio u [adresa] i da nije vidjela osobno motor parkiran na ovaj način. Temeljem provedenih dokaza nije bilo moguće nepobitno utvrditi djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno da je upravo okrivljenik predmetni neregistrirani motor parkirao na nogostupu i time ometao sigurnost pješaka.

7. Kako tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja, budući činjenično stanje nije bilo moguće dovoljno utvrditi, valjalo je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe i donijeti presudu kao u izreci.

8. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 02. listopada 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik EF, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

3. Pismohrana, ovdje.