Poslovni broj: UsI-1038/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, te zapisničarki Lidiji Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Alenu Noli, odvjetniku u Makarskoj, Stjepana Radića 17, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Odjela građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 2. listopada 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika, Klasa: UP/I-362-02/22-02/1012, Urbroj: 443-02- 03-12-01-24-18 od 6. ožujka 2024.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.

III. Svaka stranka snovi svoje troškove ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), utvrđeno je da je 29. ožujka 2023. postalo izvršno u tomu rješenju citirano rješenje o uklanjanju od 25. siječnja 2023., kojim se tužitelju naređuje da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevine opisane u izreci osporenog rješenja, izgrađene izvan građevinskog područja, bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, za koje je utvrđeno da nisu uklonjene, pa se stoga tužitelja prisiljava na uklanjanje tih građevina, prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura, koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna, te ga se upozorava da će se u slučaju neuplate ove novčane kazne, izvršenje te novčane obveze provesti sudskim putem, kao i da će ga se u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju prisiljavati novom. novčanom kaznom.

2. Tužitelj, u tužbi, u bitnome navodi da je rješenje nezakonito, da nigdje u obrazloženju nije navedeno jesu li inspekcijska tijela prilikom nadzora uopće utvrdila posjeduje li tužitelj kao investitor građevinsku dozvolu. Osim toga, sve što je izveo na svom zemljištu su radovi i radnje za koje nije potrebna bilo kakva dozvola, a pogotovo za postavljanje kontejnera. Nadalje, smatra da je rješenje nezakonito iz razloga što uopće ne sadrži obrazloženje, jer dio rješenje koji se naziva obrazloženje, ne predstavlja obrazloženje u smislu Zakona o općem upravnom postupku. Iz obrazloženja bi se trebalo razabrati zbog čega je to upravno tijelo postupilo onako kako stoji u izreci. Ističe da je protiv rješenja o uklanjanju pokrenuo upravni spor koji se vodi pod poslovnim brojem UsI-866/2023, pa slijedom navedenog predlaže da se ovaj spor prekine do okončanja spora koji je već u tijeku. Nadalje navodi da nije jasno kako je prvotnom tužbom pobijano rješenje moglo postati izvršno ako je neodređeno do te mjere da u izreci nije jasno obrazložen razlog dijela izreke tog pobijanog rješenja iz točke 6. Konačno, tužitelj je predložio sudu donošenje rješenja o odgodnom učinku ove tužbe te je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će usvojiti tužbu te preinačiti osporavano rješenje.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je izvršenje rješenja o uklanjanju moguće osporiti samo iz razloga propisanih člankom 139. stavkom 4. ZUP-a, pa da je stoga jasno da tužbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

4. Podneskom od 7. travnja 2025. tužitelj se očitovao na odgovor tuženika te je naveo da se navodima iz odgovora u cijelosti protivi kao pravno neosnovanima, jer su u suprotnosti s navodima njegove tužbe od 19. travnja 2024.

5. U sporu je održana rasprava 26. rujna 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravu je pristupila zamjenica opunomoćenika tužitelja koja je navela da u svemu ostaje kao u tužbi te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovome upravnom sporu. Zatražila je trošak upravnog spora u iznosu od po 1.000,00 eura za sastav tužbe i za pristup na ročište za raspravu uvećano za PDV. Uredno pozvani tuženik nije pristupio na raspravu pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja, Klasa: UP/I-362-02/22-02/1012, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-18 od 6. ožujka 2024. kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura.

9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362- 02/22-02/1012, Urbroj: 443-02-03-12-02-23-04., od 25. siječnja 2023., tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni: ab plato max. tlocrtnih dimenzija cca 6,5 x 2,5 m, kontejner tl. dim. 6,4 x 2 m, potporni zid dužine cca 11,4 m, visine cca 3,2 m, iznad tog potpornog zida ab ploču max. tlocrtnih dimenzija 11,4 x 3,5 m te potporni zid dužine cca 1,4 m, visine cca 3,0 m od sjevernog dijela navedene ploče do nivelete ceste, izgrađenih izvan građevinskog područja, na lokaciji [adresa], na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez ishođene pravomoćne građevinske dozvole, da je upozoren tužitelj da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po rješenju o uklanjanju, kao i to da je predmetno rješenje o uklanjanju postalo izvršno 29. ožujka 2023. Nadalje, uvidom u aplikaciju e-spisa utvrđeno je da je to rješenje postalo i pravomoćno (presudom Visokog upravnog suda RH broj Usž-431/2024-2 od 9. srpnja 2024.).

9.1. Novčana kaznu tužitelju je izrečena pozivom na odredbu članka 14.c Naputka o dopunama načina rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20) kojim je propisano da se fizička osoba na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog temeljem članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23 dalje: Zakon) prisiljava izricanjem te novčane kazne za građevine 2.a skupine

10. Nadalje, utvrđeno je i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom od 27. veljače 2024. utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju od 25. siječnja 2023., s obzirom da nije uklonio predmetne građevine, o kontrolnom inspekcijskom pregledu sastavljen je i zapisnik, Klasa: UP/I-362-02/22-02/1012, Urbroj: 443-02-03- 12-01-24-16 od 27. veljače 2024. godine.

11. Naputkom o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, izvršenik se za građevinu 2.a skupine prisiljava novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kuna.

12. Taj je Naputak prestao važiti 30. rujna 2023., kada je na snagu stupio Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 109/23) kojim se prema članku 17. na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura za građevinu 2.a skupine.

13. Novim Naputkom nije ostavljena mogućnost izricanja novčanih kazni prema onome Naputku koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenje o uklanjanju, radi čijeg izvršenja se izriče novčana kazna. Zbog toga, prema ocjeni suda, neovisno o neznatnoj razlici u izrečenim kaznama (6,14 eura), u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja pozivanjem na Naputak koji u vrijeme njegovog donošenja nije bio na snazi.

14. Taj propust rješenje čini nezakonitim, zbog čega je, na temelju članka 117. stavak 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke (članak 116. stavak 4. ZUS- a). U ponovnom postupku nakon ove presude, tuženik će donijeti novo rješenje kojim će, ako utvrdi da tužitelj nije izvršio rješenje o uklanjanju, tužitelju izreći prvu novčanu kaznu u iznosu propisanom Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 109/23) tj. u iznosu 6.630,00 eura; a ako utvrdi da tužitelj jeste izvršio rješenje o uklanjanju, obustavit će predmetni postupak izvršenja.

15. Takvim presuđenjem, tužitelj jeste formalno u cijelosti uspio u ovome sporu (jer je usvajanjem tužbenog zahtjeva osporeno rješenje poništeno) ali mu je suštinski uspjeh neznatan (s obzirom da u osnovi nije uspio u cijelosti dok u visini nije uspio za 6.630,00 eura a uspio je samo za 6,14 eura). Stoga je, na temelju članka 147. stavka 2. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom III. izreke.

16. Gornjim navodima obrazloženja ove presude, sadržajno je posve određena nova odluka koju će tuženik donijeti u ponovnom postupku. Zato je protiv ove presude žalba dopuštena (članak 127. stavak 2. ZUS-a).

U Splitu 2. listopada 2025.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju putem opunomoćenika

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ