Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1092/2025-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste AH i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH, branjen po braniteljici Ivi Glavota odvjetnici iz Viškova, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/1336 Urbroj: 511-09-34-25-1, od dana 28. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 29. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika BH i njegove braniteljice te odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 02. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BH, sin A i B , rođ. P, rođ. **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju prvostupnik cestovnog prometa, zaposlen u Hrvatskoj pošti na poslovima poštara opće dostave, neoženjen, bez djece, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi – prema vlastitoj izjavi

k r i v j e

što je,

28. siječnja 2025. u 18,40 sati, upravljao vozilom M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Srokima,

1/ na kolniku Ulice Gornji Sroki kod kbr. 125/8, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom priliko je zadnjim dijelom automobila udario u zadnji dio parkiranog osobnog automobila marke "Hyundai" reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći je na oba automobila nastala materijalna šteta,

dakle, nije se uvjerio da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2/ Istoga dana i sata upravljao osobnim automobilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] pri nedozvoljenoj koncentraciji od 1,79 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 1,69 g/kg, alkohola u organizmu što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000,

dakle, imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto i šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2/, uz primjenu članka 37. PZ-a

ublažena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura

(slovima: devetsto eura i nula centi)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.160,00 eura

(slovima: tisuću sto šezdeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 773,33 eura (slovima: sedamsto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan u roku od 30 /trideset dana/ dana po pravomoćnosti ove presude platiti trošak situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri cenata), te je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura i nula centi), u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude, dakle ukupan trošak prekršajnog postupka iznosi 86,54 eura (slovima: osamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa).

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, donijela je prekršajni nalog pod uvodno označenim brojem dana 28. siječnja 2025. zbog djela prekršaja pravno označenih i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage na glavnoj raspravi 20. kolovoza 2025. na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik, pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi 20. kolovoza 2025. u svojoj obrani iskazao je da će svoju obranu iznijeti u nazočnosti braniteljice na kraju postupka, a na poseban upit suda istaknuo je da se ne smatra krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 13), zapisnik o očevidu (list spisa 17-20). Nadalje, izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu te je utvrđeno da je na (listovima spisa 8-12) razvidno da su mjerena oštećenja, odnosno njihova visina. Obrana je istaknula primjedbu na visinu izmjerenih oštećenje obzirom da je iz fotografija razvidno da se radi na mjeru vozila okrivljenika, a ne oštećenika. Na vozilu oštećenika da je nastala manja ogrebotina, ali da je nesporno da je osiguranje isplatilo štetu, to da je nesporno. Sporno da je, što da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola u trenutku prometne nezgode. Izvršen je uvid i pročitan je situacijski plan (list spisa 21). Nakon izvršenog uvida u situacijski plan okrivljenik je istaknuo da su vozila na istome ispravno ucrtana, samo da je bilo još parkiranih automobila. Obrana i okrivljenik istaknuli su primjedbu na provedene dokaze u dijelu koji se odnosi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te je obrana istaknula da okrivljenik nije konzumirao alkoholna pića oko 18,00 sati već između 18,30 i 19,00 sati. Isto tako u dijelu zapisnika o očevidu, odnosno navode o vremenu nastanka prometne nesreće koja da se dogodila oko 18,00 sati, a ne u 18 i 40 sati jer da je sve bilo vezano oko gledanja utakmice kod djevojke okrivljenika. U nastavku dokaznog postupka pročitana je osobna evidencija poštara, dostavljena u spis po obrani te se pročitan indikator prekoračenja roka uručenja dostave(listovi spisa 24-25). Utvrđeno je se da je na (listu spisa 25) naveden period od 28.01.2025. do 28.01.2025. Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika PH. Obrana je predložila da se ispita svjedokinja ČH te po potrebi još dva svjedoka koja da su gledala utakmicu. Sud je odredio ispitivanje predložene svjedokinje u svojstvu svjedoka te je ista i ispitana u daljnjem tijeku dokaznog postupka.

5. Svjedokinja ČH propisno u upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala je na poseban upit suda da se s okrivljenikom vidjela 28. siječnja 2025., te da su taj dan trebali gledati rukometnu utakmicu i kod nje da su bili prijatelji. Utakmica da je počela u 18,00 sati, a sjećala se da ju je je pozvao na mobitel negdje 5 minuta prije 18,00 sati. Trebao da je doći poslije posla. Ona da mu je rekla da kupi usput čips i hrenovke te sok od jabuke za prijateljicu. Mjesto gdje da stanu da je udaljeno nekih 2 km od mjesta gdje da BH radi. BH da je otprilike došao kod nje negdje oko 18,10 sati. Ona da nije primijetila da bi on došao pod utjecajem alkohola, a alkohol da su konzumirali svi za vrijeme gledanja utakmice osim prijateljice. Braniteljica je upitala svjedokinju: "Možete li opisati tijek događaja kada je BH došao kod Vas?" Svjedokinja je navela da je BH došao negdje oko 18,10 sati i prilikom ulaska u stan da ju je pitao gdje stanuje ŽH, stanuje li na katu iznad, na desnoj strani? Potom da je izašao iz stana i uputio se na gornji kat. Kako joj prozor gleda na parkiralište, da je vidjela da BH i ŽH razgovaraju. Prilikom povratka u kuću prolaskom u stubištu da je čula riječi: "dobro, vidimo se sutra." Nakon toga da su normalno gledali utakmicu. Na poseban upit suda jesu li se ŽH i BH vidjeli prije dolaska policije ili nakon toga, odgovorila je da su se vidjeli prije dolaska policije i to nekih dva sata prije. Braniteljica je upitala svjedokinju: "Šta Vam je okrivljenik rekao kada je došao u stan?", na što je ista odgovorila "Rekao je da su se ŽH i on dogovorili da će idući dan ići na procjenu štete." Braniteljica je nadalje istu upitala: "Sjećate li se kada se BH vratio u stan?" Svjedokinja je odgovorila: "Pa vratio se negdje oko 18,20 ili možda 18,30 sati." Na poseban upit braniteljice upućen svjedokinji u kakvom je odnosu sa ĆH, svjedokinja je odgovorila da su u dobrim odnosima, da nisu u zavadi, za vrijeme Č da je njega i njegovu gospođu obilazila i pomagala im. Braniteljica nije imala daljih pitanja za svjedokinju kao niti primjedbi.

6. Obzirom na iskazivanje svjedokinje ČH sud je odredio da e u daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispita ŽH na okolnost je li se dogovorio sa okrivljenikom oko naknade štete i okolnost je li osobno primijetio da bi okrivljenik inkriminirane zgode bio alkoholiziran.

7. U nastavku glavne rasprave održane 29. rujna 2025. u svojstvu svjedoka, a u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice ispitan je ŽH koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da je on 28.01.2025. negdje u 18,40 sati čuo iz njegovog stana da je nešto lupilo. Izašao da je na balkon i vidio da je auto parkiran blizu njegovog i krenuo da je prema parkingu. Na stepeništu da je sreo ovdje prisutnog okrivljenika i da su išli zajedno na parkiralište pogledati šta se dogodilo. Naveo je da to nije bila neka velika šteta, više da je „zarušilo“ nego što da je bilo vidjet oštećenje. Na poseban upit suda odgovorio je da je ovdje prisutnog sreo prije nego da je došla policija. Na poseban upit suda odgovorio je da je ovdje prisutnog sreo na stepenicama zgrade nekih cca 5 minuta nakon šta da je čuo udarac. Nakon što da su došli na parkiralište BH da mu je rekao: “Dogovoriti ćemo se za meso. Naveo je da ne zna šta mu je to značilo. Na poseban upit suda u kakvom je stanju bio okrivljenik, odgovorio je da nije za to kompetentan ali da misli da je bio „pod gasom“. Pitao da ga je što će napraviti, a on da mu je rekao da neka zove policiju. Napomenuo je da je već imao ranije štetu, prije 10 godina, izgledala da je mala, a naknadno da se ispostavilo da je bila vreća nego što izgleda. Na poseban upit suda kako je primijetio da je pod gasom, odgovorio je da je nekako čudno govorio, a i po njegovom ponašanju. Policijski službenici da su na lice mjesta došli nakon nekih cca 45 minuta do sat vremena. Braniteljica je istaknula da nije ušlo u zapisnik, a što da je bitno: „Na poseban upit suda svjedok je rekao da je policiju zvao zbog štete jer da mu se već desilo da je šteta izgledala manja, a ispostavilo se da je veća, a naveo je da policiju nije zvao zbog alkoholiziranosti okrivljenika.“ Braniteljica je upitala svjedoka: "Sjećate li se možda točnog vremena kada ste na stepeništu zgrade sreli okrivljenika i da li je toga dana bila neka važna rukometna utakmica?“ Svjedok je naveo: " Ne sjećam se točnog vremena, možda bih to mogao vidjeti u mobitelu kada sam fotografirao automobil, a ne sjećam se niti da li se je odigravala kakva rukometna utakmica.“ Nadalje na upit braniteljice svjedoku: „Gdje ste točno sreli PH na stepenicama i na kojem katu Vi stanujete?“ Svjedok je odgovorio da stanuje na drugom katu, okrivljeni na prvom, a sreli da su se između drugog i prvog kata jer da je očito on krenuo prema njegovom stanu. Tada da su izašli zajedno iz zgrade. Braniteljica je upitala svjedoka je li mu nešto BH rekao kada su izlazili iz zgrade, a svjedok je odgovorio da mu BH ništa nije rekao, on da je njemu rekao da je nešto lupilo i da isu vidjeti. Braniteljica je upitala svjedoka: „Zbog čega bi onda BH krenuo prema Vašem stanu?“, na što joj je isti odgovorio da ne zna te da BH nije osporavao da je udario u njegov parkirani automobil. Na upit braniteljice je li mu BH nudio sredstva za popravak štete, svjedok je odgovorio da mu ništa nije nudio niti da je on tražio, a šteta da mu je plaćena od strane njegova osiguranja. Na poseban upit braniteljice da joj svjedok opiše oštećenje i što sr vidjelo svjedok je naveo da je bila mala ogrebotina, štrafta koja da se vidjela, a on da se bojao da će mu se nakon pranja automobila uslijed te ogrebotine boja odvojiti od lima kao što da mu se već jednom dogodilo, što da je naprijed opisao. na poseban upit braniteljice između njega okrivljenika bilo nešto sporno, svjedok je odgovorio: „Ne ništa nije bilo sporno, on je bio kratko u zgradi kada se to dogodilo, pozdravljali smo se kao i sada, nismo neprijatelji.“ Na poseban upit braniteljice: „Da li je činjenica što Vam se jednom dogodilo odvajanje boje od branika bio razlog da pozovete policiju?“ Svjedok je odgovorio: „Da, to je bio razlog, ali razlog je što mi auto često razbiju na parkiralištu.“ Nadalje na poseban upit braniteljice: „Da li je BH bio pod stresom ili uzrujan?“ Svjedok je odgovorio: „Ne mogu to reći, razgovarali smo bez svađe, bez prebacivanja krivnje. Međutim, moram napomenuti da sam od strane gospođe okrivljenika napadnut preko Vibera (u grupi) da sam zvao policiju navedene zgode i da se nisam htio nagoditi i sada me neki stanari gledaju neprijatelja. Isto tako jedna stanarka me je ranije napala da sam sadio voćku, a njoj to nije odgovarala pa sam rekao da to više neću raditi. Na poseban upit braniteljice odgovorio je da se djevojka okrivljenika zove ČH, da su bili u dobrim odnosima, jednom da mu je za vrijeme Covida nosila namirnice, da mu nije htjela uzeti novce, a on da je nekoliko puta njezinu djecu vozio u školu kada su zaspali. Na poseban upit braniteljice kada je došla policija, gdje je bio on i gdje je bio okrivljenik? Svjedok je odgovorio da ih je on čekao na prozoru, iz policije da ga je ženska osoba zvala i rekla da mu je da će oni doći i on da ih čekao, a kada su stigli da su ga pitali gdje da stanuje okrivljenik. Na poseban upit braniteljice jesu li zajedno krenuli prema zgradi s parkirališta nakon očevida? Svjedok je odgovorio da jesu i da su se normalno pozdravili. Braniteljica je istaknula primjedbu na iskaz svjedoka u djelu u kojem je naveo da je imao osjećaj da je okr. inkriminirane zgode bio pod „gasom“ jer da je u svojem iskazu naveo da su razgovarali normalno i u djelu u kojem je navodno izjavio okrivljenik da neka oštećeni zove policiju i da mu nije ponuđeno da zajedno otiđu na osiguranje idući dan. Okrivljenik da je kucao na vrata oštećenome i da se nisu sreli na stepeništu, nego ispred stana oštećenog, odnosno svjedoka. Za istaknuti da je da se radilo minornom udarcu, radije da bi rekla o prislanjanju okrivljenika sa parkiranim vozilom. Braniteljica je nadalje istaknula da ima primjedbu i na sve druge dijelove iskaza koji da bi bili u suprotnosti sa navodima iz prigovora i drugih ispitanih svjedoka. Braniteljica je predložila da se u daljnjem tijeku ovog postupka ispitaju Ž i IH iz [adresa] na okolnost stanja okrivljenika i vremena dolaska okrivljenika u stan.

8. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane jer su već ispitana dva svjedoka (jedan na prijedlog obrane) koja su imala neposredna saznanja o stanju okrivljenika inkriminirane zgoda pa je ispitivanje drugih predloženih svjedoka od strane obrane ocijenjeno nesvrsishodnim. U daljnjem tijeku glavne rasprave okrivljenik je u svoju obranu naveo da će svoju obranu iznijeti u prisutnosti braniteljice. Naveo je da se ne smatra krivim da bi inkriminirane zgode bio pod utjecajem alkohola, a smatrao se krivim za prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a. Taj dan da je završio s poslom, razdužio motor i da se čuo s djevojkom ČH. Utakmica Hrvatska-Mađarska da je skoro već krenula, a on da je išao po čips, sok i grickalice. Krenuo da je doma, da je bio mrak i padala da je kiša i prilikom parkiranja osjetio da je naslanjanje na vozilo za kojeg da je pretpostavio da je od susjeda ĆH. Nije vidio nikakvu štetu, ali zbog moralne odgovornosti i dobrosusjedskih odnosa da mu se išao javiti. Ostavio da je vrećice sa stvarima koje da je kupio, u Gabrijelinom stanu i krenuo da je prema gospodinu ĆH. Navedene zgode da nije bilo govora o zvanju policije, to da nitko nije spominjao, a on da je gospodinu ĆH predložio da idu na procjenu štete idući dan. Rekao da mu je nešto tipa: „Dobro“ i nakon toga da su se razišli. On da je alkohol konzumirao nakon tog događaja, praktički da nije jeo osim nešto malo grickalica. Negdje iza 20,00 sati cca 20,15 sati primijetio da je policijsko vozilo s rotacijom i da je shvatio da se nešto oko njegova vozila događa. Tada da je izašao ispred zgrade. Ne zna je li susjed ŽH bio uplašen zbog prijašnjih loših iskustava sa oštećenjima na vozilu, da ne može tvrditi da je zbog toga zvao policiju. Činjenica da je da su u dobrim i fer susjedskim odnosima od prvog dana. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za svakodnevno obavljanje posla, da radi u Hrvatskoj pošti na [adresa], da razvozi pošiljke pa da ukoliko sud nađe da je prekršajno odgovoran, da bi molio da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer da bi u tom slučaju ostao bez posla. Istaknuo je da nije nikada kažnjavam i da je savjestan vozač pa da moli da se navedeno cijeni kao olakotno. U pošti da vozi i motor i kombi, ovisno o potrebama posla. Braniteljica je istaknula da je potrebno pojasniti vrijeme razduženja, s obzirom na dokumentaciju dostavljenu u spis (listovi 24-25), a iz koje da proizlazi da je vrijeme razduženja pošiljki bilo 17,22 sati 28. siječnja 2025. – rajon 14, a iz sljedeće stranice proizlazi da je rajon 14 upravo gospodin BH. Molila je da okrivljenik pojasni i opiše proces razduženja, trajanje istog, povrat vozila i procedura i trajanje navedenog. Nadalje, okrivljenik je naveo da svaki poštar ima svoj rajon i po obavljenom poslu da stisne na mobitelu „razduženje“, a potom da izađe lista svih pošiljaka obrađenih u tom danu. To da se nosi kolegicama koje da ih razdužuju, a za to vrijeme da oni budu s njima. To da traje cca 20-ak minuta nakon čega da vraćaju službeno vozilo u garažu i to da traje cca 10-ak minuta. Na poseban upit suda odgovorio je da je nekih cca 1 km udaljenost od mjesta gdje da se nalaze kolegice do garaže. Nakon što da se vozilo razduži da upisuju početne i završne kilometre prijeđene u tom danu. Braniteljica je upitala okrivljenika: „Da li je vrijeme navedeno na (listu spisa 25), 17:22:32 vrijeme kada ste stisnuli „razduženje?“ Okrivljenik je odgovorio potvrdno. Na poseban upit braniteljice kada je mogao završiti sa svim radnjama?, “okrivljenik je odgovorio: „Negdje 17:50-18:00 sati, a do kontakta između vozila došlo je negdje oko 18,10-18,20 sati.“ Na poseban upit braniteljice okrivljenik je odgovorio da se udarac nije čuo jako jer da se radilo samo o naslanjanju vozila, a vozilo gospodina ĆH da je bilo ogrebeno i ranije. Razgovor s gospodinom ĆH da je bio kratak, komunikacija da je protekla u redu. On alkohol za vrijeme posla da nije konzumirao jer da je posao odgovoran i složen, a stalno da su u interakciji i sa prometom i sa strankama. On da je inkriminirane zgode samoinicijativno izašao iz stana do parkirališta, policija da ga nije kontaktirala.

9. U završnoj riječi braniteljica je navela da okrivljenik prije svega predlaže da sud istog oslobodi od optužbe budući da isti nije počinio prekršaj koji da mu se stavlja na teret, a u pogledu koje je izjavljen prigovor protiv optužnog akta. U provedenom postupku da nema dokaza da bi u vrijeme kada da se dogodio kontakt osobnog vozila sa parkiranim osobnim vozilom svjedoka, dakle da nema dokaza da bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola tim više što da je isti 15-ak minuta prije tog događaja bio na svom radnom mjestu. Iz suglasnog iskaza okrivljenika i saslušanih svjedoka razvidno je da je sam okrivljenik otišao prema vratima oštećenika da istog obavijesti o nastaloj situaciji. Da je isti na bilo koji načini ili bilo kojem trenutku konzumirao alkohol navedeno da ne bi svjesno i normalno izvršio, a u razgovoru sa oštećenim kao iz njegova iskaza proizlazi da je oštećeni policiju pozvao isključivo zbog straha da mu se naknadno ne pojave nekakva oštećenja na vozilu. Alkotestiranje da je izvršeno cca dva sata nakon što da je došlo do oštećenja vozila s time da je okrivljenik u svom prigovoru, a i tijekom rasprave osporio navode iz optužnog akta da bi se radilo o vremenu od „18 i 40“ već da se radilo o vremenu između „18 i 10 i 18 i 20“ sati. Okrivljenik da je tijekom postupka osporio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola budući da je u istom pogrešno navedeno da je konzumirao alkohol oko 18,00 sati, a to da je nemoguće. Zaključno, obrana da smatra kako nema elemenata za osuđujuću presudu jer da iz dokaznog postupka ne proizlazi da bi postojao bilo kakav dokaz kojim da bi se eventualno utvrdila krivnja okrivljenika. Međutim, podredno opreza radi da ukoliko bi sud našao elemenata za osuđujuću presudu da se predlaže da se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika (dosadašnja prekršajna neosuđivanost, nužnost vozačke dozvole za obavljanje svakodnevnog posla pa da se izrekne najblaža sankcija bez predložene zaštitne mjere.) U završnoj riječi okrivljenik je naveo da se pridružuje navodima braniteljice.

10. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

1. Naime, nije bilo sporno da je okrivljenik prilikom inkriminiranog događaja upravljao predmetnim vozilom, automobilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se istim na način kako je to opisano u izreci te da je takvim postupanjem počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl.293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, bilo je sporno da bi okrivljenik inkriminiranog dana prilikom vožnje na način opisan u izreci pod točkom 1. bio pod utjecajem alkohola, a kako je opisano u izreci pod točkom 2.

11. Naime, temeljem provedenih dokaza, posebice čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji je propisno sastavljen (list spisa 13) utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja te da je bez primjedbi vlastoručno potpisao predmetni zapisnik. Iz istog proizlazi da je ispitanik izjavio da je konzumirao vino 0,5 litara 28. siječnja 2025. oko 18,00 sati. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĆH uredno upozorenog na dužnost kazivanja istine, utvrđeno je da je da je svjedok primijetio kako je okrivljenik "pod gasom" jer da je nekako čudno govorio, a to da je primijetio i po njegovom ponašanju (list spisa 40-41). Na upit svjedoka što će napraviti, okrivljenik da mu je rekao da neka zove policiju.

12. Iz pročitane dokumentacije (listovi spisa 24 – 25) utvrđeno je osobna evidencija poštara BH, datum dostave 28.01.2025. rajon 14 te je navedeno vrijeme pod rubrikom "Stvarno" 17:22:32. Dakle utvrđeno je da je okrivljenik inkriminiranog dana radio u Hrvatska pošta d.d. 51216 [adresa], na rajonu 14, a vrijeme koje se navodi na (listu spisa 25) 17:22:32 prema navodima okrivljenika odnosilo bi se na završetak njegova posla, odnosno na vrijeme razduženja pošiljki. Iz naprijed navedenog proizlazi, prema ocjeni suda, da je obrana okrivljenika usmjerena na otklanjanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke.

13. Iskaz svjedoka ĆH ocijenjen je životnim, istinitim i nadasve uvjerljivim te ovaj sud drži da isti nije imao razloga iznositi neistinu osobito kada se uzme u obzir da nije u zavadi s okrivljenikom. Sud nije imao razloga ne vjerovati svjedoku, obzirom je došlo do kontakta između vozila okrivljenika i svjedoka, a razlog zbog kojeg je svjedok pozvao policiju u ovom slučaju je irelevantan. Okrivljenik prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama od trenutka nastanka prometne nesreće, pa dok se nad njim ne provede postupak ispitivanja iz članka 181. stavka 1., 2. i 3. članka 181. stavak 5. istog Zakona, ne smije uzimati između ostalog alkoholna pića koja utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Dakle, prema ocjeni suda nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio oba prekršaja koja su opisana u izreci ove presude.

14. Na iskazu svjedokinje ČH sud nije mogao temeljiti odluku u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je ista navela da nije primijetila da bi okrivljenik došao pod utjecajem alkohola. Dakle, to što ista nije primijetila njegovu eventualnu alkoholiziranost ne znači da isti inkriminirane zgode nije bio pod utjecajem alkohola. Štoviše svjedok ŽH je to primijetio, a ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika utvrđeno je da je isti konzumirao alkohol te da je inkriminirane zgode imao u organizmu 1,69 g/kg alkohola.

15. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je olakotnim okrivljeniku uzeto dosadašnje prekršajno neosuđivanje, te što nije nastupila veća šteta, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Ukupnost olakotnih okolnosti opravdava primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona te ublažavanja novčane kazne zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj opisan pod točkom 2. izreke odmjerena novčana kazna ispod zakonskog minimuma koji je propisan posebnim zakonom, a za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 1.320,00 eura do maksimalno 2.650,00 kn ili alternativno kazna zatvora do 60 dana, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja, a okrivljeniku je ostavljen duži rok plaćanja izrečene novčane kazne. Za učin pod točkom 1. izreke propisana je novčana kazana u utvrđenom iznosu pa je okrivljeniku takva novčana kazna i izrečena.

17. Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koju je predložio tužitelj jer sud smatra da svrha može postići i bez primjene iste. Naime, okrivljenik je djelatnik HP Hrvatske pošte te mu je vozilo neophodno potrebno zbog svakodnevnog obavljanja posla, a iz Prekršajne evidencije je utvrđeno da nije evidentiran kao osuđivana osoba. Stoga je ocijenjeno da nema opasnosti od ponavljanja istog ili istovrsnog prekršaja.

18. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

19. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i to troška izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće kao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 02. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Braniteljici

4/ Pismohrana, ovdje