Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-3079/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CSĐ, koju zastupa braniteljica Irena Rauch Resanović, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/24-5/32020, URBROJ: 511-05-07-24-1 od 21. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 29. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenice, braniteljice Irene Rauch Resanović, odvjetnice u Karlovcu i punomoćnice oštećenika CS, odvjetnice u [adresa], a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 2. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica CSĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i P, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekološki tehničar, SSS, udana, majka dvoje maloljetne djece, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 EUR, vlasnica osobnog automobila marke ''Renault Grand Tour'', godina proizvodnje 2019., prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
I. što je 8. studenog 2024. u 14:30 sati, u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom svekru PS (osobi starije životne dobi, rođen **.**.1950.), na način da je u dvorištu obiteljske kuće bez razloga verbalno napala i vrijeđala PS pogrdnim riječima: "Sad ću ti jebat mater! Prijetio si mi psu i djeci sad ću ti zvati policiju.", što je kod njega izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nasilje je počinjeno u nazočnosti osobe starije životne dobi,
čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EUR (tisućusto eura i nula centi).
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 EUR (tisućusto eura i nula centi) platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pri čemu joj se odobrava obročna otplata novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.
IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 733,33 EUR (sedamstotridesettri eura i tridesettri centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.100,00 EUR (tisućusto eura i nula centi).
VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura i nula centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić je 26. studenog 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 3. travnja 2025. okrivljenica je iznijela obranu navodeći da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koja je dostavljena sudu 2. travnja 2025. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica poriče da bi 8. studenog 2024. oko 14:30 sati u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom svekru PS na način kako je navedeno u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu. Inkriminiranog dana u poslijepodnevnim satima oko 14:30 sati okrivljenica se zajedno s kćeri Đ vratila iz trgovine, s time da je prethodno tome otišla po kćer u školu. Po dolasku pred dućan primijetila je čavao u gumi o čemu je odmah obavijestila svojeg supruga ĐS na način da je fotografirala gumu s čavlom i poslala je suprugu putem mobitela. Po dolasku kući, nakon što se parkirala ispred obiteljske kuće u kojoj živi sa suprugom i dvoje djece te svekrom PS i svekrvom TS, okrivljenica je izašla iz automobila. Kći Đ je otišla u kuću, a na prozoru kuće je u tom trenutku bio njezin suprug ĐS koji je čekao njihov dolazak iz trgovine. U trenutku kada je okrivljenica izašla iz automobila nikoga od drugih članova obitelji nije bilo niti na dvorištu niti na balkonu. Okrivljenica je posumnjala da je čavao u gumu stavio njezin šogor BS jer već dugi niz godina postoje nesuglasice i konflikti između svih članova obitelji, uključujući i BS koji živi u susjednoj kući, iako je i sam suvlasnik kuće u kojoj živi okrivljenica s obitelji i u kojoj žive njezini svekar i svekrava. U tjednu koji je prethodio ovom događaju BS je na zajedničko dvorište stavio pregrade i iscrtao parkirališna mjesta kako bi onemogućio okrivljenicu da se parkira ispred kuće. Upravo je zbog spomenutih nesuglasica i ozbiljno narušenih obiteljskih odnosa okrivljenica posumnjala da je njezin šogor BS probušio gumu. Nakon što je okrivljenica izašla iz automobila njezin suprug ĐS se spustio u dvorište kako bi pogledao gumu, a na balkonu kuće se pojavio njezin svekar PS koji je prvi pitao okrivljenicu: "Tko ti je probušio gume" na što je okrivljenica odgovorila: "Ne Vi, nego Vaš sin BS". To je bila sva komunikacija između okrivljenice i svekra. Okrivljenica je daljnju konverzaciju imala isključivo sa suprugom kojem je rekla: ''Sve ću ih tužiti, sad mi je dosta, prijetili su djeci i udarili psa, to nisam ništa prijavljivala". Nakon toga su okrivljenica i njezin suprug ušli u kuću. PS niti u jednom trenutku nije bio na dvorištu kuće. Nitko od drugih članova obitelji nije bio prisutan na dvorištu kuće. Istaknula je da niti u jednom trenutku nije bilo povišenog tona s njene strane upućenog svekru PS. Poriče da bi svekru izgovorila riječi: "Sad ću ti jebat mater!" Okrivljenica nema nikakav kontakt i komunikaciju sa svekrom PS i upravo se kritičnog dana on prvi obratio okrivljenici, a ne ona njemu. Istaknula je da je upravo PS osoba sklona neprimjerenoj komunikaciji i neprimjerenom ponašanju i prema njoj i prema njezinoj djeci, koji u svojem ponašanju ne vidi ništa sporno.
2.1. Na glavnoj raspravi održanoj 29. rujna 2025. okrivljenica je nadopunila svoju obranu navodeći da je cijeli tjedan, koji je prethodno ovom kritičnom događaju, već od ponedjeljka BS galamio na nju i na njezinog supruga te je čak zablokirao put u dvorištu tako da ona nije mogla izaći s autom, iako je trebala otići po kćer u školu. Sljedeći dan BS je pozvao policiju i prijavio je njezinog supruga zbog toga što je postavio nadzorne kamere na ulazu ispred njihovog stana, a njemu je ta kamera smetala jer više nije mogao dolaziti na kat kuće gdje ona i suprug stanuju s njihovom djecom. Onda je sljedeći dan njezina svekrva TS ušla u njihov stan iako u stanu nije bilo njezinog supruga, a djeca su ostala u stanu. U srijedu i četvrtak tog tjedna BS je postavio barikade oko njezinog automobila u vidu balvana u koje su bili zabijeni čavli pa ona nije mogla niti u srijedu niti u četvrtak izaći automobilom iz dvorišta. U petak oko 13:00 sati automobilom je otišla po svoju kćer Đ u školu i tada je vidjela da joj je čavao zabijen u gumu sa strane iz čega je zaključila da je to netko namjerno napravio jer da ga je pokupila u vožnji, onda se ne bi sigurno zabio u taj dio gume. Istaknula je da tog kritičnog dana, kada se automobilom vratila kući, pred kućom i na balkonu nije bilo nikoga, samo je njezin suprug stajao na prozoru. Tvrdi da su ona i njezin suprug žrtve obitelji BS. PS ima problema s alkoholom, TS stalno tjera njihovog psa iz dvorišta, iako je on druželjubiv i s njim se njihova djeca igraju. Između okrivljenice i njezinog supruga, te svekra i svekrve bilo je nekoliko pokušaja mirenja i čak je njezina svekrva TS na to pristala. Međutim, ubrzo ju je njezin sin BS opet okrenuo protiv okrivljenice i njezinog supruga. Istaknula je da su njezin svekar i svekrva nekoliko puta pred njezinom djecom za nju govorili da je ona kurva. Na to bi im njezina djeca rekla da ne smiju tako ružno govoriti za nju, a oni bi im rekli: "marš, šuti". Tog kritičnog dana, čim je okrivljenica došla na svoju adresu stanovanja, nije imala nikakav kontakt niti sa svekrom niti sa svekrvom, već je odmah otišla u svoj dio kuće, odnosno u stan. Jedino je čula svojeg supruga da razgovara sa svojim roditeljima vezano za čavle u gumi njezinog automobila.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke PS, TS, ĐS i VS (ranije ĐS) te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 8 studenog 2024. (list 4 i 5 spisa),
zapisnik o ispitivanju svjedoka PS od 8. studenog 2024. (list 6-8 spisa),
zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐS od 8. studenog 2024. (list 9-11 spisa),
zapisnik o ispitivanju svjedokinje TS od 8. studenog 2024. (list 12-14 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 15 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 16-18 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 19 i 20 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 21 spisa), fotografije priložene uz pisanu obranu okrivljenice (list 31 spisa), e-mail (list 33 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 34 i 35 spisa) i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 44 spisa).
4. Na glavnoj raspravi održanoj 3. travnja 2025. žrtva PS, svekar okrivljenice, izjavio je da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazao je da je te kritične zgode bio na terasi svoje kuće na adresi [adresa], a baš je u tom trenutku okrivljenica zajedno sa svojom djecom dolazila u automobilu. Iskočila je iz svojeg automobila vrišteći i govoreći da su joj izbušene gume, da je dobila u svaku gumu po jedan čavao. On je bio zbunjen zbog takvog njezinog ponašanja. Vidio je da je njegov sin ĐS, koji je muž okrivljenice, izlazio iz kuće i išao prema okrivljenici, a ona je počela vikati: "Jebem mu mater, da mi ga je uhvatiti za vrat, iščupala bi mu vrat" Imenovani svjedok je naveo da su te riječi koje je okrivljenica izgovorila bile upućene njemu jer je ona sumnjala da joj je on čavle stavio na put kako bi probušila gume. On je potom s terase doviknuo svom sinu ĐS sljedeće riječi: "Ni T ne bi mogao izračunati gdje staviti čavle da se njoj izbuše gume." Potom se povukao u kuću, a okrivljenica je zajedno s ĐS otišla u njihov stan. Kasnije je čuo da se njegova supruga TS pojavila s druge strane kuće, kod stepenica, čuo je različite glasove, ali zbog vike nije mogao razabrati točne riječi, a uz to je bio i potresen zbog prethodnog događaja s okrivljenicom. No, od tih glasova je razabrao glas okrivljenice jer je ona histerično vikala. Ovaj kritični događaj nije bio prvi ispad okrivljenice. Naime, prije ovog događaja ona ga je svojom nogom udarila u guzicu, a njezin muž ĐS ju je zadržavao. Otprilike prije 6 godina okrivljenica se zajedno sa svojim mužem doselila u njegovu kuću i od tada su između njih teško narušeni odnosi. Naime, okrivljenica koristi svoju djecu da izazove sukobe između njega, njegove supruge i sina ĐS. Osim što svojoj djeci zabranjuje kontakt s njim i s njegovom suprugom, ona i maltretira i njegovog sina ĐS postavljajući mu stalno nekakve zabrane. Njegova supruga TS je pokušala intervenirati radi poboljšanja njihovih međusobnih odnosa, ali do toga nije došlo. Istaknuo je da tog kritičnog dana gume na okrivljeničinom automobilu uopće nisu bile probušene jer ona automobil nije vozila niti kod vulkanizera niti je dolazila nikakva vučna služba. Dapače, ona je sljedeće jutro svojim automobilom otišla na posao. Kritične zgode je okrivljenica rekla da će zvati policiju zbog probušenih guma. Dodao je da je tog kritičnog dana njegova kći IS, kada je vidjela koliko je on uznemiren zbog takvog postupanja okrivljenice, pozvala policiju i tražila njihovu intervenciju. Dok je on bio na terasi, njegov sin ĐS je bio u kući, nije bio u njegovom vidokrugu. Udaljenost između terase i mjesta na kojem se okrivljenica parkirala je otprilike 4 do 5 metara. Ne može se sjetiti gdje je tada bila njegova kći IS jer je bio rastresen, pojavila se tek poslije tog sukoba, a dok je njegova supruga pričala sa sinom ĐS, imenovani svjedok se nalazio na terasi, a onda se povukao u kuću. Misli da je okrivljenica sumnjala na njega da je postavio čavle jer je gledala u njega i psovala mu mater, govoreći da će ovo zapamtiti i da će zvati policiju. Dok su on i njegov sin ĐS razgovarali, njegova supruga je bila na udaljenosti 6 do 7 metara. Odnosi između okrivljenice i njegovog sina BS i kćeri IS su nikakvi, ne kontaktiraju, okrivljenica odgovara negativno, svađalački, ne prihvaća nikakav kontakt, brani kontakt svoje djece sa ostalim članovima muževe obitelji. Imenovani svjedok je iskazao da se kritične zgode bojao okrivljenice budući da je ona u stanju izbaciti svog muža i njegovu odjeću iz stana, pa on spava kod njih, pod tim mislim na sebe i njegovu suprugu, po tri-četiri dana, a onda kada nema novaca, onda okrivljenica primi natrag svoga supruga. Istaknuo je da se stalno nalazi u stresnoj situaciji pa tako kada izlazi iz svoje kuće gleda je li okrivljenica zajedno sa svojom djecom na stepenicama kako se ne bi susreo s njima.
5. Na glavnoj raspravi održanoj 3. travnja 2025. svjedokinja TS, svekrva okrivljenice, je izjavila da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazala je da zna da je pozvana svjedočiti vezano za događaj u kojem je okrivljenica optužila njezinog supruga PS da joj je on probušio gume. Kritični događaj dogodio se 8. studenog 2024., a taj datum je zapamtila jer ga povezuje s dva dječja rođendana njezinih unuka. Te kritične zgode okrivljenica je došla sa svojom kćeri, vratila se automobilom na njihovu zajedničku adresu stanovanja [adresa]. Čula je kako okrivljenica viče i psuje. Okrivljenica je PS psovala mater, rekla je da će ga prijaviti i da će završiti u zatvoru radi psa i djece. Okrivljenica je ulazila u kuću hodajući po stepenicama te je vikala na sav glas. Svjedokinja je čula tu njezinu viku, ali se nije htjela miješati, a stajala je ispod kuće, te je krenula za njom kako bi ušla u kuću. Kada je ušla u kuću, onda je došla na balkon gdje je bio njezin suprug PS. Ovo nije prvi put da se tako okrivljenica ponašala. Ona stalno radi probleme i tako se ponaša od kada se 2017. doselila u [adresa]. Navela je da se njezin suprug PS obratio okrivljenici rekavši joj da kako bi joj on probušio gume. Nakon što je okrivljenica otišla u svoj stan, njezin sin ĐS se spustio s kata i došao dolje u dvorište i razgovarao je sa svojim ocem, a svjedokinja se nije htjela miješati, već je stajala na balkonu i slušala njihov razgovor. Ne sjeća se što je ĐS rekao svom ocu PS jer je bila šokirana zbog takvog ponašanja okrivljenice, uglavnom ĐS je objašnjavao svom ocu nešto o probušenim gumama, a PS je govorio da on s tim probušenim gumama nema ništa. Njezin sin ĐS se nije obraćao imenovanoj svjedokinji. Napomenula je da se iz stana u kojem žive okrivljenica i njezin suprug ĐS stalno čuje neka vika i galama, čak je okrivljenica bacala odjeću kroz prozor van, a zbog takvih njihovih međusobnih odnosa, ĐS je znao doći prespavati u dio kuće koji koriste imenovana svjedokinja i njezin suprug PS. Kada je okrivljenica psovala mater svojem svekru PS, išla je uza stepenice. Okrivljenica na balkonu drži psa koji po cijeli dan laje i nitko od njih nema mira od njega, a imenovana svjedokinja i njezin suprug su okrivljenici zbog toga prigovorili i rekli su joj da zbog tog njezinog psa nemaju mira jer on non-stop laje. Njezin suprug nije nikada udario tog psa, samo se branio od psa kada bi pas išao na njega. Imenovana svjedokinja je navela da je vidjela sukob na dvorištu jer je išla ispod kuće.
6. Na glavnoj raspravi održanoj 2. srpnja 2025. svjedok ĐS, suprug okrivljenice, je izjavio da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazao je da se radi o događaju iz studenog 2024. kada je okrivljenica, koja je njegova supruga, išla po njihovu kćer u grad, a usput je stala kod Konzuma gdje je uočila čavle zabijene u gumama njezinog automobila i to je uslikala mobitelom i njemu je tu sliku poslala. Kada je okrivljenica došla na njihovu adresu stanovanja, on je u tom trenutku stajao kod otvorenog prozora njegovog stana koji se nalazi u potkrovlju kuće na adresi [adresa]. Okrivljenica je izašla iz svojeg automobila i iz dvorišta ga je pitala je li zvao policiju i svojeg brata BS za kojeg je ona sumnjala da joj je upravo on podmetnuo čavle ispod kotača automobila. Okrivljenica je sumnjala na njegovog brata BS iz razloga što joj je otprilike prije dva-tri tjedna prije ovog događaja branio da se parkira ispred kuće, smatrajući da se radi o njegovom parkirališnom mjestu. Unatoč tome što mu je okrivljenica rekla da zove i policiju i svojeg brata BS, imenovani svjedok to ipak nije učinio jer nije bilo nikakvih dokaza koji bi upućivali na osobu koja je podmetnula čavle. Potom je sišao u dvorište i pogledao je gume na kotačima automobila, a dok je on tako pregledavao automobil, njegov otac PS se cijelo vrijeme ubacivao govoreći da zašto bi on bušio gume. Njegov otac PS je pogrešno mislio da se okrivljenica njemu obraća, iako mu se nije obratila niti jednom riječju pa mu tako nije izrekla niti nikakvu psovku. Svjedok je tom prilikom svom ocu PS rekao da njega nitko za ništa ne krivi, ali PS je svejedno ponavljao jedne te iste riječi. Jedino što je okrivljenica rekla, dok je bila u dvorištu, da će ih sve tužiti za maltretiranje njihove djece i psa. Nakon toga su okrivljenica i svjedok zajedno otišli u njihov stan u potkrovlju. Za vrijeme kritičnog događaja nije bilo više nikog. Zna da se spominje da je bila prisutna njegova majka, no svjedok u tom trenutku nije vidio svoju majku niti na stepenicama, niti ispred kuće, a niti je kasnije s njom o tome razgovarao. Dok su on i okrivljenica bili na dvorištu, njegov otac PS je stajao na balkonu koji se nalazi na prvom katu predmetne kuće. Njegova sestra u to vrijeme nije bila na navedenoj adresi, ona je tek kasnije došla na tu adresu. Svjedok smatra da je glavni povod ovog konkretnog događaja sukob koji postoji između njega i njegovog brata BS.
7. Na glavnoj raspravi održanoj 29. rujna 2025. svjedokinja VS (ranije PS), šogorica okrivljenice, je izjavila da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazala je da zna zbog kojeg događaja je pozvana svjedočiti jer je upravo ona zbog tog događaja tražila intervenciju policije. Tog kritičnog dana radila je do 15:00 sati, ali je već oko 15:05 sati bila na svojoj adresi stanovanja [adresa]. Kada je došla kući, zatekla je svojeg oca PS vidno rastresenog i blijedog, upitala ga je što se dogodilo. Rekao joj je da je on stajao na balkonu, a okrivljenica je stajala pored svojeg auta u dvorištu i vikala je na njega govoreći mu da će mu jebati mater, da će mu zvati policiju, na što je svjedokinja upitala svojeg oca je li razlog takvom ponašanju okrivljenice probušena guma. Naime, prije nego je došla kući brat ĐS joj je poslao na mobitel fotografiju probušene gume s porukom: "Što ćemo sada i gume bušiti". S obzirom da joj je otac rekao da je okrivljenica vikala na njega zbog probušene gume, upitala ga je je li vidio kako se to dogodilo, je li vidio da je okrivljenica naletjela na nešto zbog čega su joj se gume probušile, a on je rekao da ništa nije vidio i da o tome ništa ne zna. Dok je tako razgovarala sa svojim ocem, bila je prisutna i njezina majka i rekla je da je tu galamu i viku okrivljenice čula i vidjela jer je silazila niz stepenice prema dolje. To sve su joj ispričali njezin otac i njezina majka, a svjedokinja nema neposrednih saznanja o tom događaju jer je u to vrijeme bila na poslu. Odlučila je pozvati policiju zbog tog događaja jer takva teška situacija između njezinih roditelja i okrivljenice traje jako dugo. Okrivljenica njih psihički maltretira, omalovažava, psuje i prijeti im. Kada je svjedokinja odlučila pozvati policiju, smatrala je da je to jedini način da se ta nepodnošljiva situacija riješi. I doista, nakon tog njezinog poziva policiji situacija se smirila i više nije bilo takvih sličnih događaja između okrivljenice i njezinih roditelja. Svjedokinja je istaknula da njezini roditelji nemaju razloga lažno optuživati okrivljenicu za nešto što ona nije učinila. Upravo je okrivljenica ta koja se uselila u njihovu kuću, te se zajedno sa svojim suprugom proširila i na one dijelove kuće koji njemu ne pripadaju, a to su im njezini roditelji dozvolili. Stepenice s kojih je njezina majka silazila kritične zgode idu iz unutrašnjeg dijela prema van u dvorište i s obzirom na njihov položaj itekako se može čuti vika koja dopire iz dvorišta njihove kuće. Po onome što su joj rekli njezini roditelji, njezin brat ĐS se nalazio na gornjem katu kuće jer on u tom dijelu stanuje, te se spuštao prema dolje.
8. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 16- 18 spisa) razvidno je da je 8. studenog 2024. u 15:34 sati IS prijavili psihičko nasilje nad PS od strane sina ĐS i snahe CSĐ na adresi [adresa]. Na mjesto događaja upućeni su policijski službenici u 15:40 sati te su dolaskom na mjesto događaja u 16:10 sati utvrdili da je zatečeno stanje uredno, da su oštećenik PS i osumnjičena osoba CSĐ bez ozljeda i smireni. Na mjestu događaja su osim PS i CSĐ zatekli i ĐS i TS.
9. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 19 i 20 spisa), kojeg je sastavio policijski službenik, razvidno je da je žrtva PS, svekar, naveo da u odnosu na počiniteljicu CSĐ iskazuje uznemirenost.
10. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 8. studenog 2024. (list 21 spisa) proizlazi da je provedena pojedinačna procjena potreba za zaštitom žrtve PS bez sudjelovanja žrtve, a nakon provedenog postupka utvrđena je potreba za primjenom posebnih mjera zaštite. U navedenom postupku policijski službenik je utvrdio da se radi o posebno ranjivoj žrtvi s obzirom da je osoba starije životne dobi, te da postoji potreba za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u trajanju od 3 mjeseca.
11. Pregledom fotografija koje su priložene uz pisanu obranu okrivljenice (list 31 spisa) razvidno je da su na fotografiji pod 1 vidljiva tri osobna automobila parkirana na makadamskom prilazu kući, na fotografiji pod 2 vidljiv je povećani prikaz automobilske gume u koju je zaboden predmet nalik čavlu, a na fotografiji pod 3 vidljiva su dva drvena trupca poprečno položena na makadamski prilaz kući te iscrtane zelene linije na makadamskom prilazu i na drvenim trupcima. Na temelju pregledanih fotografija ne može se utvrditi vrijeme i mjesto njihovog nastanka.
12. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode u nazočnosti svojeg svekra PS koja je osoba starije životne dobi počinila psihičko nasilje u obitelji na njegovu štetu i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
13. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
14. Sud je prihvatio kao istinite iskaze svjedoka PS i TS jer su o kritičnom događaju u bitnim dijelovima potpuno suglasno i istovjetno iskazivali, a pri ovakvoj ocjeni njihovih iskaza uzeto je u obzir da su identično naveli koje je uvredljive riječi okrivljenica uputila žrtvi PS (izrekla mu je psovku: "Jebem ti mater" i da će ga prijaviti policiji zbog psa i djece). Također, navedeni svjedoci su suglasno opisivali u kojem dijelu kuće su se jedan i drugi nalazili u trenutku dok je okrivljenica na dvorištu vikala i psovala. Nadalje, sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinje VS (ranije PS) jer je jasno, uvjerljivo, sigurno i dosljedno iskazivala o svemu što se događalo nakon kritičnog događaja, a po njezinom dolasku na predmetnu adresu stanovanja, te je identično kao i svjedoci PS i TS prepričala cjelokupno ponašanje okrivljenice prema PS, odnosno da je na njega vikala govoreći mu da će mu ''jebati mater'' i da će mu zvati policiju. Svoje saznanje o kritičnom događaju crpi iz razgovora sa svojim roditeljima PS i TS. Isto tako svjedokinja VS je u svom iskazu kao i svjedokinja TS suglasno navela što joj je majka TS ispričala o kritičnom događaju i o dijelu kuće gdje se nalazila prilikom vike i galame od strane okrivljenice.
15. Sud je povjerovao iskazu svjedoka ĐS u dijelu u kojem je naveo gdje se on nalazio u trenutku dolaska okrivljenice na adresu njihovog stanovanja, te u dijelu u kojem je opisao svoje postupanje u odnosu na okrivljenicu i svojeg oca PS jer je u tom dijelu suglasno iskazivao kao i ispitani svjedoci PS i TS. Međutim, sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedoka ĐS u dijelu u kojem je iskazao da se okrivljenica nije obratila PS niti jednom riječju, pa mu tako nije izrekla niti ikakvu psovku, a iz razloga što je u tom dijelu njegov iskaz kontradiktoran suglasnim iskazima svjedoka PS i TS koji su iskazali da se okrivljenica obraćala PS (PS je čak u svom iskazu naveo da je okrivljenica gledala u njega i psovala mu mater, a prilikom davanja iskaza je podigao ruku u zrak i prstom pokazivao način na koji je okrivljenica tako prstom pokazivala u njegovom smjeru) i opsovala mu mater riječima ''jebem ti mater!'', da će mu zvati policiju. Sud je ocijenio da je u ovom dijelu iskaz svjedoka ĐS očito usmjeren na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenice s obzirom na njihovu povezanost kao supružnika koji imaju zajedničku djecu.
16. Sud je prihvatio kao istinit i zakonit dokaz izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 16-18 spisa) s obzirom da su ga sastavili policijski službenici na temelju vlastitog neposrednog opažanja dolaskom na mjesto događaja.
17. Fotografije koje je okrivljenica priložila uz svoju pisanu obranu sud je ocijenio irelevantnim za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom prekršajnom predmetu budući da se na temelju predmetnih fotografija ne može utvrditi odlučna činjenica – je li okrivljenica i ako jest, na koji je način počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojem svekru.
18. Nadalje, sud nije povjerovao obrani okrivljenice ocjenjujući je u cijelosti iskonstruiranom i očito usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti za navedeni prekršaj. Pri ovakvoj ocjeni obrane okrivljenice uzeto je u obzir da je okrivljenica u svojoj pisanoj obrani navela da je jedinu komunikaciju koju je imala sa svekrom PS bila ta da je na njegovo pitanje: "Tko ti je probušio gume", odgovorila: "Ne vi nego vaš sin BS", dok je u dopuni svoje obrane koju je iznijela na glavnoj raspravi održanoj 29. rujna 2025. navela da kritičnog dana čim je došla na svoju adresu stanovanja nije imala nikakav kontakt niti sa svekrom niti sa svekrvom, već je odmah otišla u svoj dio kuće. Imajući u vidu da je obrana okrivljenice u pogledu odlučne činjenice glede njezinog verbalnog obraćanja PS kontradiktorna, te da je pretežiti dio njezine obrane usmjeren na opisivanje događaja između nje i obitelji PS koji su prethodili kritičnom događaju naglašavajući da su PS, TS i BS inicijatori sukoba s njom, sud je ocijenio obranu okrivljenice u cijelosti neuvjerljivom i nevjerodostojnom.
19. Slijedom navedenog sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da se okrivljenica kritičnog dana 8. studenog 2024. oko 14:30 sati automobilom vratila na adresu svojeg stanovanja [adresa], da je bila uznemirena i ljutita zbog toga što su joj čavli bili zabijeni u gume njezinog automobila, pa je u dvorištu obiteljske kuće počela vikati, a kada joj se njezin svekar PS obratio upitavši je da tko bi joj mogao zabiti čavle u gume, okrivljenica je vikala na svojeg svekra rekavši mu: "Jebem ti mater" i da će mu zvati policiju jer je prijetio njezinoj djeci i psu. Takva vika okrivljenice i izrečena psovka su kod njezinog svekra PS izazvale uznemirenost i povredu njegovog dostojanstva zbog čega se s terase svojeg kata kuće povukao u unutrašnjost kuće, a da je zbog navedenog ponašanja okrivljenice bio toliko uznemiren, govori i činjenica da ga je njegova kći VS po povratku kući zatekla vidno rastresenog i blijedog, pa kada joj je on rekao što mu je okrivljenica vičući izgovorila, VS je odlučila pozvati policiju, a osobito zbog toga što teški i narušeni odnosi između okrivljenice i njezinih roditelja PS i TS traju jako dugo. S obzirom da su se u tako utvrđenom ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je utvrdio da je okrivljenica kritičnog dana počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom svekru PS, koji je osoba starije životne dobi (u vrijeme počinjenja prekršaja imao je 74 godine). Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje navedenog prekršaja koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Iako je na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrdio da je okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog svekra PS koji je osoba starije životne dobi, proglasio ju je krivom za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako ga je tužitelj pravno okvalificirao u optužnom prijedlogu (psihičko nasilje u obitelji počinjeno u nazočnosti osobe starije životne dobi) jer bi u protivnom sud prekoračio optužbu ukoliko bi okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući da se radi o težem obliku prekršaja od onoga za koji ju se tereti u optužnom prijedlogu.
20. Međutim, sud je iz činjeničnog opisa prekršaja ispustio riječi: ''Zbog Vas sam danas probušila obje gume Vi ste krivi zbog toga!'' jer je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da cijeli kontekst vike i galame okrivljenice na dvorištu zbog probušenih guma upućuje na to da je okrivljenica govoreći ''zbog vas sam danas probušila obje gume'' mislila prvenstveno na brata svojeg supruga BS smatrajući da je on to učinio postavljanjem trupaca s čavlima na parkirališna mjesta u dvorištu, a riječ ''vi'' je upotrijebila misleći na više njih iz obitelji BS s obzirom na postojeće teško narušene odnose sa svim članovima obitelji BS, a ne konkretno samo na svekra PS. Stoga riječ ''vi'' nije koristila radi obraćanja s poštovanjem svom svekru. U prilog ovakvom zaključku suda govori i činjenica da se okrivljenica svekru obraća s ''ti'' dok je psovala na njega i govorila mu da će mu zvati policiju jer je prijetio njezinoj djeci i psu.
21. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno cijenjena činjenica da je majka dvoje maloljetne djece, te dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Odobreno joj je obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
21. Imajući u vidu da je od kritičnog događaja pa do donošenja ove presude prošlo gotovo godinu dana, da u međuvremenu nije došlo do novog nasilja u obitelji od strane okrivljenice prema njezinom svekru, a što je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja VS navodeći da se nakon njezinog traženja intervencije policije zbog kritičnog događaja situacija između okrivljenice, te PS i TS smirila i više nije bilo takvih sličnih događaja, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju više ne postoji opasnost da bi okrivljenica prema žrtvi PS mogla ponoviti nasilje u obitelji. Zbog navedenih razloga sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.
22. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.
Karlovac, 2. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
PSĐ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić
2. Okrivljenica CSĐ, [adresa]
3. Braniteljica Irena Rauch Resanović, odvjetnica u Karlovcu
4. Punomoćnica žrtve CS, odvjetnica u [adresa] – nakon pravomoćnosti
