Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-107/2025.-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KZ iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 46. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/24-4/98686, Urbroj: 511-10-11-24-1 od 18. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik KZ, od oca K i majke B, rođ. I, rođen **.**.1973. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, policajac, umirovljenik, s mirovinom od 881,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi dana 19. rujna 2024. u 07,05 sati u mjestu Stari Grabovac kbr. 142 kao vozač vozila N2 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] upravljao skupom vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] vlasništvo IDM promet južnom prometnom trakom kolnika u smjeru istoka te dolaskom do mosta kod kbr. 142 prilikom kojega je drugi skup vozila izvršio radnju pretjecanja skupom vozila kojim je upravljao okrivljenik koji se u navedenom trenutku svojim skupom vozila nije kretao sredinom obilježene prometne trake te je desnim kotačem prikolice registarske oznake [registarska oznaka] udario u betonsku ogradu mosta i oštetio desni kotač, dok između skupa vozila kojim je upravljao BZ i koji je vršio radnju pretjecanja skupa vozila kojim je upravljao
KZ nije došlo do kontakta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/24-4/98686, Urbroj: 511-10- 11-24-1 od 18. prosinca 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika KZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.
2. Na ročištu održanom dana 21. travnja 2025. ispitan je okrivljenik KZ koji je u svojoj obrani naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 19.09.2024. upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka]/KT869-HV mjestom Stari Grabovac južnom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 142 skup vozila koji se kretao iza njega je izvršio radnju pretjecanja na mostu gdje je kolnik sužen i u trenutku kada je kabinom prošao njegovo vozilo vraćao se u desnu prometnu traku, a zbog uskog prolaza na mostu je poluprikolicom zapeo za njegov lijevi retrovizor poradi čega se on morao pomaknuti u desno kako bi izbjegao udar u taj skup vozila i tom prilikom je prikolicom udario u betonski dio mosta i oštetio desni kotač i osovinu. Drugi sudionik nesreće je stao nakon 100 metara mjesta događaja i rekao mu zašto se kreće veoma malom brzinom i da mu je blicao od [adresa], no međutim on mu je rekao da je vozilo oštetio iz razloga što je nastojao izbjeći kontakt s njegovim skupom vozila i rekao mu da će pozvati policiju, što je i učinio. Smatra da policijski službenik koji je došao na očevid nije izvršio korektno radnju očevida i nije saslušao njegove tvrdnje već je prijavio obojicu, a nije ni saslušao očevidca koji je vidio tijek događaja.
3. Na ročište zakazano za dan 12. lipnja 2025. okrivljenik KZ se nije odazvao pozivu već je svoj izostanak opravdao dok svjedoku IZ policijskom službeniku dostava poziva nije uredno iskazana.
4. Na ročište zakazano za dan 1. listopada 2025. okrivljenik KZ se nije odazvao pozivu već je svoj izostanak opravdao, dok se svjedok IZ policijski službenik nije odazvao pozivu niti je svoj izostanak opravdao, a dostava poziva mu je uredno iskazana.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, obavezni prekršajni nalog list 4 i 5 spisa, povratnica list 6 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 7 i 8 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime KZ list 9 spisa, na ime BZ list 10 spisa, zapisnik o očevidu list 11 – 14 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 17 spisa, fotodokumentacija očevida list 18 – 27 spisa, situacijski plan list 28 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 29 i 30 spisa.
6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
7. Nesporno je da je kritične zgode dana 19. rujna 2024. u 07,05 sati okrivljenik upravljao skupom vozila sačinjenim od TA registarske oznake [registarska oznaka] za koje je bila pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka] mjestom Stari Grabovac iz smjera zapada prema istoku. Ove nesporne činjenice proizlaze iz obrane okrivljenika koji ove činjenične navode nije osporavao, ali i iz drugih izvedenih materijalnih dokaza.
8. Međutim okrivljenik osporava krivnju i odgovornost za inkriminirani prekršaj, odnosno osporava da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake odnosno da se skupom vozila morao pomaknuti u desno s obzirom da ga je na mostu gdje je kolnik sužen pretjecao skup vozila, a kako bi izbjegao udar u taj skup vozila i tom prilikom prikolicom je udario u betonski dio mosta i oštetio desni kotač i osovinu. Njegovu tvrdnju sud smatra uvjerljivom i životnom budući je isti kako ne bi prouzrokovao još veće posljedice reagirao na način da je pomaknuo skup vozila kojim je upravljao u desno u trenutku kada je drugi sudionik nesreće vršio radnju pretjecanja skupom vozila njegovog skupa vozila i na taj način drugi sudionik nesreće je počinio prekršaj, a što proizlazi i iz presude ovog suda pod brojem Pp-342/2025. od 16. srpnja 2025. kojom je okrivljenik BZ pravomoćno osuđen zbog prekršaja kažnjivog po članku 72. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Dakle, iz ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je upravo okrivljenik uslijed toga što se nije kretao sredinom obilježene prometne trake izazvao prometnu nesreću, a što je odlučna činjenica za utvrđenje njegove odgovornosti za inkriminirani prekršaj, pa je stoga primjenom pravila "in dubio pro reo", na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
10. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
11. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 2. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
