Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-602/2025-9

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ESF, koju je u postupku branio Dino Španjol Varenina, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,145/24 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, br. Klasa 211-01/24-02/5444 od 25. studenoga 2024.,nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ESF, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], E [adresa], ostali podaci nepoznati

k r i v a j e

I./što,

kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 25. listopada 2024. do 11. studenoga 2024, po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/24-02/5444, Ur.broj: 2170-1-07-04-24-2 nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 17. rujna 2024. u 08:18 sati upravljala vozilom [registarska oznaka], ulica Vjenceslava Novaka 11,

čime je postupila protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,

pa joj se, na temelju navedene zakonske odredbe, te na temelju odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 20,00 (dvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. - 4. Prekršajnog zakona.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kojem je pročitao pisanu obranu okrivljenice

4. U istoj navodi da poriče prekršaj za koji se tereti, pritom ne osporavajući da bi vozila osobni automobil [registarska oznaka], 17. rujna 2024. i da je u tom smislu i izvršila uplatu novčane kazne za taj prekršaj a o čemu prilaže i fotokopije univerzalnih naloga za plaćanje. Međutim, da nije dostavila podatke o vozaču iz razloga što je planirala platiti novčanu kaznu, a što je s određenim vremenskim odmakom i učinila pri čemu apostrofira da je za uplatu kazne čekala idući mjesec, prosinac kada bi imala dostatnih novčanih sredstava za uplatu te ističe da je između podnošenja i primitka Zahtjeva i pokretanja ovog prekršajnog postupka proteklo manje od 30 dana. Posebno ističe da bi uplatom ovako visoko određene novčane kazne za predmetni prekršaj bila dovedena u pitanje mogućnost njena uzdržavanja i uzdržavanja osoba koje je dužna uzdržavati. Predlaže da ukoliko bi se i utvrdila njega odgovornost da se kao olakotne okolnosti uzmu u obzir dosadašnje nekažnjavanost i uzorno ponašanje u prometu te da na njenoj strani nije postojala namjera počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 3. za koji se tereti

5. U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi dostavljeni uz optužni akt.

5.1.Na okolnost svoga imovnog stanja okrivljenica je dostavila dokaz, potvrdu poslodavca od 21. srpnja 2025. iz koje je utvrđeno da je okrivljenica u posljednja tri mjeseca primila neto plaću u iznosu od 1.043,08 eura.

5.2. U popratnom dopisu (list 1 ), tužitelj navodi da obavještavaju sud da je u ovom predmetu evidentirana uplata od 15 eura te da isto uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju navoda obrane okrivljenice – koja priznaje prekršaj za koji se optužuje, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju oglasio krivim.

6.1.Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

6.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u postupku su utvrđene odlučne činjenice, a to su da je okrivljenica vlasnica predmetnog vozila, da je uredno primila Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a i da nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom predmetnog dana navedenog u predmetnoj Obavijesti, kada je istim počinjen prometni prekršaj.

7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu joj je kao naročito olakotne okolnosti cijenio pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja koje okrivljenica opisuje u svojoj obrani te ih ovaj Sud prihvaća te, naročito, činjenicu da je okrivljenica priznala da je ona svojim vozilom počinila prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je propisana novčana kazna od 30,00 eura, dok otegotne okolnosti nije našao.

7.1.Stoga joj je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenicu, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, odmjerivši je u iznosu od 45,00 eura, dakle, nešto višem od iznosa novčane kazne propisane za prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, ublaženom kaznom.

7.2. Potom, Sud je okrivljenici uračunao 15,00 eura plaćene kazne za prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na prijedlog samog tužitelja, pa je odmjerenu kaznu od 45 eura, umanjio za navedeni iznos i izrekao joj kaznu kao u izreci.

8. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njene osobne prilike i imovno stanje, a za koje je utvrđeno da ima prosječnu mjesečnu plaću u iznosu od 1.043,08 eura.

U Rijeci, 2. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.