REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-845/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupana po punomoćniku Dražen Jerkoviću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Mepak Rigid d.o.o. u stečaju Zagreb, Kopernikova 3, OIB: 8694808323, zastupanog po punomoćniku Josipu Pintariću odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. svibnja 2025., poslovni broj: Povrv-2837/2022-21, 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika Mepak Rigid d.o.o. u stečaju Zagreb djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. svibnja 2025., poslovni broj: Povrv-2837/2022-21:

1. potvrđuje u točki I. izreke, kojom je utvrđen prekid postupka;

2. ukida u točki II. izreke, kojom je stečajni upravitelj pozvan da preuzme postupak, te je određen nastavak postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tužitelja tuženika MEPAK RIGID d.o.o. Zagreb, Kopernikova ulica 3, OIB: 8694808323 obzirom da je nad istim otvoren stečajni postupak.

II. Poziva se stečajni upravitelj tuženika ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da preuzme postupak za tuženika, čime se po pravomoćnosti ovog rješenja postupak nastavlja."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija stečajna upraviteljica tuženika zbog svih zakonom dopuštenih razloga. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žaliteljica spornom smatra točku II. izreke jer se, prema navodima žalbe, prvostupanjski sud pozvao na pogrešnu odredbu Zakona o parničnom postupku, odnosno pozvao se na članka 215. stavak 1. umjesto na stavak 2. Zakona o parničnom postupku. U nastavku žalbe obrazlaže kako je tužitelj u stečajnom postupku prijavio tražbinu u iznosu od 243.840,13 eura, da mu je priznata i utvrđena u stečajnom postupku kao tražbina drugog višeg isplatnog reda tražbina u iznosu od 239.941,13 eura, dok je preostali iznos od 3.899,00 eura osporen kao neosnovan i tužitelj je upućen da pokrene parnicu u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju, uz napomenu da će se u slučaju da parnicu ne pokrene ili ne nastavi u dodijeljenom roku smatrati da je odustao od prava na njezino vođenje radi utvrđivanja osporene tražbine. Ističe dalje kako je člankom 167. Stečajnog zakona propisano da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku. Nastavak pokrenute parnice stoga je moguć samo u odnosu na osporeni dio tražbine stečajnog vjerovnika pod uvjetom da je isti unutar prekluzivnog roka podnio prijedlog za nastavak parnice što, prema navodima žalbe, nije slučaj. Člankom 269. Stečajnog zakona uređen je nastavak parnice preuzimanjem iste radi utvrđenja tražbine i to isključivo u dijelu koji se odnosi na osporenu tražbinu. S obzirom da tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju, žaliteljica smatra da je bilo potrebno donijeti rješenje kojim se smatra da je tužba povučena i to primjenom članka 215. stavak 2. Zakona o parničnom postupku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Tuženik je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi se radi. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka.

6. Člankom 212. točkom 5. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kada nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka. Kako se žalbom ne osporava činjenica otvaranja stečajnog postupka, to je pravilno prvostupanjski sud donio odluku pod točkom I. izreke kojom je deklaratorno utvrdio da je nastupio prekid postupka, jer je nad tuženikom otvoren stečajni postupak. Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom 1. izreke ove odluke.

7. Pravilno međutim tuženik u žalbi navodi da je u pogledu točke II. izreke pobijanog rješenja materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Naime, člankom 215. stavkom 2. ZPP-a propisano je da će postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 5. ZPP-a, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.

8. Stoga, a budući da prvostupanjski sud nije ispitao okolnosti propisane člankom 215. stavkom 2. ZPP-a, a na što se ukazuje u žalbi tuženika, to je prvostupanjsku odluku u točki II. izreke pobijanog rješenja valjalo ukinuti, te će prvostupanjski sud odlučiti o nastavku postupka sukladno navedenoj zakonskoj odredbi.

9. Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom 2. izreke ove odluke

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 2. listopada 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak