posl.broj: Pp-486/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1., prekršaja iz članka 12. stavak 8. i prekršaja iz članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/24-4/105511; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 27. studenoga 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 2. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ĆZ, sin Ć i ZZ, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme, student, nekažnjavan
k r i v j e:
A) što je dana 16. studenoga 2024. godine u 12.05 sati u Milanovcu, u Ulici 30. svibnja 122 upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom jug-sjever, a izlaskom iz desnog putnog zavoja izvršio je pretjecanje osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GZ, na način da se kretao po zapadnoj prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera iako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera, jer iz suprotnog smjera nailazio je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RZ i tom prilikom je na središnjem dijelu kolnika došlo do udara i struganja desne strane okrivljenikovog osobnog automobila u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila [registarska oznaka], a vozač SZ je izbjegavajući sudar s osobnim automobilom [registarska oznaka] s vozilom sletio s kolnika na slivnik oborinskih voda sa zapadne strane kolnika, gdje je došlo do udara prednjim desnim dijelom automobila [registarska oznaka] u izdignute betonske rubnike kolnika i pri svemu tome su nastale materijalne štete;
B) što je utužive prigode, a pri opisanom pretjecanju prešao preko središnje razdjelne neisprekidane ceste na kolniku;
C) što je utužive prigode okrivljenik upravljao vozilom koje je za vrijeme vožnje bilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila iako nije vukao priključno vozilo,
dakle, kao vozač počeo pretjecati kada prometna traka kojom namjerava pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (A); kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog znaka (B) i kao vozač upravljao motornim vozilom opremljenim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila, a nije vukao priključno vozilo (C),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 4. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 90. stavak 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 10,00 (deset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
90,00 (devedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 47,37 € (četrdesetsedam eura i tridesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆZ, proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 610,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 47,37 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog policije uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenika; pročitan je Zapisnik o očevidu (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitani su Zapisnici o alkotestu; Izvršen je uvid u fotografiju vozila i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
4. Okrivljenik se branio na način da je po pozivu na ročište u spis dostavio pisanu obranu u kojoj se kratko očitovao da priznaje prekršaj s kukom, a negirao je krivnju za nepropisno pretjecanje tvrdeći da se radilo o zaobilaženju (o prelasku pune crte nije se očitovao). Uopćeno je negirao krivnju, tvrdeći da kontakta njegovog vozila i ogledala na drugom vozilu nije niti bilo.
5. Razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu onoga što je konstatirano u Zapisniku o očevidu (sa Situacijskim planom), te ostalim dijelovima spisa, Sud je zaključio da je činjenično stanje nesporno. Naime, okrivljenik ničim smislenim nije doveo u sumnju optužne navode, a s druge strane je iz Zapisnika o očevidu (koji je rađen u okvirima pravila struke i gdje su konstatirani tragovi koji ukazuju na uzročno-posljedični tijek događanja) jasno i nedvojbeno utvrđena okrivljenikova odgovornost za prometnu nesreću, a očevid je rađen po ovlaštenim službenim osobama i očito je da je do kontakta okrivljenikovog automobila s lijevim vanjskim ogledalom automobila [registarska oznaka] došlo - policijski službenici konstatirali su odgovarajuća oštećenja na dva vozila, a i na automobilu [registarska oznaka].
6. Podvevši okrivljenikovo ponašanje u prometu pod u izreci citirane materijalne i kaznene odredbe ZSPC, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za tri prekršaja u stjecaju.
7. Za prekršaj opisan pod A) je prema članku 43. stavak 3. ZSPC zaprijećena novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 390,00 eura, a kada je tim „osnovnim“ prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta
se „osnovna“ novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Pri odluci o toj novčanoj kazni, Sud je primijenio članak 37. PZ i okrivljeniku je novčana kazna ublažena značajno ispod naprijed citiranog iznosa, to iz razloga koje je okrivljenik naglasio u obrani, te proteka vremena i činjenice da je u prometnoj nesreći i okrivljenik pretrpio materijalne štete. Za prekršaj opisan pod B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj C) u iznosu od 30,00 eura. Pri odmjeravanju te dvije novčane kazne, Sud se također odlučio za iznose ispod točno određenih iznosa, poglavito iz razloga okrivljenikove vrlo mlade životne dobi. Posebno je Sud vodio računa o okrivljenikovom imovnom stanju i činjenici da se radi o nekažnjavanoj osobi. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni, a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Pored novčane kazne, Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud nije našao da postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa), a to poglavito zbog uvažavanja egzistencijalnih razloga na koje je okrivljenik ukazao, a vodio je Sud računa i o načelu razmjernosti izraženom u članku 51. a PZ.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju (13,27 eura), čemu je pridodano 34,10 eura prema troškovniku MUP-a (troškovi očevida).
U Virovitici 2. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ĐZ, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ĆZ, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-4/105511,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
