Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2614/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐD, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 511-05-13, Klasa: 211-07/24-2/39929 od 11. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i V, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar i kv vozač, SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, odlikovan za sudjelovanje u vojnoredarstvenoj akciji "Oluja", nezaposlen, s mjesečnim primanjima oko 3.000,00 EUR, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine 100 m2, osobnog automobila marke "Nissan", godina proizvodnje 2003. i osobnog automobila marke "VW Passat", godina proizvodnje 2001., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 11. rujna 2024. u 12:05 sati u Karlovcu, Vladimira Nazora 2, kao vozač osobnog automobila marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se Ulicom Petra Zrinskog od smjera Ulice Banija u smjeru Domobranske ulice, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas već ga je tijekom vožnje stavljao,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 86,67 EUR (osamdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 130,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 11. rujna 2024. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 4. veljače 2025. okrivljenik je iznio obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je u kritično vrijeme kao vozač bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako je to propisano. Naime, tog 11. rujna 2024. ga je na kružnom toku Korzo – Domobranska ulica zaustavila policijska službenica te ga je tražila na uvid prometnu i vozačku dozvolu, koje dokumente joj je i dao. Potom mu je rekla da ne koristi sigurnosni pojas, na što je ostao iznenađen jer je bilo jasno vidljivo da je u tom trenutku bio vezan sigurnosnim pojasom. Policijska službenica mu je na to rekla da je vidjela da 70 metara prije zaustavljanja na kružnom toku nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Uopće mu nije jasno kako je ona mogla tako nešto tvrditi jer se on prije početka upravljanja predmetnim vozilom vezao sigurnosnim pojasom i to je bilo kada se nalazio na parkiralištu trgovačkog centra Pevex i od tog trgovačkog centra krenuo je prema Korzu. Kritične zgode nitko nije bio s njim u vozilu, već je bio sam. Policijska službenica je samo s njim obavljala razgovor, dok je njezin kolega sjedio u policijskom vozilu. Napomenuo je da je isti dan htio osobno podnijeti prigovor na postupanje navedene policijske službenice, no načelnika prometne policije u to vrijeme nije bilo u policijskoj postaji.

4. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka policijska službenica VD te je izvršen uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 6 spisa).

5. Iz iskaza svjedokinje VD proizlazi da je kritičnog dana bila sama u policijskoj ophodnji u [adresa] u [adresa] te je u svojstvu policijske službenice vršila nadzor vozila i vozača u prometu. Uočila je okrivljenikovo vozilo koje je iz smjera Korza ušlo u kružni tok za smjer Domobranske ulice. Dok se nalazio u kružnom toku, okrivljenik je počeo povlačiti sigurnosni pojas kako bi se vezao, a to je očito radio jer ju je vidio, a ona je bila u službenoj policijskoj uniformi i stajala pored službenog vozila policije. Kada je okrivljenik došao do nje, zaustavila ga je pomoću "stop" tablice i rekla mu da ga je zaustavila jer ga je zatekla u prometnom prekršaju budući da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Okrivljenik joj je na to rekao da nije istina, da je on vezan, a na što mu je odgovorila da u trenutku uključivanja u kružni tok nije bio vezan jer je dobro vidjela da je počeo povlačiti sigurnosni pojas kako bi se vezao jer ju je ugledao. Okrivljenik je negodovao i rekao da će se žaliti, a ona mu je izdala obavezni prekršajni nalog.

6. Analizirajući iskaz svjedokinje VD te imajući u vidu obranu okrivljenika ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik ĐD počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 163. st. 8. ZSPC-a, na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Odredbom čl. 163. st. 1. ZSPC-a propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Odredbom čl. 163. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi čl. 163. st. 1. istog Zakona.

8. Ovaj sud je iskaz svjedokinje VD u cijelosti prihvatio kao istinit jer je uvjerljivo, jasno, detaljno i dosljedno iskazivala, te je kritične zgode postupala u svojstvu policijske službenice, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njezinog iskaza.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, budući da je u suprotnosti s iskazom svjedokinje VD te je očito usmjerena na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedokinje VD utvrdio da okrivljenik kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Ulicom Petra Zrinskog od smjera Ulice Banija u smjeru Domobranske ulice, kao vozač nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen na vozačevom mjestu, a koji prekršaj je neposrednim opažanjem utvrdila VD u svojstvu policijske službenice. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljeniku kao olakotno cijenjena njegova dosadašnja prekršajna neosuđivanost, te činjenica da je nezaposlen od 3. ožujka 2025. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja. Sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od 30 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

12. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ĐDG, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ĐD, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac