REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4769/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Pavelić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], mldb. ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednici iza pokojnog OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Tatalović, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika HOK-osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2821/2023-3 od 29. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1146/2019-44 od 21. travnja 2023., u sjednici održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu u kojem se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem se odnosi na povredu prava na pošteno suđenje.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 15.964,63 EUR1 / 120.285,51 kn sa zateznim kamatama tekućim od 19. studenoga 2016. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 6.293,45 EUR1 / 47.418,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 21. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.060,22 EUR1 / 7.988,23 kn sa zateznim kamatama. 1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450".“
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tuženici zbog pitanja:
„Može li se u parnici za naknadu štete zbog nestručnog zastupanja odvjetnika - tuženika, utvrditi odgovornost odvjetnika te naložiti istom naknada štete tužitelju, ako sam tužitelj-oštećeni u postupku na glavnoj raspravi učini nespornim i izjavi da tuženik- odvjetnik nije počinio propust odnosno štetnu radnju, dakle, da nema štetne radnje tuženika-odvjetnika?
Mora li tužitelj u parnici za naknadu štete zbog nestručnog zastupanja odvjetnika dokazati postojanje uzročno-posljedične veze te štete da bi uspio s tužbenim zahtjevom, na način da se rekonstruira tijek pravnog odnosa između stranaka u određenom pravnom odnosu, te da se usporedi stvarni tijek događaja koji se odnosi na zastupanje odvjetnika, s tijekom koji bi izvjesno ili najvjerojatnije uslijedio da je zastupanje eventualno oštećene stranke od strane odvjetnika bilo korektno?
Mogu li zatezne kamate na naknadu imovinske štete - izmakle dobiti - koju je odvjetnik nanio svojoj stranci nestručnim zastupanjem, teći ranije od dana donošenja prvostupanjske presude?
Ukoliko se tražbina naknade štete u cijelosti sastoji od iznosa zateznih kamata koje oštećenik nije mogao naplatiti od svog dužnika zbog propusta oštećenikova odvjetnika u zastupanju, može li oštećenik na iznos tih zateznih kamata potraživati daljnje zatezne kamate na način da iste teku od dana nastanka štete, ili takve procesne kamate mogu teći tek od podnošenja tužbe za naknadu predmetne štete?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti kao u čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
4. Istovremeno u prijedlogu ističe i razlog sadržan u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na pošteno suđenje.
5. Na prijedlog je odgovoreno.
6.1. Glede postavljenih pitanja prvo i drugo pitanje odnosi se na puko osporavanje činjenica koje su utvrđene u postupku pred sudovima nižeg stupnja, a koje se niti ne mogu osporavati u ovoj fazi postupka, pa time nisu niti važna pitanja zbog kojih bi ovisila odluka u ovom sporu, kako to zahtjeva odredba čl. 385.a. st. 1. ZPP-a.
6.2. Glede trećeg i četvrtog pitanja razlozi na koje se poziva tuženik i praksu sudova glede pitanja tijeka zatezne kamate na uglavničenu kamatu ne korespondiraju s okolnostima ovog konkretnog spora u kojem se šteta koju potražuje tužitelj i koju su utvrdili sudovi nižeg stupnja sastoji upravo u iznosu koji odgovara kamati, ali nije i sam po sebi kamata, koju bi tužitelj mogao ostvariti da je tuženik kao njegov punomoćnik ispravno utužio. Stoga niti ta dva pitanja nisu važna pitanja zbog kojih bi ovisila odluka u ovom sporu, kako to zahtjeva odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Stoga je glede pitanja iz prijedloga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
8. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tuženik dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, čime tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a.
9. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. u izreci primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da sastavljanje odgovora na prijedlog nije bilo potrebno niti svrsishodno u ovaj fazi postupka.
Zagreb, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
