Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp -4657/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐV zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42720, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo broj: Klasa:340-01/24-03/4961 Urbroj: 2198/01-9/006-25-6 od 6. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i T, djev. Ž, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, instalater centralnog grijanja i klimatizacije, nezaposlen, povremeno zarađuje, oženjen, otac četvero maloljetne djece, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I.da kao vlasnik vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] (HR) u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 2.01.2025. do dana 06.02.2025.nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 31. 12. 2024. u 8,49 upravljala vozilom reg. broja [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Polačišće 1, Zadar,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 229. stav 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo broj: Klasa:340-01/24-03/4961 Urbroj: 2198/01-9/006-25-4 na temelju članka 239. stavka 2. i članka 5. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdala je 07.07.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je , očitavajući se o krivnji , izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je istina da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 22. siječnja 2025. do 6. veljače 2025. nije dostavio Upravom odjelu za komunalnu djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 31. prosinca 2024. u 08,49 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji [adresa]. Naime, nije primio predmetnu obavijest kojom se od njega tražilo da dostavi podatke o osobni koja je upravljala navedene prigode njegovim vozilom i iz tog razloga nije dostavio tražene podatke. Nakon što mu se predočava povratnica o primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju izjavljuje da potpis na istoj nije njegov i ne zna čiji je to potpis moguće je da je poštar sam potpisao dostavnicu jer se to zna događati ako nikoga ne nađe kući. Daje na uvid osobnu iskaznicu radi usporedbe potpisa te navodi da se on uglavnom potpisuje samo sa prezimenom, a na kraju mu potpis uvijek završava na ić te nikada u potpisu ne stavlja produženu crtu kao što je to u predočenom mu potpisu na povratnici o primljenoj obavijesti. Da daje na uvid osobnu iskaznicu radi usporedbe potpisa.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u preslik povratnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 2), službenu zabilješku (list spisa 3), fotografije vozila [registarska oznaka] (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), obrazac podaci o vozaču (list spisa 6), počinjenom prekršaju i obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 11), potvrdu odjele za prekršajne evidencije (list spisa 13,14) i preslik osobne iskaznice (list spisa 17) .

4.Nakon provednog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.

5.Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a pritom da se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjena prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.Kaznenom odredbom članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti pometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660 eura do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Naime, kako je nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja ostalo dvojbeno da li je okrivljenik primio predmetnu obavijest o prometnom prekršaju obzirom da isti to negira navodeći da ne zna čiji je potpis na dostavnici o primljenoj obavijesti pa je moguće da je poštar potpisao sam dostavnicu dok usporedbom potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici i na zapisniku o ispitivanju koji su identični sa potpisom na povratnici o primljenoj obavijesti sud smatra da se ne radi o istom potpisu zbog čega je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi sa potpunom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista primio navedenu obavijest, a što je bitno obilježje prekršaja koje mu se stavlja na teret, primjenom pravila "In dubio pro reo" - u sumnji u korist okrivljenika, a temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe u konkretnom slučaju.

8. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 2. listopada 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.