Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1435/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Naftni terminali Federacije d.o.o., Ploče, kao pravne osobe, i LU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, klasa: 325-01/25-01/994, ur.broj: 443-02-03-13-25-3 od 6. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz članka 225. stavka 1. točke 8. i stavka 2. u vezi sa člankom 78. stavkom 2. Zakona o vodama (Narodne novine, broj 66/19., 84/21., 47/23.), 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Stavlja se izvan snage prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, klasa: 325-01/25-01/994, ur.broj: 443-02-03-13-25-3 od 6. kolovoza 2025., izdan protiv okrivljenika Naftni terminali Federacije d.o.o., Ploče, OIB: 75346152368, kao pravne osobe, i LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:

- Naftni terminali Federacije d.o.o., Ploče, OIB: 75346152368, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

- LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađaju se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

„što je neposrednim inspekcijskim nadzorom više vodopravne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, obavljenim dana 16. i 17. srpnja 2025. godine u Naftni terminali Federacije d.o.o. za uskladištenje, špediciju, vanjski i unutrašnji promet, MBS: [matični broj subjekta], ΟΙΒ:75346152368, sa sjedištem [adresa], zastupanom po predsjedniku uprave LU, ΟΙΒ: 15408748873, s prebivalištem [adresa] i članu uprave EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], na lokaciji Terminal tekućih tereta, Ploče, Luka Poče, Cesta 2, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 325-01/25-01/994 URBROJ: 443-02-03-13-25-2 od 16. i 17.7.2025. utvrđeno da nisu po ovlaštenoj osobi, u zadanim rokovima, podvrgnuli kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, i to dio sustava interne odvodnje zauljenih voda Terminala za manipulaciju naftnim derivatima: objekt tankvana i separator prema normi HRN EN 1508 i objekt sustav interne odvodnje zauljenih voda (reviziona okna prema normi HRN EN 1508 i kanalizacijski cjevovod prema normi HRN EN 1610), kako je propisano navedenim Pravilnikom o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (,,Narodne novine", broj 3/2011.), i nisu ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu, što je protivno članku 78. stavku 2. Zakona o vodama („Narodne novine", br. broj 66/2019., 84/2021. i 47/2023.)“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 225. stavka 1. točke 8. i stavka 2. u vezi sa člankom 78. stavkom 2. Zakona o vodama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te su im izrečene novčane kazne, i to u iznosu od 7.960,00 EUR za okrivljenu pravnu osobu i 790,00 EUR za okrivljenu odgovornu osobu te im je odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosima po 13,27 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor te je Sud nalog rješenjem stavio izvan snage sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona.

3. Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

4. Naime, okrivljenike se tereti za prekršaj iz članka 225. stavka 1. točke 8. u vezi sa člankom 78. stavkom 2. Zakona o vodama koji je počinjen ako vlasnik, odnosno zakoniti posjednik ne podvrgne građevinu za odvodnju otpadnih voda kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi te ishodi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu. Kažnjivost za ovaj prekršaj u pogledu pravne osobe propisana je člankom 225. stavkom 1. Zakona o vodama, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi stavkom 2. istog članka Zakona. Pritom je člankom 78. stavkom 3. Zakona o vodama propisano da tehničke zahtjeve za projektiranje, građenje, održavanje i kontrolu tehničke ispravnosti građevina za odvodnju otpadnih voda propisuje ministar pravilnikom uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za graditeljstvo. Tim se pravilnikom propisuju i prijelazni rokovi za usklađenje stanja već izgrađenih građevina za odvodnju otpadnih voda s tehničkim zahtjevima.

5. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu djela nije navedeno bitno zakonsko obilježje prekršajnog djela i to da je okrivljena pravna osoba vlasnik ili zakoniti posjednik građevine za odvodnju otpadnih voda. Naime, radi se o bitnom svojstvu o kojem ovisi tko može biti počinitelj ovog prekršajnog djela. Nadalje, nije navedena odlučna činjenica u kojem je roku predmetnu građevinu za odvodnju otpadnih voda trebalo podvrgnuti kontroli ispravnosti. Pritom nije u cijelosti naznačen niti blanketni propis jer nije navedena konkretna odredba podzakonskog propisa koja je u konkretnom slučaju povrijeđena.

6. Budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti te svojstvo počinitelja, kao i vrijeme počinjenja djela, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Prema navedenom, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom aktu, ne predstavlja prekršaj iz članka 225. stavka 1. točke 8. i stavka 2. u vezi sa člankom 78. stavkom 2. Zakona o vodama pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj, a kako je to navedeno u izreci presude, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

8. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba je dopuštena protiv presude u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ove odluke. Žalba protiv presude podnosi se ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, protiv rješenja nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju.

3. U spis.