Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-137/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Heinzlova 70, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri u Zagrebu, protiv ovršenika MT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-4037/2025-2 od 24. travnja 2025., 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-4037/2025-2 od 24. travnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima u povodu žalbe ovrhovoditelja ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 23. veljače 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Uz obrazloženje da prijedlog za ovrhu nije bio uredan (potpun) jer nije sadržavao potpis podnositelja, a da ovrhovoditelj u roku koji mu je u tu svrhu dodijeljen po pozivu javnog bilježnika nije postupio i prijedlog upotpunio, prvostupanjski je sud, pozivom na odredbe članka 39. stavak 1. alineja 6., članka 41. te članka 281. stavak 5. OZ, prijedlog za ovrhu odbacio.

5. Ovrhovoditelj žalbom ukazuje da mu dostava zaključka kojim je pozvan na dopunu prijedloga za ovrhu nije uredno obavljena, jer je zaključak dostavljen stranci osobno, a ne njezinom punomoćniku, dakle, protivno odredbi članka 138. stavak 1. ZPP. Time je, smatra žalitelj, počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP.

5.1. Kako je uredno obavljena dostava preduvjet za početak računanja roka (članak 112. stavak 1. ZPP), smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 109. stavak 4. ZPP kojom je propisana sankcija za nepostupanje stranke po pozivu suda da u roku ispravi odnosno dopuni podnesak (prijedlog) u skladu s danom uputom.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je rješenje javnog bilježnika Valentine Žugec od 16. prosinca 2024., kojim je ovrhovoditelj pozvan na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu, dostavljen u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava neposredno ovrhovoditelju, iako je ovrhovoditelj u ovoj pravnoj stvari zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri u Zagrebu (punomoć – list 7 spisa).

7. Odredbom članka 8. OZ propisana su pravila o dostavi u ovršnom postupku, s time da se prema odredbi članka 21. stavak 1. istog Zakona u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a, ako tim ili drugim Zakonom nije drugačije određeno.

8. S tim u vezi, osnovano žalitelj ukazuje na odredbu članka 138. stavak 1. ZPP, prema kojoj se, kada stranka ima punomoćnika, dostava obavlja punomoćniku ako u tom Zakonu nije što drugo određeno.

8.1. Iz citirane odredbe jasno proizlazi kako se, u slučaju kada stranka ima punomoćnika, dostava obavlja punomoćniku, pa je u konkretnom slučaju javni bilježnik rješenje od 16. prosinca 2024. trebao dostaviti ovrhovoditelju po punomoćniku putem informacijskog sustava.

9. Budući da citirano rješenje ovrhovoditelju nije uredno dostavljeno, rok iz članka 109. ZPP nije počeo teći, pa za ovrhovoditelja nisu mogle nastupiti posljedice nepostupanja po rješenju javnog bilježnika vezane uz rok za dopunu odnosno ispravak ovršnog prijedloga.

10. Zbog navedenoga, nepravilna primjena odredbe članka 138. stavak 1. ZPP dovela je do nepravilne i nezakonite pobijane odluke, a propuštanjem pravilne dostave rješenja kojim se poziva na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu ovrhovoditelju je onemogućeno i raspravljanje pred sudom, pa je ostvaren žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 1. ZPP.

11. Zbog navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja je valjalo uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud otkloniti bitnu postupovnu povredu na koju mu je ovim rješenjem ukazano na način da će rješenje kojim ovrhovoditelja poziva na dopunu odnosno ispravak prijedloga za ovrhu istome dostaviti po njegovom punomoćniku putem informacijskog sustava.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ.

U Sisku 2. listopada 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar